АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-9923/16

Дело в„– А60-63677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее - общество "Промтехмонтаж", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу в„– А60-63677/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Промтехмонтаж" - Шустова А.А. (доверенность от 17.05.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (далее - общество "Тор и К") - Лысова Н.В. (доверенность от 10.10.2016).

Общество "Тор и К" (ИНН: 6658345661, ОГРН: 1096658009700) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промтехмонтаж" (ИНН: 8911023448, ОГРН: 1088911000276) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в рамках договоров от 16.01.2013 в„– 1А/2013, от 06.02.2013 в„– 4А/2013 в сумме 2 420 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 791 120 руб. 00 коп.
Решением суда от 19.04.2016 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Промтехмонтаж", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что предъявленные истцом в ходе рассмотрения спора требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 являются, по сути, дополнительными требованиями к первоначально заявленному в исковом заявлении, и поэтому подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке. По мнению ответчика, суд ошибочно расценил заявленное истцом ходатайство как увеличение размера исковых требований и принял его к рассмотрению в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тор и К" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Тор и К" (арендодатель) и обществом "Промтехмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды от 16.01.2013 в„– 1А/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату бульдозер марки Б-170М, 1996 года выпуска (п. 1.1 договора). Бульдозер передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 16.01.2013, подписанному сторонами.
Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2013 в„– 4А/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату трубоукладчик марки ТГ-321А, 2006 года выпуска (п. 1.1 договора). Трубоукладчик передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 06.02.2013 г., подписанному сторонами.
Договоры в„– 1А/2013, в„– 4А/2013 носили срочный характер, в настоящее время прекратили свое действие.
При заключении указанных договоров аренды сторонами достигнуто соглашение относительно способа определения размера арендных платежей, сроков и порядка их уплаты.
Согласно п. 3.3.1 договоров, ежемесячный размер арендной платы составляет: по договору в„– 1А/2013 от 16.01.2013 - 60 000 руб., по договору от 06.02.2013 в„– 4А/2013 - 160 000 руб.
В силу п. 3.3.3 договоров в„– 1А/2013, в„– 4А/2013 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу в„– А60-51481/2013 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу в„– А60-22650/2014, в которых участвовали те же лица, и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанных дел.
Истец, указывая, что до настоящего времени ответчик не произвел возврат техники по договорам в„– 1А/2013, в„– 4А/2013, а также ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки, отсутствии оснований для снижения ее размера.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, при этом отметил, что доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), и оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец передал ответчику технику по актам приема-передачи от 16.01.2013, 06.02.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу указанной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтвержден документально.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.
В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных сторонами договоров, исследовав и оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы до момента возвращения арендованного имущества арендодателю подтвержден материалами дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам, а также договорной неустойки в заявленном истцом размере.
Кассационная жалоба не содержит доводов, относительно выводов судов о правомерности взыскания суммы основного долга и наличии оснований для начисления договорной неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Промтехмонтаж" о нарушении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в сумме 220 000 рублей, а также договорной неустойки, начисленной за период с 06.06.2015 до момента фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 1 980 000 рублей за период с 01.06.2015 по 31.03.2016, а в отношении неустойки до 486 200 рублей, рассчитанной с 06.06.2015 до 05.02.2016 и ее последующим начислением до момента фактической оплаты долга.
Таким образом, при подаче иска и при заявлении ходатайства об увеличении размера исковых требований истцом заявлялись одни и те же требования (о взыскании задолженности и неустойки по одним и тем же договорам аренды), но в большем размере, что фактически не является новыми требованиями, соответственно, они правомерно приняты и рассмотрены судом в рамках настоящего дела.
Следует указать, что предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года в„– 2-П и от 26 мая 2011 года в„– 10-П).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Промтехмонтаж" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу в„– А60-63677/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------