АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-9835/16

Дело в„– А60-4767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - общество НПП "Элеком", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-4767/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество НПП "Элеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСО" (общество "УК "РСО") стоимости работ по договору от 25.05.2012 в„– Т-3906 на установку узлов коммерческого учета холодного водоснабжения в размере 1 467 153 руб., а также денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением суда от 06.05.2016 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество НПП "Элеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела имели место нарушения процессуальных норм, закрепленных в ст. 6 - 9, 41, п. 10 ч. 2 ст. 153, ч. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения общество НПП "Элеком" ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел поступившее 26.04.2016 ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств и изменения заявленных требований; и 27.04.2016 без учета позиции истца завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес итоговое решение.
Вывод судебных инстанций об отсутствии у общества "УК "РСО" обязанности уплатить имеющуюся задолженность, как считает заявитель жалобы, не учитывают то, что выполненные работы касаются общего имущества собственников многоквартирных домов, которые в настоящее время находятся в управлении ответчика и он имеет возможность включить соответствующие затраты в выставляемые собственникам квитанции.
Общество НПП "Элеком" отмечает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу в„– А60-18254/2014, прекращено, и имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика как действующей управляющей компании фактически за счет получаемых ею средств от собственников помещений.
Помимо изложенного заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как считает общество НПП "Элеком", указанный срок в рассматриваемом случае начал течь с момента получения сведений о переходе спорных многоквартирных домов под управление ответчика, как новой управляющей компании.
Заявитель жалобы отмечает, что нормы ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно узнало, кто является надлежащим ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом НПП "Элеком" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО" (ИНН 6621016614; далее - общество УК "РЭО", заказчик) заключен договор на установку узлов коммерческого учета холодного водоснабжения на объектах заказчика от 25.05.2012 в„– Т-3906.
Цена данного договора определена в п. 3.1 и составляет 1 540 000 руб.
Оплата работ по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, подписанных акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу в„– А60-28451/2013 удовлетворены исковые требования общества НПП "Элеком" о взыскании с общества УК "РЭО" долга по договору от 25.05.2012 в„– Т-3906 в размере 1 540 000 руб. и неустойки в размере 107 646 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу в„– А60-39254/2014 общество УК "РЭО" (ИНН 6621016614) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство определением суда от 17.03.2016 по указанному делу продленное до 10.09.2016.
Ссылаясь на то, что многоквартирные дома, перечисленные в спецификациях к договору от 25.05.2012 в„– Т-3906, перешли в управление общества "УК "РСО", а также на наличие задолженности по оплате стоимости выполненных в рамках указанного договора работ по установке приборов учета, общество НПП "Элеком" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по договору от 25.05.2012 в„– Т-3906.
Указывая на данное обстоятельство, а также на обоснованность заявления ответчика о пропуске обществом НПП "Элеком" срока исковой давности по заявленным требованиями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ возникла у общества УК "РЭО" 11.12.2012, с которого соответствующая задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу в„– А60-28451/2013, которое должником частично исполнено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор на установку узлов коммерческого учета от 25.05.2012 в„– Т-3906 заключен истцом с обществом УК "РЭО", ранее выполнявшим в отношении поименованных в спецификации к указанному договору домов функции управляющей компании; обязанность по оплате стоимости выполненных обществом НПП "Элеком" работ возникла 11.12.2012, то есть в период осуществления названных функций именно обществом УК "РЭО", и соответствующая задолженность взыскана истцом с данного юридического лица решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу в„– А60-28451/2013; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопреемстве между обществом УК "РЭО" и обществом "УК "РСО" в спорном правоотношении.
С учетом изложенного в совокупности, а также признав обоснованными возражения ответчика о пропуске обществом НПП "Элеком" срока исковой давности по заявленным требованиям, суды правомерно отказали в иске.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно ответчик является лицом, обязанным выплатить долг, который не погашен полностью предыдущей управляющей компанией, поскольку в настоящее время он имеет возможность включить соответствующие затраты в выставляемые собственникам помещений спорных многоквартирных домов квитанции, подлежит отклонению.
Отклоняя данную позицию истца, суды исходили из установленного законодательством механизма возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы); приняли во внимание период возникновения задолженности, наличие доказательств, подтверждающих выставление соответствующих расходов собственникам предыдущей управляющей организацией - обществом УК "РЭО", с которого соответствующая задолженность перед обществом НПП "Элеком" взыскана вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-28451/2013.
Следует отметить, что общество НПП "Элеком", заявляя о наличии обязанности по уплате спорных денежных средств именно у общества "УК "РСО", не представило документального опровержения указанных выводов судебных инстанций, как и доказательств, позволяющих установить момент, с которого ответчик является управляющей организацией в отношении домов, перечисленных в спецификациях к договору от 25.05.2012 в„– Т-3906.
Ссылка общества НПП "Элеком" на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу в„– А60-18254/2014, прекращено не имеет значения, поскольку истец в настоящее время включен в реестр требований кредиторов должника - общества УК "РЭО" на сумму спорной задолженности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2016 по делу в„– А60-39254/2014).
Фактическая невозможность получения взысканных с указанного должника денежных средств сама по себе не является обстоятельством, обуславливающим возникновение у истца права требовать погашения долга от новой управляющей компании.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела имели место нарушения процессуальных норм, сводящиеся к утверждению о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, указанное ходатайство, исходя из его текста, не содержало обоснования, влекущего необходимость отложения рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и верного вывода судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, нарушения, на которые ссылается заявитель, выразившиеся в неверном указании в протоколе судебного заседания от 27.04.2016 на отсутствие у истца возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, не может расцениваться в качестве нарушений, названных в ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 в„– 452-О-О).
Таким образом, удовлетворение ходатайства общества НПП "Элеком" об отложении судебного разбирательства в данном случае не могло привести к принятию иного решения по существу спора.
При этом, вопреки утверждению общества НПП "Элеком", оснований для исчисления срока исковой давности с даты перехода спорных многоквартирных домов в управление к обществу "УК "РСО" не имеется, поскольку о нарушении своего права на получении оплаты по договору истец узнал 11.12.2012 и реализовал свое право на защиту своих интересов в рамках спорных правоотношений в судебном порядке к надлежащему ответчику, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-28451/2013 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПП "Элеком" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-4767/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Элеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------