АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-9704/16

Дело в„– А60-58417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-58417/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: учреждения - Селянин К.Ю. (доверенность от 21.12.2015 в„– 214); общества - Петрова Е.В. (доверенность от 01.01.2016 Тт-05).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия, от 28.04.2008 в„– 07-1/08-02. Истец просил принять в предложенной им редакции преамбулу договора, раздел 5 договора (пункты 5.1 - 5.11, подпункты 5.4.1 - 5.4.3 включительно), подпункт 7.2.3, пункты 8.3, 8.4; дополнить текст договора подпунктами 3.2.16 - 3.2.28 включительно, пунктом 8.9 с подпунктами 8.9.1 - 8.9.3 включительно, пунктом 8.10.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны в порядке, предусмотренном гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мировому соглашению относительно включения в договор ряда изменений, а именно, в части, затрагивающей следующие условия: преамбулы договора, пунктов 3.2.16 - 3.2.28, пунктов 5.1 - 5.8, подпунктов 5.4.1 - 5.4.3 включительно, подпункта 7.2.3, пунктов 8.3, 8.4.
При этом стороны указали, что оставшаяся часть заявленных требований об изменении договора, входящих в предмет иска, относительно которой не заключено мировое соглашение, подлежит дальнейшему рассмотрению судом.
Невозможность урегулирования спора путем примирения касалась части исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:
- изложить пункт 5.9 в следующей редакции: "В случае, если Арендатор не приступил к выполнению возложенных на него обязательств по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные Охранным обязательством в сроки, указанные в договоре, и (или) не обеспечил их выполнение в сроки, установленные в договоре, арендодатель вправе осуществить указанные работы самостоятельно и потребовать от арендатора возмещения (компенсации) затрат на их проведении";
- изложить пункт 5.10 в следующей редакции: "В случае проведения Арендатором работ по сохранению объекта культурного наследия, Арендатор обязан предусмотреть в контракте на производство работ требование к подрядчику заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и (или) повреждением Объекта и гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения работ. Страхование строительных рисков должно быть произведено не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала проведения работ по сохранению Объекта. Заверенные копии документов, подтверждающих осуществление страхования строительных рисков, должны быть представлены Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления страхования";
- изложить пункт 5.11 в следующей редакции "При наличии у Арендодателя отчета об оценке полной восстановительной стоимости объекта культурного наследия копия данного отчета передается арендатору для использования в целях страхования объекта культурного наследия при проведении строительно-монтажных работ, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон";
- дополнить текст договора пунктом 8.9 следующего содержания: "Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия настоящего Договора, не связанные с размером арендной платы, направив соответствующее уведомление арендатору по адресу, указанному в настоящем договоре, в следующих случаях: 8.9.1. Органом охраны Арендодателю выдано новое охранное обязательство относительно объекта и (или) внесены изменения в Охранное обязательство; 8.9.2. Органом охраны принято решение об изменении требований к сохранению объекта и (или) установлены дополнительные требования к сохранению Объекта. 8.9.3. Орган охраны объектов культурного наследия вынес предписание (дал указания) об устранении выявленных им нарушений охранного обязательства либо действующего законодательства (совершения определенных действия) относительно объекта";
- дополнить текст договора пунктом 8.10 следующего содержания: "Надлежащим уведомлением об одностороннем изменении условий Договора, помимо вручения Арендатору такого уведомления, также считается зафиксированный организацией почтовой связи отказ Арендатора от получения почтового отправления, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения или отсутствие адресата по адресу, указанному в настоящем Договоре. В указанных случаях новые условия Договора устанавливается с месяца, который следует после возврата Арендодателю почтового отправления".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 (судья Матущак Ю.В.) утверждено мировое соглашение в части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, настаивает на предложенной редакции пунктов 5.9 - 5.11, а также необходимости включения в условия договора пунктов 8.9, 8.10. Заявитель полагает, что заявленные требования о внесении изменений в договор соответствуют положениям Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ), предусматривающим обязанность арендатора по соблюдению требований к сохранению объекта культурного наследия, а также выполнению требований охранного обязательства. Кроме того, заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 329, ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, и в той части, в которой они обжалуются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия от 28.04.2008 в„– 07-1/08-02.
Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 49 / ул. Тургенева, д. 1, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис.
Историческое название объекта "здание типографии издательства "Уральский рабочий", 1930, арх. Голубев Г.А.".
Письмом от 21.08.2015 в„– 775/08 арендодатель направил в адрес арендатора дополнительное соглашение в„– 1 к договору, содержащее спорные условия.
Письмом от 04.09.2015 арендатор уведомил арендодателя о невозможности подписания дополнительного соглашения в заявленной редакции.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. В обоснование требований учреждение ссылалось на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ.
В соответствии с Федеральном законом от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ внесены изменения, в том числе, в части положений, регламентирующих особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия.
При этом абз. 3 п. 3 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ (здесь и далее нормы в редакции Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ) предусмотрено, что договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иные договоры, предусматривающие передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в срок до 1 января 2016 года.
Согласно п. 11 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.
В статье 47.2. Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, в том числе, требования к обеспечению финансирования и организации проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 указанной статьи).
В статье 47.6. Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73 изложены положения, касающиеся охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, устанавливающего, в том числе, требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона (п. 2 указанной статьи); обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона (п. 6).
Вместе с тем Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ с учетом внесения в него изменений не содержит императивных требований о возложении на арендатора соответствующих спорным условиям договора обязательств при проведении ремонтно-реставрационных работ и наделении арендодателя соответствующими полномочиями.
Кроме того, судами принято во внимание, что охранное обязательство выдано обществу 24.05.2010, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ. Какие-либо изменения в охранное обязательство в установленном законом порядке не вносились.
При этом в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ до оформления в порядке, установленном ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.
При изложенных обстоятельствах, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для внесения изменений в действующую редакцию договора в части пунктов 5.9 - 5.11 включительно.
Проанализировав правомерность исковых требований в части пунктов 8.9, 8.10, суды также не усмотрели оснований для внесения заявленных изменений в договор, поскольку содержание указанных условий законом императивно не определено.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается истец в исковом заявлении, основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении требований по этому основанию, судами верно указано на отсутствие доказательств факта существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка учреждения на положения ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ не принимается, так как в установленном этой нормой порядке охранное обязательство не выдавалось.
Доводы учреждения о нарушении судами при рассмотрении спора положений ст. 329, 742 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права. Названные нормы не подлежат применению, поскольку их положения не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, являющихся основаниями для внесения изменений в договор в судебном порядке, предусмотренными ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушения или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-58417/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------