АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-9703/16

Дело в„– А60-59222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-59222/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Селянин К.Ю. (доверенность от 21.12.2015 в„– 214).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество, ответчик) о внесении изменений в договор аренды федерального имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, находящегося на территории г. Екатеринбурга и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 14.11.2006 в„– 10-2/09-04. Истец просил принять в предложенной им редакции преамбулу договора, раздел 5 договора (пункты 5.1 - 5.11, подпункты 5.4.1 - 5.4.3 включительно), подпункт 7.1.3, пункты 8.3, 8.4; дополнить текст договора подпунктами 3.2.15 - 3.2.25 включительно, пунктом 8.9, подпунктами 8.9.1 - 8.9.3 включительно; исключить из текста договора подпункт 3.2.2.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны в порядке, предусмотренном гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мировому соглашению относительно включения в договор ряда изменений, а именно, в части, затрагивающей следующие условия: преамбулы договора, подпункта 3.2.2, пунктов 3.2.15 - 3.2.25 включительно, пунктов 5.1 - 5.4 включительно, подпунктов 5.4.2, 5.4.3, пунктов 8.3, 8.4.
При этом стороны указали, что оставшаяся часть заявленных требований об изменении договора, входящих в предмет иска, относительно которой не заключено мировое соглашение, подлежит дальнейшему рассмотрению судом.
Невозможность урегулирования спора путем примирения касалась части исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:
- дополнить текст договора абзацем 2 пункта 5.3 следующего содержания: "После получения арендодателем Охранного обязательства, арендатор обязуется выполнить работы по сохранению Объекта культурного наследия, установленные этим Охранным обязательством";
- дополнить текст договора пунктом 5.4.1 следующего содержания: "Обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета его охраны в порядке, установленным федеральным законодательством";
- изложить пункт 5.5 в следующей редакции: "Арендатор обязуется обеспечить финансирование работ по сохранению объекта культурного наследия в части, предусмотренной Договором";
- изложить пункт 5.6 в следующей редакции: "Обязательным условием для начала выполнения работ по сохранению Объекта культурного наследия арендатором является получение задания на проведение указанных работ, выданных органом Охраны, письменного согласия арендодателя, а также иных разрешений и документов, предусмотренных федеральных законодательством";
- изложить пункт 5.7 в следующей редакции: "В случае выполнения работ по сохранению Объекта культурного наследия Арендатором стороны подписываю акт о проведении работ по сохранению объекта";
- изложить пункт 5.8 в следующей редакции: "Указанный в п. 5.7 акт о проведении работ по сохранению Объекта является единственным подтверждением выполнения работ по сохранению Объекта Арендатором в соответствии с условиями Договора, до его подписания обеими сторонами обязательства по выполнению указанных работ считаются не выполненными";
- изложить пункт 5.9 в следующей редакции: "В случае, если Арендатор не приступил к выполнению возложенных на него обязательств по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные Охранным обязательством в сроки, указанные в договоре, и (или) не обеспечил их выполнение в сроки, установленные в Договоре, арендодатель вправе осуществить указанные работы самостоятельно и потребовать от арендатора возмещения (компенсации) затрат на их проведение";
- изложить пункт 5.10 в следующей редакции: "В случае проведения арендатором работ по сохранению объекта культурного наследия, арендатор обязан предусмотреть в контракте на производство работ требование к подрядчику заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и (или) повреждением объекта и гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения работ. Страхование строительных рисков должно быть произведено не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала проведения работ по сохранению объекта. Заверенные копии документов, подтверждающих осуществление страхования строительных рисков, должны быть представлены арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления страхования";
- изложить пункт 5.11 в следующей редакции: "При наличии у Арендодателя отчета об оценке полной восстановительной стоимости объекта культурного наследия, копия данного отчета передается арендатору для использования в целях страхования объекта культурного наследия при проведении строительно-монтажных работ, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон";
- изложить пункт 7.1.3 в следующей редакции: "За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.4, 5.6 настоящего договора, арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя штраф в размере трехкратной месячной арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый случай неисполнения";
- дополнить текст договора пунктом 8.9 следующего содержания: "Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия настоящего Договора, не связанные с размером арендной платы, направив соответствующее уведомление арендатору по адресу, указанному в настоящем договоре, в следующих случаях: 8.9.1. Органом охраны Арендодателю выдано новое охранное обязательство относительно объекта и (или) внесены изменения в Охранное обязательство; 8.9.2. Органом охраны принято решение об изменении требований к сохранению объекта и (или) установлены дополнительные требования к сохранению Объекта. 8.9.3. Орган охраны объектов культурного наследия вынес предписание (дал указания) об устранении выявленных им нарушений охранного обязательства либо действующего законодательства (совершения определенных действия) относительно объекта".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (судья Матущак Ю.В.) утверждено мировое соглашение в части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, настаивает на предложенной редакции пунктов 5.5 - 5.11, 7.1.3, а также необходимости включения в условия договора абзаца 2 пункта 5.3, пункта 5.4.1, 8.9. Заявитель полагает, что заявленные требования о внесении изменений в договор соответствуют положениям Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73), предусматривающим обязанность арендатора по соблюдению требований к сохранению объекта культурного наследия, а также выполнению требований охранного обязательства. Кроме того, заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 329, ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, находящегося на территории г. Екатеринбурга и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 14.11.2006 в„– 10-2/09-04.
Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки, литер 64.
Историческое название объекта "Комплекс зданий площади Первой пятилетки, 1928 - 1934 гг., заводоуправление; арх-ры П.В. Оранский, В.В. Безруков, М.Ф. Рейшер, Васильев".
Письмом от 21.08.2015 в„– 776/08 арендодатель направил в адрес арендатора дополнительное соглашение в„– 3 к договору, содержащее спорные условия, в отношении которых сторонами не было достигнуто соглашение.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование требований учреждение ссылалось на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, в которой стороны не достигли мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодательство не содержит императивных указаний о возложении на арендатора обязательств, соответствующих спорным условиям; истцом не доказано наличия обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством для изменения в судебном порядке договора аренды ввиду существенного изменения обстоятельств, в том числе, что исполнение договора ответчиком на действующих условиях нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, и в той части, в которой они обжалуются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ.
В соответствии с Федеральном законом от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ внесены изменения, в том числе, в части положений, регламентирующих особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия.
При этом абз. 3 п. 3 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ (здесь и далее нормы в редакции Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ) предусмотрено, что договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иные договоры, предусматривающие передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в срок до 1 января 2016 года.
Согласно п. 11 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.
В статье 47.2. Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, в том числе, требования к обеспечению финансирования и организации проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 указанной статьи).
В статье 47.6. Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73 изложены положения, касающиеся охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, устанавливающего, в том числе, требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона (п. 2 указанной статьи); обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона (п. 6).
Судами установлено, что объектом договора аренды от 14.11.2006 в„– 10-2/09-04 является здание, отнесенное к объектам культурного наследия федерального значения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что в отношении объекта аренды по договору от 14.11.2006 в„– 10-2/09-04 охранное обязательство ранее не оформлялось.
Согласно п. 7 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73 охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.
Судами верно отмечено, что Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ с учетом внесения в него изменений не содержит императивных требований о возложении на арендатора соответствующих спорным условиям договора обязательств при проведении ремонтно-реставрационных работ и наделении арендодателя соответствующими полномочиями, а в отсутствие охранного обязательства выполнение требований по сохранению объекта культурного наследия по смыслу п. 11 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73 устанавливается сторонами договора аренды по соглашению между ними, то есть диспозитивно.
При этом в п. 5 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ предусмотрено, что до оформления в порядке, установленном ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.
При изложенных обстоятельствах, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения в условия договора абзаца 2 пункта 5.3, подпункта 5.4.1, а также внесения изменений в действующую редакцию договора в части пунктов 5.5 - 5.11 включительно.
Проанализировав правомерность исковых требований в части подпункта 7.1.3, пункта 8.9, суды также не усмотрели оснований для внесения заявленных изменений в договор, поскольку содержание указанных условий законом императивно не определено.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается истец в исковом заявлении, основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении требований по этому основанию, судами верно указано на отсутствие доказательств факта существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на положения абз. 2 п. 9 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ не может быть принята во внимание, так как в отношении арендуемого ответчиком объекта охранное обязательство, выданное в порядке, предусмотренном ст. 47.6 этого же Закона, отсутствует.
Доводы учреждения о нарушении судами при рассмотрении спора положений ст. 329, 742 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права. Названные нормы не подлежат применению, поскольку их положения не свидетельствуют о возникновении обстоятельств для внесения изменений в договор в судебном порядке, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушения или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-59222/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------