АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-9700/16

Дело в„– А60-61080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - Общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-61080/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение, ответчик) - Галимова А.В. (доверенность от 07.07.2016);
Общества - Бородинов М.А. (доверенность от 07.07.2016 в„– 28).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Учреждению о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, оказанные в период с 01.04.2015 по 31.07.2015, в размере 1 625 742 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 479 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура отбора проб сточных вод во взыскиваемом периоде Обществом была соблюдена, так как такое право есть у истца в соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила в„– 525).
Поскольку о проведении отбора проб сточных вод Общество надлежащим образом уведомило ответчика и соответствующие протоколы он подписал без разногласий, возможность опротестовать порядок отбора и результаты лабораторных исследований Учреждение утратило.
В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.03.2015 в„– 55/к/129, по условиям которого истец (организация ВКХ) обязался подавать 464 отделению территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (далее - 464 ОТЭ и КОУ) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а получатель (ответчик) обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 2.1, 2.2 контракта).
В соответствии с п. 7.3.18 контракта ответчик обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в канализацию, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.
Однако, как указано в исковом заявлении, в период с 01.04.2015 по 31.07.2015 лабораторией Общества были зафиксированы превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах, отобранных на объектах ответчика, включенных в контракт в„– 55/к/129, о чем составлены акты лабораторных исследований.
Истцом по результатам лабораторных испытаний сформирована сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ, размещение массы осадка сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель - июль 2015 года, которая составила 1 625 742 руб. 94 коп.
На указанную сумму ответчику направлена претензия с приложением актов, счетов, счетов-фактур, актов сверок, расчетов и предложением об оплате.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у истца в спорный период соответствующей аккредитации, позволяющей осуществлять отбор проб сточных вод; отсутствия доказательств уведомления ответчика о процедурах отбора проб у получателя услуг.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Судами верно отмечено, что согласно разделу 11 государственного контракта контроль состава и свойств сточных вод производится в соответствии с Правилами в„– 525.
Исходя из положений п. п. 29, 33, 37 указанных Правил анализ отобранных проб осуществляется аккредитованными лабораториями.
В пункте 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.
Статьей 4 Федерального закона в„– 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного государственного контракта от 27.03.2015 в„– 55/к/129, суды верно установили, что испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации. При этом достоверными могут быть признаны только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с данными реестра органов по сертификации производственная лаборатория Общества как аккредитованного лица включена в реестр органов сертификации 27.07.2015 с номером аттестата аккредитации RA.RU.21AH16, а срок действия предыдущего аттестата аккредитации испытательной лаборатории Общества в„– РОСС RU.0001.517744 истек 15.03.2015.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что в спорный период - с апреля по июль 2015 года производственная лаборатория Общества, осуществившая на объектах ответчика отбор проб сточных вод и их исследование, не имела соответствующей аккредитации, следовательно, полученные по результатам исследования данные не могут быть приняты во внимание судом, а представленные в обоснование иска доказательства не соответствуют критерию допустимости, поскольку получены с нарушением закона.
Судами верно отмечено несоответствие нормам материального права (а именно п. 18 Правил в„– 525) мнения заявителя жалобы о том, что отбор проб сточных вод Обществом в отсутствие в спорный период соответствующей аккредитации не является нарушением.
Утверждение истца о надлежащем уведомлении им Учреждения о проведении отбора проб сточных вод также правильно отклонено нижестоящими судами, так как доказательства уведомления о процедурах отбора проб получателя услуг, которым в силу п. 2.1 контракта является 464 отделение территориальное эксплуатации и контроля за оказанием услуг (464 ОТЭ и КОУ), в материалах дела отсутствуют, а устные уведомления дежурных по воинским частям, караульных о цели своего визита и прочие аналогичные возражения, вопреки мнению Общества, не соответствуют условиям договора о надлежащем уведомлении, поскольку по условиям договора критерием надлежащего уведомления является способ, позволяющий подтвердить получение такого уведомления адресатом.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Учреждение потеряло возможность опротестовать порядок отбора проб и результаты лабораторных исследований ввиду подписания протоколов без разногласий, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-61080/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------