АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-9670/16

Дело в„– А60-53291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича и публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - общество "Уральский Транспортный банк", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу в„– А60-53291/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Кочетов А.В. (паспорт), Шапошникова Марина Сергеевна (паспорт), а также представитель общества "Уральский Транспортный банк" - Кобисская Т.М. (доверенность от 22.09.2016 в„– 345).
В судебном заседании 24.10.2016 объявлен перерыв до 27.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании финансового управляющего Кочетова А.В. (паспорт), Шапошниковой М.С. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принято к производству заявление общества "Уральский транспортный банк" о признании гражданина Шапошникова Вячеслава Игоревича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В.
Финансовый управляющий Кочетов А.В. 02.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 21.01.2014 между должником и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. и применении последствий их недействительности в виде обязания Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. возвратить должнику следующее недвижимое имущество: земельный участок без строений площадью 1256 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного хозяйства, кадастровый номер 66:25:1307007:9; земельный участок площадью 1247 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного хозяйства, кадастровый номер 66:25:1307007:10; дом площадью 380 кв. м, этажность 2. Назначение: жилое, расположен по адресу: Россия, Свердловская обл., Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка кадастровый номер 66:25:1307007:61.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах финансовый управляющий Кочетов А.В. и общество "Уральский Транспортный банк" просят определение суда первой инстанции от 30.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. Кочетов А.В. указывает на то, что материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными. Заявитель жалобы отмечает, что суды, соглашаясь с доводами финансового управляющего и кредитора о недобросовестности Шапошникова В.И., тем не менее отказали в признании сделки недействительной, поскольку встали на защиту имущественных интересов Шапошниковой (Каргополовой) М.С., посчитав установленным отсутствие в ее действиях намерений причинить вред кредиторам. По мнению Кочетова А.В., данный вывод судов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Финансовый управляющий считает, что Шапошникова М.С. не могла не знать о том, что оспариваемая сделка совершается должником в условиях наличия у него признаков банкротства, неисполненных обязательств перед кредиторами, которые должник не сможет исполнить. Кочетов А.В. и общество "Уральский Транспортный банк" отмечают, что Шапошникова М.С. на момент совершения оспариваемых сделок совместно проживала с должником, в связи с чем не могла не осознавать того, что должник не имеет официальных доходов, следовательно, не сможет погасить обязательства по кредитным договорам за счет какого-либо еще имущества, кроме спорного. Кочетов А.В. не согласен с выводом судов о передаче Шапошниковой М.С. должнику денежных средств по сделке в сумме 12 500 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: повлияло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. По мнению Кочетова А.В., представленная в материалы дела расписка о получении Шапошниковым В.И. от Шапошниковой М.С. 12 500 000 руб. не отвечает признакам допустимости и относимости, поскольку была представлена в копии. При этом Шапошникова М.С. надлежащим образом не подтвердила наличие как у нее самой, так и у ее брата, источника дохода, позволившего предоставить столь значительную сумму денежных средств. Заявители кассационных жалоб считают, что рыночная стоимость спорных объектов была занижена, что лицами, участвующими в деле не оспаривается; жилой дом, которым продолжают владеть оба ответчика, не является для последних единственным жильем.
Общество "Уральский Транспортный банк" полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов формально подошли к оценке соответствия действий сторон стандарту добросовестности; неправильно применили нормы процессуального права, что выразилось в неверном распределении бремени доказывания. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношений и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. При этом ни противоречия в пояснениях Каргаполовой М.С. по сравнению с ее позицией в деле по спору должника в суде общей юрисдикции, ни покупка Каргаполовой (Шапошниковой) М.С. спорного дома по заведомо заниженной цене, ни факт приобретения последних активов должника по заведомо заниженной цене, что и привело его к несостоятельности (банкротству), ни факт ее сожительства с должником не стали для судов теми доказательствами, которые свидетельствовали бы о сговоре сторон сделки.
Шапошникова (Каргаполова) М.С. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между Шапошниковым В.И. (продавец) и Шапошниковой (Каргополовой) М.С. (покупатель) 21.01.2014 заключены договоры купли-продажи земельного участка и дома с земельным участком, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности: - Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1256 кв. м Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:9. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: РФ, Свердловская обл., Сысертский район; - Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1247 кв. м Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:10. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: РФ, Свердловская обл., Сысертский район; - Дом. Площадь: общая 380 кв. м Этажность: 2. Назначение: жилое. Кадастровый (или условный номер): 66:25:1307007:61. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская обл., Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка.
Земельный участок без строений оценен сторонами в 4 500 000 руб.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2014 оплата получена до подписания договора.
Дом оценен сторонами в 3 500 000 руб., земельный участок под домом в 4 500 000 руб.
Согласно п. 6 договора купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 оплата в размере 8 000 000 руб. произведена до подписания договора.
Право собственности Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 06.02.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Определением суда от 12.11.2015 принято к производству заявление общества "Уральский транспортный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи являются мнимыми, заключены по заведомо заниженной цене с целью недопущения обращения взыскания на объекты недвижимости по обязательствам должника, с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным относительно неплатежеспособности должника, платежи по сделкам не являются реальными ввиду отсутствия финансовой состоятельности Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., финансовый управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что поведение должника, который реализовав принадлежащие ему активы, не предпринял действий по пропорциональному гашению задолженности перед кредиторами - коммерческими банками, полностью прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам является недобросовестным; при этом злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки; на момент сделки должник и Шапошникова (Каргаполова) М.С. заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не являлись; Шапошникова (Каргаполова) М.С., не будучи супругой должника, за полтора года до заключения брака с ним, не имела очевидного интереса в совершении действий по неправомерному выводу активов должника; доказательств того, что Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. были известны сведения о наличии и размере задолженности перед кредиторами не имеется; сделки мнимыми не являются, основания для признания их недействительными отсутствуют.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
По смыслу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как уже отмечалось, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании оспариваемых сделок недействительными, исходили из недоказанности факта злоупотребления правом со стороны Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Шапошникова (Каргаполова) М.С. при заключении спорных договоров действовала исключительно с целью причинения вреда кредиторам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав.
Установив, что брак между должником и Каргаполовой М.С. заключен 22.08.2015, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и Шапошникова (Каргаполова) М.С. по отношению друг к другу заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не являлись. Приняв во внимание то, что на момент совершения оспариваемых сделок Шапошникова (Каргаполова) М.С. не являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом, не являлась супругой должника, в связи с чем не обладала с должником правом совместной собственности супругов, сделки совершены за полтора года до заключения брака должника и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., суды отметили, что Шапошникова (Каргаполова) М.С. не имела очевидного интереса в неправомерном выводе активов должника с целью избежать их ареста и обращения на них взыскания.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов было не учтено следующее.
Норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). Кроме того, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В связи с вышеизложенным судам следовало дать надлежащую правовую оценку доводам заявителей о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник в преддверии банкротства осуществил вывод единственного имеющегося у него актива - недвижимого имущества. Иного имущества, которое могло бы быть направлено в конкурсную массу, по утверждению финансового управляющего Кочетова А.В., у должника не обнаружено, при этом Шапошников В.И. не проявляет желания добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим, не указывает на официальные источники своих доходов и не выражает намерения рассчитываться с кредиторами.
Как полагают финансовый управляющий и общество "Уральский Транспортный банк", противоречат материалам дела и выводы судов в части того, что стоимость имущества по спорной сделке не была занижена. Согласно налоговой декларации должника от 20.03.2015 в 2014 году им получены денежные средства от продажи дома (доход) в сумме 3 500 000 руб. В соответствии с оценочным отчетом общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" от 29.04.2016 рыночная стоимость только спорного дома составляет 15 330 000 руб. Суды, указав на то, что исходя из условий договоров купли-продажи земельного участка от 21.01.2014, договора купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 общая стоимость объектов недвижимости составляет 12 500 000 руб., отклонили доводы заявителей о заведомо заниженной в пять раз цене как необоснованные. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наряду с оценкой дома производилась и независимая оценка стоимости земельных участков. Следовательно, оценка стоимости отчуждаемого по оспариваемым сделкам недвижимого имущества в целом судами не производилась.
Факт реальности расчета по сделке, передача Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. должнику денежных средств по сделке в сумме 12 500 000 руб. также вызывают у финансового управляющего и общества "Уральский Транспортный банк" обоснованные сомнения. Как полагают заявители, при оценке достоверности указанного факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду следовало учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. (с учетом ее доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Устанавливая добросовестность Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. суды фактически ограничились констатацией того факта, что на момент совершения оспариваемых сделок (договоров) должник и Шапошникова (Каргаполова) М.С. по отношению друг к другу заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не являлись. При этом судами не были приняты во внимание мотивированные возражения финансового управляющего и общества "Уральский Транспортный банк" относительно наличия добросовестности в действиях Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. по совершению оспариваемых сделок (договоров) и отсутствии очевидного интереса в неправомерном выводе активов должника.
Таким образом, в нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не были исследованы и оценены возражения финансового управляющего Кочетова А.В. и общества "Уральский Транспортный банк", в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При этом нарушение или неправильное применением норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, при установлении аффилированности между должником и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. на момент совершения сделок правильно распределить бремя доказывания и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Если арбитражный суд придет к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок (договоров) недействительными и применении последствий их недействительности, суду следует соотнести размер заявленных кредитором - обществом "Уральский Транспортный банк" требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с последствиями недействительности сделок (договоров).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу в„– А60-53291/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------