АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-9568/16

Дело в„– А60-60941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Снабречфлот" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу в„– А60-60941/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Снабречфлот" - Шеламова А.В. (доверенность от 21.12.2015);
администрации города Екатеринбурга - Шалыгина А.А. (доверенность от 18.12.2016 в„– 436/05/01-12/0111).

Закрытое акционерное общество "Снабречфлот" (далее - общество "Снабречфлот") обратилось в арбитражный суд к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) с требованием о признании недействительным акта обследования земельного участка от 18.08.2014 в„– 881/3-2014, как не соответствующим положениям ст. 12, 15, 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ).
Решением суда от 31.03.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Снабречфлот" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что при составлении оспариваемого акта должностное лицо земельного комитета администрации в соответствии с "Положением о Земельном комитете администрации города Екатеринбурга", утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 в„– 375 (далее - Положение), реализовывало функции контроля за использованием юридическими лицами земель, находящихся на территории муниципального образования, а не функции контроля за выполнением арендатором условий договора аренды земельного участка, учитывая ссылку на указанное положение в акте.
Считает, что должностным лицом нарушен порядок осуществления муниципального земельного контроля, в частности п. 14 "Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской думы от 27.10.2009 в„– 47/11, ст. 12, 15, 16, 18, 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ.
По мнению общества, акт является ненормативным, поскольку является односторонним актом индивидуального характера, изданным публичным органом, обращенным к конкретному лицу, и создающим угрозу нарушения прав конкретного лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией и обществом "Снабречфлот" заключен договор аренды от 05.02.2010 в„– 3-1485 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт - Парковая, площадью 7 762 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0306012:8, под строительство административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и наземно-подземным паркингом сроком с 14.12.2009 по 13.12.2024.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2012 в„– RU 66302000-1324 на данном земельном участке введено в эксплуатацию одноэтажное административно-бытовое здание.
Суды указали, что настоящие обстоятельства установлены судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц: в„– А60-47200/2013, в„– А60-4072/2015, в„– А60-26052/2015 и не требуют повторного исследования.
Главным специалистом земельного комитета администрации Сапожниковым Б.М. 18.08.2014 составлен акт обследования указанного земельного участка в„– 881/З-2014, в котором указано, что "в результате обследования установлено, что участок представляет собой огороженную территорию. При въезде на участок расположено одноэтажное здание административного типа. В северо-восточной части обследуемого участка на территории ориентировочной площадью 2000 кв. м расположен садовый центр "Зеленый дом" - продажа растений и товаров для сада и дачи. На территории садового центра имеется деревянное одноэтажное здание, в котором размещается магазин по продаже товаров для сада и дачи. В юго-восточной части под открытым небом выставлены на продажу галька и плитняк. В восточной части обследуемого участка находится одноэтажное здание. Также на обследуемом участке находятся образцы спецтехники (автокраны) на продажу компании "Kranverk". К акту приложены фотографические материалы.
Полагая, что при составлении указанного акта должностным лицом были нарушены требования ст. 12, 15, 18 Федерального закона в„– 294-ФЗ, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и иным правовым актам, может быть признан недействительным.В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ) муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательно для исполнения на территории муниципального образования.
В силу ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим Федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1, 3 ст. 2 Закона Свердловской области от 10 марта 1999 в„– 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" правовой акт - это официальный письменный акт (документ), содержащий нормы права или ненормативные (индивидуальные) предписания, принятый в порядке, установленном законодательством; ненормативный (индивидуальный) правовой акт - это правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам).
Согласно п. 6 ст. 2 этого же Закона применение права - это урегулированная законодательством деятельность по рассмотрению на основании нормативных правовых актов конкретных вопросов, дел и принятию по результатам их рассмотрения ненормативных (индивидуальных) правовых актов, обязательных для лица или лиц, которым они адресованы.
Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт от 18.08.2014 в„– 881/З-2014 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нем отсутствуют ненормативные (индивидуальные) предписания, в том числе рассчитанные на однократное применение, адресованные обществу "Снабречфлот", которые были бы для этого общества обязательными в силу принятия этого акта, а целью его составления является исключительно фиксация расположенных на земельном участке объектов, описание характера деятельности арендатора, так как фактическое использование арендатором земельного участка должно соответствовать его разрешенному использованию.
Кроме того, суды указали, что такой документ, как "как акт обследования земельного участка", не относится к правовым актам муниципального образования "город Екатеринбург" согласно Уставу этого муниципального образования.
Суды также отметили, что в этом акте не содержится никаких выводов о необходимости применения тех или иных ставок арендной платы за пользование участком в связи с произведенным осмотром.
Сославшись на положения п. 2.3. договора аренды, суды обоснованно указали, что оспариваемый акт был составлен с учетом объема прав арендодателя, указанного в договоре; арендодатель имел право проверить и зафиксировать исполнение условий договора арендатором в части целевого использования участка, отклонив довод заявителя о том, что администрация тем самым вмешивается в его хозяйственную деятельность (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции также отметил, что предъявление в суд настоящего заявления направлено, прежде всего, на исключение указанного акта из доказательственной базы по другим делам о взыскании арендной платы с общества "Снабречфлот", что является неправомерным.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что акт от 18.08.2014 в„– 881/З-2014 не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности предпринимателя; не определяет меру ответственности; носит информационный характер, поскольку содержит лишь результаты осмотра земельного участка, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу в„– А60-60941/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Снабречфлот" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------