АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-9549/16

Дело в„– А07-4202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485, далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А07-4202/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли:
представитель управления - Абдуллина Э.Р. (доверенность от 12.05.2016 в„– 114),
арбитражный управляющий Каримов Альберт Мидхатович (далее - арбитражный управляющий, Каримов А.М.).
Заявленное арбитражным управляющим до начала судебного заседания письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее в суд кассационной инстанции в электронном виде с приложением электронной копии этих документов, подлежит отклонению с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы судом во внимание при рассмотрении дела не принимаются.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. В удовлетворении заявленных управлением требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что собранные по делу доказательства не позволяют установить в действиях должника признаков преднамеренного банкротства и, как следствие, необращение арбитражного управляющего в правоохранительные органы не образует состава административного правонарушения. По мнению управления, выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации, являются ошибочными. Управление указывает на отсутствие в данном случае оснований для признания малозначительным совершенного арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу в„– А07-8672/2014 общество с ограниченной ответственностью "Уныш" (далее - общество "Уныш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каримов А.М.
На основании поступившего из Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан письма от 21.12.2015 в„– 38/12-1595 управлением вынесено в отношении арбитражного управляющего определение от 29.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по вопросам соблюдения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении деятельности конкурсного управляющего общества "Уныш".
Выявив в ходе проведения административного расследования невыполнение арбитражным управляющим положений Закона о несостоятельности (банкротстве) в период конкурсного производства, управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 29.02.2016 в„– 00110216 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В порядке, предусмотренном ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд указал на наличие оснований для наложения на арбитражного управляющего административного штрафа в сумме 25 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855, перечислены документы, подлежащие исследованию при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2-х лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.
При этом апелляционным судом отмечено, что необращение в правоохранительные органы само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства о банкротстве, если арбитражным управляющим не были установлены обстоятельства, безусловно позволяющие усомниться в добросовестности общества, а также свидетельствующие о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим проведен анализ сделок общества "Уныш" по отчуждению и передаче имущества во временное владение общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наумкино", выводы по итогам анализа представлены собранию кредиторов 22.12.2015.
Апелляционным судом приняты во внимание проведенный арбитражным управляющим анализ договора аренды зданий и сооружений от 01.09.2014, договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01.09.2014, договора займа от 19.12.2013 в„– 1МА, договора займа от 19.12.2013 в„– 2МА, договора залога от 19.12.2013, договора залога от 19.12.2013, договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2014 в„– 1, договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2014 в„– 1а, договора купли-продажи от 18.02.2015 в„– 1 о реализации трактора, прицепа и самоходной машины, договора купли-продажи товаров от 24.03.2015 в„– 13.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет установить наличие в действиях должника признаков преднамеренного банкротства либо иных неправомерных действий при банкротстве, что, в свою очередь, не позволяет признать установленной обязанность арбитражного управляющего обратиться в органы внутренних дел с заявлением о выявлении признаков преступления по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционным судом отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу в„– А07-21430/2013 установлено, что у общества "Уныш" признаки банкротства, определенные ст. 33 Закон о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют.
Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в необращении в правоохранительные органы, события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
На основании п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
В силу 1.3, 1.4, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).
Пунктом 1 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Из содержания п. 2.5, 3.43 названных Методических указаний следует, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.
Апелляционным судом выявлено, что согласно акту приема-сдачи имущества должника от 27.04.2015 арбитражным управляющим принята 61 единица имущества. Все имущество включено в инвентаризационную опись основных средств от 06.05.2015 в„– 1/1, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 06.05.2015 в„– 1/2, акт инвентаризации наличных денежных средств от 06.05.2015 в„– 1/3, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 06.05.2015 в„– 1/4, инвентаризационную опись нематериальных активов от 06.05.2015 в„– 1/5. Другого имущества общества "Уныш" на момент передачи от бывшего руководителя должника обнаружено не было.
При этом апелляционным судом отмечено, что, поскольку перечень данного имущества соответствует перечню, указанному в инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2014 в„– 1, составленной до введения процедуры банкротства, оснований сомневаться в полноте проведенной в мае 2015 г. инвентаризации у арбитражного управляющего не имелось. Имущество включено в конкурсную массу должника.
Апелляционным судом при рассмотрении спора приняты во внимание обстоятельства обращения арбитражного управляющего к бывшему руководителю общества "Уныш" Храмову К.В. с требованием о предоставлении сведений о данном имуществе и возврате его в конкурсную массу, причины неполного включения имущества в первую инвентаризационную опись в мае 2015 г.
При этом апелляционным судом дана оценка акту приема-передачи от 15.02.2016, сообщению от 16.02.2016 в„– 941229 о размещении сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, инвентаризационной описи от 15.02.2016 в„– 2/1, имеющимся в материалах дела неидентичным копиям приложений к договору аренды зданий и сооружений с последующим выкупом от 01.09.2014 в„– 1, первой инвентаризационной описи основных средств от 06.05.2015 в„– 1/1.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд, установив, что арбитражным управляющем в данном случае проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника все имущество, переданное ему в процессе конкурсного производства по мере получения сведений о наличии такого имущества, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы должника события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В силу п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Апелляционным судом установлено, что, по мнению управления, арбитражным управляющим заявление об оспаривании договора купли-продажи от 18.02.2015 в„– 1, заключенного между обществом "Уныш" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наумкино" подано в арбитражный суд несвоевременно, по истечении более 7 месяцев после получения договора от должника, после продления первоначально введенного срока конкурсного производства.
При этом апелляционным судом выявлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу в„– А07-8672/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Уныш" Каримова А.М. о признании договора от 18.02.2015 в„– 1 купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Оценив указанные обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при рассмотрении дела, установив, что названный договор в силу судебного решения требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) не противоречит, сделал вывод о том, что дата обращения арбитражного управляющего в суд с требованием о признании такой сделки недействительной значения в данном конкретном случае не имеет, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в названных действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Из содержания п. 6 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения.
Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве; применяемому к заявлениям, поданным с 01.10.2015) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Апелляционным судом установлено, что с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.02.2015 в„– 1 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.12.2015. Сведения о подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании названной сделки недействительной арбитражным управляющим включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.01.2016 (сообщение в„– 886759), то есть по истечении 16-ти рабочих дней после дня подачи заявления (09.12.2015).
Таким образом, апелляционный суд, сделав вывод о нарушении арбитражным управляющим срока, установленного п. 4 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), правомерно указал на доказанность материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из содержания п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Апелляционный суд с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств сделал при рассмотрении спора обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае нарушение срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об оспаривании сделки (договора купли-продажи от 18.02.2015 в„– 1) на 16 дней не нарушило прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, поскольку в признании данного договора недействительным судебными актами отказано, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.
Ссылки управления, изложенные в кассационной жалобе, на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что собранные по делу доказательства не позволяют установить в действиях должника признаков преднамеренного банкротства и, как следствие, необращение арбитражного управляющего в правоохранительные органы не образует состава административного правонарушения; что нарушения при проведении инвентаризации отсутствуют, с учетом изложенного выше подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие в данном случае оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве малозначительным, подлежит отклонению как направленная на переоценку выводов судов.
Между тем, доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А07-4202/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------