АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-9530/16

Дело в„– А60-60851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФПК-Логистика" (далее - общество "ФПК-Логистика", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-60851/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ФПК-Логистика" - Абзалова Ю.Р. (доверенность от 15.06.2016 в„– 31-Д/Л);
общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кольцо-Д" (далее - общество "ТК "Кольцо-Д", истец) - Сажко С.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 1).

Общество "ТК "Кольцо-Д" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ФПК-Логистика" о взыскании 4 385 753 руб. 73 коп., в том числе 325 040 руб. 75 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 28.02.2013 в„– 6/ру-13, и 4 060 348 руб. 98 коп. пени, начисленных на основании п. 4.5 названного договора на оказание услуг за период с 11.03.2013 по 09.09.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ФПК-Логистика" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды взыскали неустойку и задолженность за услуги, не предусмотренные договором на оказание услуг от 28.02.2013 в„– 6/ру-13. Суды пришли к неправомерному выводу, что задолженность возникла не только на основании названного договора, но и на основании актов, не имеющих оснований к данному договору, а именно актов с мая 2014 года по декабрь 2014 года, а также акта от 31.07.2013 в„– 00000357.
Общество "ФПК-Логистика" полагает приведенный истцом расчет неустойки от суммы всех выполненных работ/оказанных услуг по договору неверным и указывает на правильность своего расчета, при котором размер пени составляет 187 036 руб. 38 коп.
Кроме того, ответчик считает, что обществом "ТК "Кольцо-Д" не соблюдены правила подсудности, так как данное дело должно было рассматриваться в суде по месту нахождения общества "ФПК-Логистика". Отказ судов в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика является неправомерным.
В отзыве общество "ТК "Кольцо-Д" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг от 28.02.2013 в„– 6/ру-13 исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать следующие услуги на станции Екатеринбург-Пассажирский (далее - Услуги): производить погрузку грузобагажа заказчика в собственные и арендованные вагоны заказчика, производить выгрузку грузобагажа заказчика из собственных и арендованных вагонов заказчика, производить доставку грузобагажа от станции Екатеринбург-Пассажирский до склада заказчика расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тюменская, дом 26 (далее - склад), производить доставку грузобагажа от склада заказчика до станции Екатеринбург-Пассажирский, производить транспортировку грузобагажа по территории станции Екатеринбург-Пассажирский; а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере и порядке, предусмотренным и договором.
Во исполнение условий вышеназванного договора истцом ответчику оказаны услуги, задолженность по оплате которых составила 325 040 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 28.02.2013 в„– 00000088, от 31.03.2013 в„– 00000155, от 30.04.2013 в„– 00000203, от 31.05.2013 в„– 00000257, от 30.06.2013 в„– 00000312, от 31.07.2013 в„– 0000357, от 31.07.2013 в„– 00000358, от 31.08.2013 в„– 00000418, от 30.09.2013 в„– 0000470, от 30.11.2013 в„– 00000567, от 30.11.2013 в„– 00000572, от 31.12.2013 в„– 00000615, от 31.01.2014 в„– 00000038, от 28.02.2014 в„– 00000088, от 31.03.2014 в„– 00000122, от 31.05.2014 в„– 00000242, от 30.06.2014 в„– 00000281, от 31.07.2014 в„– 00000333, от 31.08.2014 в„– 00000393, от 30.09.2014 в„– 00000441, от 31.10.2014 в„– 00000485, от 30.11.2014 в„– 00000533, от 31.12.2014 в„– 00000578, от 31.01.2015 в„– 000036, от 04.02.2015 в„– 000037, от 28.02.2015 в„– 000083, от 18.03.2015 в„– 000102, от 31.03.2015 в„– 000125, от 16.04.2015 в„– 000147, от 17.04.2015 в„– 000148, от 19.04.2015 в„– 000150, от 05.05.2015 в„– 000167, от 01.07.2015 в„– 000237.
Согласно п. 4.1 договора на оказание услуг от 28.02.2013 в„– 6/ру-13 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, указанные в п. 1.1 договора: в размере 500 рублей 00 копеек с учетом НДС 18% за 1 (один) кубический метр - доставка грузобагажа от склада заказчика до станции Екатеринбург-Пассажирский, транспортировка грузобагажа заказчика по станции Екатеринбург-Пассажирский, погрузка грузобагажа заказчика в собственные и арендованные вагон - заказчика; в размере 500 рублей 00 копеек с учетом НДС 18% за 1 (один) кубический метр - выгрузка грузобагажа заказчика из собственных и арендованных вагонов Заказчика, транспортировка грузобагажа заказчика по станции Екатеринбург-Пассажирский, доставка грузобагажа от станции Екатеринбург-Пассажирский до склада заказчика.
Согласно п. 4.2 договора срок оплаты вознаграждения не более 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.
Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных ему на основании договора на оказание услуг в„– 6/ру-13 от 28.02.2013, исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично; доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в сумме 325 040 руб. 75 коп. не представил.
Согласно п. 4.5 договора на оказание услуг за каждый день просрочки оплаты услуг с исполнителя взимаются пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору.
Неоплата оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пени, начисленных на основании п. 4.5. договора за период с 11.03.2013 по 09.09.2015.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности фактов оказания услуг истцом ответчику по спорному договору; возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате; ненадлежащего исполнения обществом "ФПК-Логистика" указанной обязанности. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно п. 4.1 договора на оказание услуг от 28.02.2013 в„– 6/ру-13 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, указанные в п. 1.1 договора: в размере 500 руб. с учетом НДС 18% за 1 (один) кубический метр - доставка грузобагажа от склада заказчика до станции Екатеринбург-Пассажирский, транспортировка грузобагажа заказчика по станции Екатеринбург-Пассажирский, погрузка грузобагажа заказчика в собственные и арендованные вагон - заказчика; в размере 500 руб. с учетом НДС 18% за 1 (один) кубический метр - выгрузка грузобагажа заказчика из собственных и арендованных вагонов Заказчика, транспортировка грузобагажа заказчика по станции Екатеринбург-Пассажирский, доставка грузобагажа от станции Екатеринбург-Пассажирский до склада заказчика.
В соответствии с п. 4.2 названного договора срок оплаты вознаграждения не более 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 28.02.2013 в„– 6/ру-13, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств.
Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 325 040 руб. 75 коп. основного долга.
Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом пени, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет процентов осуществлен истцом на сумму основного долга за период с 11.03.2013 по 09.09.2015, что соответствует положениям договора и фактическим обстоятельствам дела. Согласно данному расчету размер процентов составил 4 060 348 руб. 98 коп. Указанный расчет судами проверен и обоснованно признан верным.
Довод истца о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, суды правомерно установили, что, вопреки доводам общества "ФПК-Логистика", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, указанный довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы пени последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку обществом "ТК "Кольцо-Д" иск заявлен по месту нахождения филиала ответчика в городе Екатеринбурге согласно приложенным к иску Сведениям о юридическом лице по состоянию на 15.12.2015 г. (ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно п. 1.1 договора на оказание услуг в„– 6/ру-13 от 28.02.2013, местом его исполнения является станция Екатеринбург-Пассажирский (ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание заявителя жалобы на представленный им расчет пени не может быть принят во внимание, так как ранее ответчиком такой расчет не представлялся и предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлся. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-60851/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ФПК-Логистика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------