АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-9484/16

Дело в„– А71-4274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" (далее - общество "Гидроремонт-ВКК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 по делу в„– А71-4274/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УралСТ" (далее - общество "УралСТ") - Гаптрахманов М.М. (доверенность от 19.09.2016);
общества "Гидроремонт-ВКК" - Кострыгина Н.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 53).

Общество "Гидроремонт-ВКК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УралСТ" о взыскании 362 400 руб. неосвоенного аванса, 71 589 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2012 по 16.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 29.10.2015 судом к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск (с учетом уточнения в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества "УралСТ" о взыскании с общества "Гидроремонт-ВКК" 1 924 952 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 (судья Кислухин А.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, в результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с общества "Гидроремонт-ВКК" в пользу общества "УралСТ" взыскано 1 490 963 руб. 78 коп. долга.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Гидроремонт-ВКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.03.2016 в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 03.03.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гидроремонт-ВКК" просит решение суда первой инстанции от 03.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения являются ошибочными, поскольку доказательства наличия согласованной воли сторон на проведение работ, а также подтверждающие их выполнение обществом "УралСТ" и приемку обществом "Гидроремонт-ВКК" отсутствуют; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные со стороны истца уполномоченным представителем, не представлены; Андуганов А.М. в соответствии с выданной ему доверенностью не обладал полномочиями на подписание актов по форме КС-2, КС-3 от имени общества "Гидроремонт-ВКК", в связи с чем документы, подписанные им надлежащими доказательствами не являются; основания для принятия в качестве доказательств выполнения спорных работ актов приемки-передачи фронта работ от 04.06.2012; осмотра рвов и котлованов от 28.06.2012 в„– 10 и от 10.07.2012 в„– 11; разбивки осей объекта на местности от 07.06.2012 в„– 2, 3, 4 у судов не имелось.
Кроме того, общество "Гидроремонт-ВКК" указывает, что судами не принято во внимание невыполнение подрядчиком обязанности по передачи заказчику исполнительной документации, связанной с выполнением работ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УралСТ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гидроремонт-ВКК" (генподрядчик) и обществом "УралСТ" (субподрядчик) 28.09.2012 заключен договор субподряда в„– 337-Ч/СП-12, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтного покрытия на реконструируемых земляных плотинах в„– 2 и в„– 3 Воткинской ГЭС.
Общество "Гидроремонт-ВКК", ссылаясь на то, что работы по договору субподряда от 28.09.2012 в„– 337-Ч/сп-12 субподрядчиком выполнены не были, общество "УралСТ" отказалось возвращать перечисленные в качестве аванса денежные средства, субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, общество "УралСТ", ссылаясь на неисполнение обществом "Гидроремонт-ВКК" обязательств по оплате выполненных работ, заявило встречные исковые требования.
В обоснование своих требований общество "УралСТ" указывало на то, что им выполнены работы по строительству резервуара очищенной воды, строительству отстойника горизонтального вторичного, разработке грунта и его перевозке на объекте строительства: "Реконструкция существующих очистных сооружений канализации г. Нефтекамск" на сумму 1 924 952 руб. 88 коп.
В подтверждение факта выполнения работ обществом "УралСТ" в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 11.09.2012 в„– 712, от 24.09.2012 в„– 711, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 24.09.2012 в„– 711, в„– 712, подписанные начальником участка г. Нефтекамск АО "Гидроремонт-ВВК" Андугановым А.М. с указанием, что работы выполнены в полном объеме, претензии по качеству отсутствуют.
При рассмотрении спора судами установлено, что договора на выполнение работ по строительству резервуара очищенной воды, строительству отстойника горизонтального вторичного, разработке грунта и его перевозке на объекте строительства: "Реконструкция существующих очистных сооружений канализации г. Нефтекамск" как единый письменный документ между сторонами не подписывался.
При этом проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 11.09.2012 в„– 712, от 24.09.2012 в„– 711, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 24.09.2012 в„– 711, в„– 712, акты приемки-передачи фронта работ от 04.06.2012; осмотра рвов и котлованов от 28.06.2012 в„– 10 и от 10.07.2012 в„– 11, разбивки осей объекта на местности от 07.06.2012 в„– 2, 3, 4, письмо от 19.12.2012 исх. в„– 30, суды пришли к выводу о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, регулируемых нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2012 в„– 712, от 24.09.2012 в„– 711, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, суды установили факт выполнения подрядных работ обществом "УралСТ" и принятие их результатов обществом "Гидроремонт-ВКК".
Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы общества "Гидроремонт-ВКК" о том, что акты формы КС-2 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и с его стороны отсутствовало последующее одобрение сделки, поскольку в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписаны от имени истца начальником участка общества "Гидроремонт-ВКК" г. Нефтекамска Андугановым А.М.; Андуганов А.М. являлся работником общества "Гидроремонт-ВКК", суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог знать о подписании актов выполненных работ формы КС-2 неуполномоченным лицом, в то время как обществом "Гидроремонт-ВКК" иного не доказано.
Кроме того, приняв во внимание, что полномочие Андуганова А.М. явствовало из обстановки, а также установив, что письмом от 19.12.2012 исх. в„– 30 в адрес общества "Гидроремонт-ВКК" направлены акты по форме КС-2 и КС-3, указанное письмо получено 11.01.2013, о чем имеется отметка с проставлением печати; получив указанные акты общество "Гидроремонт-ВКК" какие-либо возражения и замечания относительно качества и объема выполненных работ в адрес общества "УралСТ" не направило, подпись Андуганова А.М. не отозвало, суды заключили, что данные действия общества "Гидроремонт-ВКК" свидетельствует об одобрении подписи Андуганова А.М. и принятии спорных работ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие в актах печати истца само по себе не лишает названные документы доказательственного значения, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями истца и ответчика.
При этом как верно отмечено судами, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в качестве доказательств согласования необходимых для выполнения работ документов ответчиком в материалы дела представлены акты приемки-передачи фронта работ при строительстве зданий, сооружений от 04.06.2012, которые подписаны со стороны истца Андугановым А.М.; в подтверждение факта выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты от 28.06.2012 в„– 10, от 10.07.2012 в„– 11, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 07.06.2012 в„– 2, от 07.06.2012 в„– 3, от 07.06.2012 в„– 4, которые также подписаны со стороны истца Андугановым А.М.; письмом от 19.12.2012 исх. в„– 30 ответчиком направлены в адрес истца акты формы КС-2, справки формы КС-3, что следует квалифицировать по смысл п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации как сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ; указанное письмо и приложенные к нему документы получены истцом 11.01.2013, что подтверждается отметкой о получении и оттиском печати истца, суды установив факт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что приемка истцом выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 753, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием, позволяющим заказчику отказаться от исполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку результат работ истцом принят.
Отклоняя ссылку общества "Гидроремонт-ВКК" на то, что обществом "УралСТ" не передан истцу журнал учета выполненных работ формы КС-6а, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной и иной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению; в данном случае таких доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил; из материалов дела не усматривается, что отсутствие полного комплекта исполнительной и иной документации, в том числе журнала учета выполненных работ, не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.
Учитывая, что согласно показаниям свидетеля Андуганова А.М., данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, именно общество "УралСТ" выполнило предъявленные работы; представленные в материалы дела акты им подписаны после проверки объемов и качества выполненных работ; установив, что объемы и стоимость выполненных работ, указанные в актах и справках, истцом не оспорены надлежащими доказательствами; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, суды обоснованно удовлетворили требования общества "УралСТ" о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 490 963 руб. 78 коп.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что оспаривая представленные обществом "УралСТ" доказательства выполнения работ, заявляя о выполнении спорных работ своими силами, общество "Гидроремонт-ВКК" не представило соответствующих доказательств выполнения работ (журнал производства работ, исполнительную документацию).
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им, то есть не влияет на характер фактических правоотношений сторон, поскольку обязательственные правоотношения между участниками хозяйственных отношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
На основании изложенного отклоняются доводы о неправомерном применении судами норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 по делу в„– А71-4274/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отмене не подлежат.
На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 по делу в„– А71-4274/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------