АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-9416/16

Дело в„– А07-27913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (ИНН: 0272016783, ОГРН: 1080272003063; далее - общество "Таргин Бурение") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу в„– А07-27913/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Таргин Бурение" - Макаренко Э.Р. (доверенность от 01.01.2016 в„– ДОВ/С/017/16);
общества с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" (ИНН: 8604049941, ОГРН: 1118619000972; далее - общество "СЭС") - Большаков А.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 06/2016).

Общество "Таргин Бурение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СЭС" о взыскании убытков в размере 2 744 802 руб. 11 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.05.2014 в„– БНБ/1/ОГЭ/600/14 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.04.2016 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Мальцева Т.В., Махрова Н.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Таргин Бурение" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора от 20.05.2014 и причинно-следственной связи между перерывами в энергоснабжении объектов и причиненными истцу убытками. Общество "Таргин Бурение" полагает, что суды не приняли во внимание содержание договора от 20.05.2014, из которого следует, что ответственность за работу энергокомплекса, обеспечение бесперебойного непрерывного энергоснабжения возложена на ответчика. Исполнитель обязан поддерживать оборудование в надлежащем техническом состоянии.
В связи с изложенным общество "Таргин Бурение" полагает, что возмещение убытков, причиненных по причине поломки энергокомплекса и допущенных перебоев в электроснабжении, является обязанностью ответчика.
Заявитель жалобы считает, что условиями договора перечень документов, являющихся основанием для возмещения убытков, не ограничен. Противоправность действий ответчика, по его мнению, подтверждается актами о простое, актами на непроизводственное время, актами технического расследования причин остановок работы энергокомплекса, которые подтверждают факт простоя, остановку процесса бурения скважин в связи поломкой энергокомплекса; составление актов не по форме не свидетельствует о факте надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и отсутствии перебоев в электроснабжении в периоды, указанные в актах.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СЭС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть Бурение" (заказчик) и обществом "СЭС" (исполнитель) заключен договор от 20.05.2014 в„– БНБ/1/ОГЭ/600/14 (далее - договор от 20.05.2014), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство предоставить энергетическое оборудование (энергокомплекс), произвести его мобилизацию и пусконаладку, оказать услуги по энергообеспечению объектов заказчика в соответствии с производственным планом.
Объектом заказчика является куст в„– 70 Ново-Покурского нефтяного месторождения Ханты-Мансийского автономного округа.
Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Башнефть Бурение" от 17.06.2014 в„– 41 названное общество переименовано в общество "Таргин Бурение" (запись от 01.07.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным номером 2140280559330).
В связи с этим обществом "Таргин Бурение" (заказчик) и обществом "СЭС" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 12.11.2014 в„– 2 к договору от 20.05.2014, в соответствии с которым согласованный сторонами объем энергообеспечения БУ при бурении составляет 216 суток с 28.05.2014.
Пунктом 9.1 договора от 20.05.2014 предусмотрена ответственность исполнителя за перебои в энергоснабжении объектов заказчика, возникшие по его вине, в размере убытков, понесенных заказчиком, в том числе штрафных санкций, выставленных заказчику третьими лицами.
Претензии к ответчику предъявлены в связи с перебоями в энергоснабжении, допущенными на кусте в„– 70 Ново-Покурского нефтяного месторождения Ханты-Мансийского автономного округа, с 14.06.2014 по 19.06.2014, с 08.10.2014 по 12.10.2014, с 26.10.2014 по 29.10.2014, 31.10.2014, 03.11.2014, 23.11.2014, 24.11.2014, 28.11.2014, 29.11.2014, с 11.01.2015 по 13.01.2015, что привело к остановке бурения скважин и впоследствии к образованию убытков в размере 2 744 802 руб. 11 коп.
Неисполнение требований, заявленных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Таргин Бурение" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами исходили из недоказанности нарушения условий договора, руководствуясь тем, что по условиям договора исполнитель обязался оказать услуги на объектах заказчика в соответствии с производственным планом (приложение в„– 2 к договору от 20.05.2014), на основании которого согласованный сторонами объем энергообеспечения составляет 216 суток с 28.05.2014 (объем энергообеспечения не конкретизирован применительно к определенной календарной дате и не распределен по временному периоду в пределах срока действия договора, в течение которого услуги должны быть оказаны истцу). Актами оказанных услуг от 30.06.2014 в„– 287, от 31.07.2014 в„– 315, от 31.08.2014 в„– 370, от 30.09.2014 в„– 398, от 31.10.2014 в„– 452, от 30.11.2014 в„– 488, от 31.12.2014 в„– 541, от 31.01.2015 в„– 33 подтверждается факт оказания услуг по энергообеспечению объектов истца в количестве 216,98 суток, что превышает согласованный сторонами объем.
Пунктом 9.1 договора от 20.05.2014 установлено, что факт и продолжительность перебоев в энергоснабжении фиксируется двусторонним актом (приложение в„– 9а), подписываемым ответственными лицами сторон, с последующим проведением расследования при нарушении бесперебойности энергоснабжения. На основании оформленного акта о перебоях в энергоснабжении и акта расследования причин нарушения бесперебойности энергоснабжения, порядок оформления которого приведен в п. 9.9 договора (в случае, если этот акт расследования (приложение в„– 9б) подтверждает вину исполнителя в произошедшем нарушении), заказчик оформляет и направляет исполнителю претензию о нарушении бесперебойности энергоснабжения с приложением указанных актов.
Согласно п. 9.9 договора от 20.05.2014 в отношении произошедших аварий, инцидентов, осложнений, возникших при исполнении договора, определение виновной стороны производится комиссией с участием представителей обеих сторон. Акт расследования причин нарушения бесперебойности энергоснабжения должен быть оформлен в течение 10 дней с момента возникновения аварии, инцидента или осложнения и подписан уполномоченными представителями обеих сторон. В отдельных случаях срок расследования может быть продлен. В акте расследования указывается виновная сторона. Стороны не имеют права отказаться от подписания данного акта, при наличии особого мнения у одной из сторон оно излагается в акте, и подписывается.
Формы актов простоя и расследования причин простоя согласованы приложениями в„– 9а и в„– 9б к договору от 20.05.2014.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акты о простое и акты расследования причин простоя в периоды, предъявленные по иску, не составлялись. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что по каждому факту простоя проводилось расследование в установленном договором порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суды исходили из того, что составление акта на непроизводительное время в качестве основания для установления виновного лица в простое производственного процесса условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено; иные имеющиеся в деле доказательства также не позволяют сделать вывод о причинении заявленных истцом убытков по вине ответчика.
Относительно требований о взыскании убытков в виде расходов истца по выплате заработной платы и премий своим работникам суды руководствовались ст. 2, 22, 136, Трудового кодекса Российской Федерации, правильно указав, что такие выплаты являются для истца не убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами, при этом премирование работников производилось по собственному усмотрению работодателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, с учетом предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу в„– А07-27913/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------