АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-9411/16

Дело в„– А60-3763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Авиакомпании "Авиакон цитотранс" (далее - АО Авиакомпании "Авиакон цитотранс", заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-3763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Истомина Е.В. (доверенность от 01.03.2016), Жилин В.В. (доверенность от 25.12.2015);
Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) - Фокин А.В. (доверенность от 24.10.2016).

АО Авиакомпании "Авиакон цитотранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными п. 1 - 13 предписания от в„– 06-381П от 24.12.2015, незаконным постановления от 20.01.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Решением суда от 22.03.2016 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2, 6, 7, 11, 12 предписания в„– 06-381П от 24.12.2015. Признано незаконным и отменено постановление от 20.01.2016 в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты в части признании законными п. 1, 3, 4, 5, 13 оспариваемого предписания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Относительно п. 1 предписания общество указывает, что в п. 5.5. Требований и в Плане транспортной безопасности Авиакомпании ТС ИЛ-76, утвержденного Росавиацией (основного руководящего документа в области транспортной безопасности для Авиакомпании), напрямую предусмотрено, что вместо собственного подразделения транспортной безопасности для защиты ТС от актов незаконного вмешательства Авиакомпания привлекает сторонние подразделения транспортной безопасности для защиты ТС от актов незаконного вмешательства, а именно: подразделения транспортной безопасности аэропортов, что Авиакомпания и делает, оплачивая в каждом аэропорту РФ сбор за авиационную безопасность. Иная трактовка данного пункта Требований привела бы к выводу о необходимости создания каждым перевозчиком в России собственного подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства (по функциям аналогичного ОВД или ОМОН), что дублировало бы аналогичные подразделения, созданные в аэропортах, причем как указывалось ранее - авиационная (а равно транспортная) безопасность может обеспечиваться только лишь специализированными службами аэропортов, эксплуатантов или уполномоченными органами государственной власти, поскольку авиакомпании особых уставных задач не имеют.
Общество также считает незаконным п. 3 предписания, ссылаясь на то, что в предписании не содержится конкретных фактов неисполнения номенклатуры (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС и в Плане транспортной безопасности Авиакомпании ТС ИЛ-76, утвержденного Росавиацией, напрямую предусмотрено, что данное требование Авиакомпанией исполнено.
Относительно п. 4 предписания заявитель указывает, что в нем не содержится конкретных фактов неисполнения номенклатуры (перечня) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС и в Плане транспортной безопасности Авиакомпании ТС ИЛ-76, утвержденного Росавиацией, напрямую предусмотрено, что данное требование Авиакомпанией исполнено (п. 5.6.5. в разделе 18.1).
Общество также считает незаконным п. 5 предписания, ссылаясь на то, что в предписании не содержится конкретных фактов неисполнения положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на ТС, в Плане транспортной безопасности Авиакомпании ТС ИЛ-76, утвержденного Росавиацией, напрямую предусмотрено, что данное требование Авиакомпанией исполнено (п. 5.6.6. в разделе 18.1.), пропускной режим в аэропорта РФ регулируется не только Планом транспортной безопасности Авиакомпании, но и действующим законодательством РФ.
Относительно п. 13 предписания заявитель указывает, что и в п. 5.31. Требований и в Плане транспортной безопасности Авиакомпании ТС ИЛ-76, утвержденного Росавиацией, и иных нормативных актах РФ (федеральных авиационных правилах) напрямую предусмотрено, что контрольно-пропускная деятельность на территорию аэропорта и соответственно на транспортное средство (воздушное судно, бесспорно находящееся на территории аэропорта) осуществляется только аэропортами, а не перевозчиками (эксплуатантами воздушных судов). Иная трактовка данного пункта Требований привела бы к выводу о необходимости создания каждым перевозчиком в России самостоятельной пропускной системы на воздушное судно помимо аэропортовой системы, то есть для входа на воздушное судно перевозчик, например для пассажира - помимо пассажирского билета должен был каким-то образом еще оформлять отдельный пропуск для прохода на борт ВС. Причем на сегодняшний день все физические лица, которым выдаются пропуска на территорию аэропорта, проверяются линейными органами внутренних дел и территориальными органами ФСБ - у обычных авиаперевозчиков проверять таким образом каждого пассажира или иное физическое лицо нет ни возможностей, ни полномочий.
В представленном отзыве Управление возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 06 декабря по 24 декабря 2015 года на основании распоряжения начальника Управления Рябкина М.С. проведена плановая документарная проверка деятельности авиакомпании на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.
По результатам проверки составлен акт в„– 06-439А от 24.12.2015, обществу выдано инспекторское предписание в„– 06-381П от 24.12.2015.
По факту выявленных нарушений 28.12.2015 в отношении АО Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, 20 января 2016 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 75 000 руб.
Не согласившись с предписанием в„– 06-381П от 24.12.2015 (пункты 1 - 13) и постановлением о назначении административного наказания от 20.01.2016, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п. 1, 3, 4, 5, 13 оспариваемого предписания, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе проверки Управлением было установлено следующее.
В нарушение п. 5.5 Приказа Минтранса России от 8 февраля 2011 в„– 40 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" (далее - Приказ) в АО АК "Авиакон Цитотранс" в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности отсутствует подразделение транспортной безопасности для защиты транспортных средств (далее - ТС) от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности ТС (п. 1 предписания). В Плане транспортной безопасности ТС Общества указано на отсутствие своего подразделения транспортной безопасности и привлечение подразделений транспортной безопасности ПАО "Аэропорт Кольцово" (на основании договора наземного обслуживания). В аэропорту "Кольцово" подразделение транспортной безопасности не сформировано. Привлечение подразделений транспортной безопасности в других аэропортах не прописано.
Субъект транспортной инфраструктуры, к которым относятся согласно подп. 9) п. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности" юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании, обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности (п. 5.5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 в„– 40 (ред. от 10.10.2013) "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта").
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.
В пункте 3.2.1 "Перечня и формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса в„– 241 от 17.07.2012, указано, что сбор устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 в„– 142. Указанные федеральные авиационные правила регламентируют действия по обеспечению авиационной безопасности. Ссылок на выполнение требований по транспортной безопасности в указанном Перечне нет.
Исходя из этого, суды отклонили довод заявителя о фактическом исполнении требований Приказа Минтранса России от 08.02.2011 в„– 40 при наличии договорных отношений, подтвержденных уплатой сбора за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам".
Довод заявителя о неисполнимости данного пункта предписания судами рассмотрен и отклонен, поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылалось общество, не свидетельствуют о незаконном возложении обязанностей на заявителя.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции нет.
Управлением также установлено, что в нарушение п. 5.6.3 Приказа в АО Авиакомпании "Авиакон цитотранс" не исполняется номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС (п. 3 предписания).
Пункт 5.6.3 Приказа обязывает общество разработать, принять и исполнять номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ТС.
При проведении плановой документарной проверки при изучении представленного обществом данного документа выявлено, что в Приложении в„– 3 прописаны должности только руководящего персонала общества, а должности, непосредственно обслуживающие ТС, в данной номенклатуре не указаны, а именно: бортоператоры, авиационные техники по направлениям и другие специалисты, что указано в акте проверки и инспекторском предписании и что свидетельствует о том, что общество приняло и исполняло фактически не разработанную номенклатуру должностей.
Кроме того, Управлением в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 5.6.5 Приказа в АО Авиакомпании "Авиакон цитотранс" не исполняется номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС (п. 4 предписания).
Пункт 5.6.5 Приказа обязывает общество разработать, принять и исполнять номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС.
Из представленных документов следует, что деятельность сторонних юридических лиц на ТС общества могут осуществлять только начальник и инспектор службы авиационной безопасности аэропорта "Кольцово". Из этого следует, что нахождение любых других специалистов аэропорта "Кольцово" и всех специалистов, в том числе и сотрудников службы авиационной безопасности, на других аэродромах в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ТС является незаконным. Следовательно, общество приняло и исполнило фактически не разработанный перечень должностей юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в зонах транспортной безопасности общества.
Управлением также установлено, что в нарушение п. 5.6.6 Приказа обществом не исполняется положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на ТС (п. 5 предписания).
Пункт 5.6.6 Приказа обязывает общество разработать, принять и исполнять положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТС. Данная инструкция не может считаться исполненной, поскольку экипаж допускается в зону транспортной безопасности аэропорта по международным пропускам членов экипажа и полетному заданию на вылет. Допуск на ТС осуществляется по пропускам международного образца, и отсутствуют пропуска установленного образца как прописано в инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.
Представленная инструкция также определяет действия в аэропорту "Кольцово"; каким образом должен осуществляться пропускной и внутриобъектовый режим на ТС в других аэропортах, в которых общество осуществляет свою деятельность, не регламентируется.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на утверждение уполномоченным органом Плана транспортной безопасности авиакомпании ТС ИЛ-76, что свидетельствует об исполнении обществом требований транспортной безопасности.
Однако суды признали подтвержденным факт невыполнения обществом перечисленных пунктов Приказа и отклонили доводы о фактическом его исполнении.
В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение п. 5.31 Приказа в АО Авиакомпании "Авиакон цитотранс" не разработаны единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный или технологический сектор зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС, а также правила их применения (п. 13 предписания).
П. 5.31 Приказа обязывают субъекта транспортной безопасности установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС. Общество ссылается на Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме аэропорта "Кольцово", которую они обязаны исполнять, осуществляя свою деятельность на территории Аэропорта "Кольцово". Как осуществляется допуск лиц и контроль пропускного режима в других аэропортах, где осуществляется деятельность общества, не указано. Кроме того, служба авиационной безопасности не может нести ответственность за пропускной режим на ТС общества. Пропуска, выдаваемые в Аэропорту "Кольцово", не могут содержать в себе информацию о допуске в ту или зону транспортной безопасности общества.
Исходя из этого, суды отказали в признании недействительным п. 13 предписания.
Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела не нашли подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-3763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО Авиакомпании "Авиакон цитотранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------