АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-9387/16

Дело в„– А60-11015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адриада" (далее - ООО "Адриада", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу в„– А60-11015/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
прокуратуры Каменского района Свердловской области - Линчак А.Н. (доверенность от 06.06.2016);
общества - Синицына И.Ю. (доверенность от 24.10.2016).

Прокурор Каменского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением суда от 08.04.2016 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены, ООО "Адриада" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением основного административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. и дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 08.01.2016.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает, что общество не было заблаговременно извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, а также не получало копию заявления прокурора по настоящему делу. Считает недоказанным факт наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, полагает, что действия общество надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. ООО "Адриада" также указывает, что в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ общество не обязано было доказывать свою невиновность.
В представленном отзыве прокурор возражает против доводов общества, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Каменского района Свердловской области 27.01.2015 из ОЭБ и ПК МО МВД России "Каменск-Уральский" поступил материал по факту реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции без специального разрешения (лицензии), согласно которому 08.01.2016 в магазине по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 1а, деятельность в котором осуществляет ООО "Адриада", выявлен факт реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции без лицензии. В ходе проверки алкогольная продукция была изъята (протокол от 08.01.2016).
Заместителем прокурора Каменского района Свердловской области 04.03.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Адриада" производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 материалы административного производства и заявление о привлечении ООО "Адриада" к ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
В п. 1 ст. 26 названного Федерального закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что у общества имелась лицензия 66РПА0002940 от 15.07.2013, срок действия которой истек 15.07.2015. Этот факт обществом не оспаривается.
На момент проверки 08.01.2016 в магазине общества "Адриада" по адресу: Свердловская обл., Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 1а осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии на право осуществления данной деятельности, в частности, в торговом павильоне магазина осуществлялась реализация водки торговых марок: "Хлебная" объемом 0,25 л.; "Белая березка" объемом 0,5 л.; "Журавли, "Старая Казань", "Парламент", "Хортиця", "Мерная", "Дудка" объемом 0,75 л.; "Старая Казань", "Мерная" объемом 1 л.; коньяк торговых марок: "Золотые купола", "Кизляр", "Дербент", "Лезгинка"; вино "Киндзмараули", "Мукузани", "Вишня", "Пастальяно", "Белый лотос", "Сердце монаха". Алкогольная продукция находилась на витрине магазина, под каждым наименованием товара имелись ценники с печатью ООО "Адриада".
Поскольку общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество виновно в совершении вменяемого правонарушения.
Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным факт наличия в действиях ООО "Адриада" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение о реализации продукции было принято продавцом-кассиром, о нахождении лицензии в момент проверки на оформлении, о неверной квалификации правонарушения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Довод о том, что ООО "Адриада" не было заблаговременно извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, а также не получало копию заявления прокурора по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в суде апелляционной инстанции и противоречит имеющимся в материалах дела документам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу в„– А60-11015/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адриада" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адриада" государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------