АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-9095/16

Дело в„– А60-10928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лавщенко Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу в„– А60-10928/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Колосюка А.В. - Головков С.П. (доверенность от 22.03.2016 66 АА в„– 3599437, выдана индивидуальным предпринимателем Колосюком А.В.; доверенность от 12.10.2016 66 АА в„– 3933712, выдана физическим лицом Колосюком А.В.).

Колосюк Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - общество "Мираж"), Лавщенко Светлане Петровне о признании увеличения уставного капитала общества "Мираж" до 420 000 руб., утвержденного решением единственного участника общества от 14.03.2013 в„– 1 несостоявшимся, и восстановлении размера доли Колосюка А.В. в уставном капитале общества "Мираж" до 100% номинальной стоимостью 250 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области.
В судебном заседании 14.07.2016 представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 (судья Биндер А.Г.) производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения следующего содержания: "Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса в целях урегулирования существующего спора. Ответчик 1 (общество "Мираж") и ответчик 2 (Лавщенко Светлана Петровна) признают обоснованность заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, и соглашаются с тем, что увеличение уставного капитала общества "Мираж" на основании решения единственного участника общества "Мираж" от 14.03.2013 в„– 1 не состоялось. В связи с этим, ответчики обязуются не создавать препятствий истцу во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о размере уставного капитала, количестве участников общества и распределении долей, связанных с признанием увеличения уставного капитала несостоявшимся. Заключая настоящее мировое соглашение, ответчики признают необоснованность любых притязаний, связанных с участием ответчика 2 в уставном капитале общества "Мираж", включая требования о выплате действительной доли и взыскании убытков, и обязуются не предъявлять таких требований к истцу, друг другу или третьим лицам. В свою очередь, истец отказывается от каких-либо материально-правовых требований к ответчикам, которые вытекают из факта участия ответчика 2 в уставном капитале общества "Мираж" на протяжении всего срока участия, включая убытки, причиненные обществу, истцу или третьим лицам. Кроме того, истец обязуется не предъявлять к ответчику 2 требований и претензий, связанных с управлением обществом, включая случаи выявления недобросовестных действий со стороны ответчика 2 во время нахождения в должности единоличного исполнительного органа общества "Мираж", совершенных до подписания настоящего мирового соглашения. Ответчик 2 частично компенсирует расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, что составляет 50% от размера государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в Арбитражный суд Свердловской области. Указанная сумма уплачивается до 01.08.2016. Стороны отказываются от взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках настоящего дела, и обязуются не предъявлять требований о взыскании каких-либо убытков, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, обязанности ответчика 2 по выполнению функций единоличного исполнительного органа общества "Мираж" прекращаются. Истец обязуется в трехдневный срок подать в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества "Мираж", и предоставить ответчику 2 копию подтверждающего документа. Кроме того, истец подтверждает, что вся документация, касающаяся общества "Мираж", передана истцу до подписания настоящего мирового соглашения в полном объеме".
В кассационной жалобе Лавщенко С.П. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что мировое соглашение от 14.07.2016 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, так как доверенность от имени Колосюка А.В. выдана им как индивидуальным предпринимателем и не подтверждает полномочия на представление его интересов как физического лица. Кроме того Лавщенко С.П. указывает, что условие пункта 6 мирового соглашения от 14.07.2016 истцом не исполнено в определенный срок.
В отзыве на кассационную жалобу общество Колосюк А.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая, что он является законным (ст. 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мировое соглашение подписано уполномоченным лицом.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 14.07.2016 представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно которому участники спора определяют порядок урегулирования имеющихся разногласий, послуживших основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 в„– 50) на основании ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства (п. 9 постановления Пленума от 18.07.2014 в„– 50).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума от 18.07.2014 в„– 50, в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 названного Кодекса).
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления от 18.07.2014 в„– 50).
Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение текст мирового соглашения от 14.07.2016, доверенность от 22.03.2016 66 АА 3599437, приняв во внимание, что названная доверенность не содержит прямого указания на то, что Колосюк А.В. уполномочивает Головкова С.П. на представление своих интересов исключительно как индивидуального предпринимателя, а также то, что Колосюк А.В. подтверждает полномочия Головкова С.П. на подписание мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Установленный ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Колосюк А.В. до настоящего времени не исполнил условие мирового соглашения, судом кассационной инстанции отклоняется, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может являться самостоятельным основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 14.07.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 о прекращении производства по делу в„– А60-10928/2016 в связи с утверждением мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу Лавщенко Светланы Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------