АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-8942/16

Дело в„– А60-63458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича (далее - предприниматель Зайцев В.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-63458/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Зайцева В.В. - Яблонский А.М. (доверенность от 14.03.2016);
акционерного общества "Сосновское" - Дугин С.М. (директор - протокол от 30.03.2016), Варфоломеева А.А. (доверенность от 01.12.2014), Титова А.В. (доверенность от 29.01.2016 в„– 6).

Предприниматель Зайцев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сосновское" (далее - общество "Сосновское") об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306006:1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 108 (далее - спорный участок), определив для предпринимателя Зайцева В.В. долю в праве общей долевой собственности в размере 29974/2745290, а для общества "Сосновское" - 2715316/2745290 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Зайцев В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что приобретение истцом права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в праве на спорный земельный участок. Суды не дали оценку обстоятельствам, подтверждающим переход к предпринимателю Зайцеву В.В. в результате совершения последовательных сделок доли в праве собственности на помещения, находящиеся в здании литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 108, а также не учли, что права истца зарегистрированы в установленном порядке, не оспорены, о чем общество "Сосновское" осведомлено. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих существование объектов недвижимости, в отношении которых зарегистрировано права собственности истца, в натуре по настоящее время.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сосновское" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора дарения от 06.10.2015 внесена запись о регистрации права собственности предпринимателя Зайцева В.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания литер А площадью 91,5 кв. м и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на часть здания литер А площадью 2031,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108.
Вместе с тем в 2009 году в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности общества "Сосновское" на здание свинокомплекса, назначение нежилое, площадью 4097 кв. м, литер А, а также на еще 15 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1 л. д. 136 - 167).
Все объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу "Сосновское", в том числе здание свинокомплекса, назначение нежилое, площадью 4097 кв. м, литер А, расположены на земельном участке площадью 142500 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306006:1, право собственности на который 06.08.2009 зарегистрировано за обществом "Сосновским" (выписка из ЕГРП от 02.11.2015 в„– 66/001/127/2015-373).
Ссылаясь на то, что в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе доли в праве собственности на помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, к предпринимателю Зайцеву В.В. перешло право собственности на участок в соответствующей доле, последний обратился в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на спорный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для установления режима общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности ответчика, поскольку последнему принадлежит единоличное право собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
На основании п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку гражданским законодательством не урегулирован вопрос относительно передачи одаряемому прав на земельный участок, занятый передаваемой в дар недвижимостью, в этом случае имеются основания для применения по аналогии закона положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, возникновение права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, обусловлено наличием такого права у предыдущего собственника указанных объектов. При этом при переходе права собственности приобретатель объектов недвижимости приобретает право пользования участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, приобретение права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновение права собственности на долю в земельном участке.
Из материалов регистрационного дела, а именно из договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.12.1995, подписанного между специализированным государственным хозрасчетным предприятием при Министерстве обороны Российской Федерации и АОЗТ "Екатеринбургский торговый дом" в лице генерального директора Болотова Г.Б., передаточного акта от 10.08.2015, подписанного между арбитражным управляющим ликвидированного ЗАО "Торговый дом "ТЕД" и его акционером Болотовым Г.Б., договора дарения от 06.10.2015, подписанного между Болотовым Г.Б. и Зайцевым В.В., следует, что в результате последовательных сделок последним приобретены доли в праве собственности на нежилые помещения как части здания, сведений о переходе к истцу права собственности спорным земельным участком, а также доказательств наличия такого права у предыдущих владельцев имущества в материалах дела не имеется.
В частности, из п. 2.2 договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.12.1995 следует, что покупатель принял на себя обязательство оформить документы на право пользования земельным участком и прочно связанную с ним недвижимость в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из ЕГРП, согласно которым общество "Сосновское" является единоличным собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 108, в том числе здания свинокомплекса литер (а) А, кадастровый паспорт спорного земельного участка от 02.11.2015 в„– 66/301/15-724739, из которого следует, что земельный участок предоставлен под существующие здания и сооружения, выписки из ЕГРП от 03.11.2015 в„– 66/001/127/2015-1014 (1013), согласно которым истцу принадлежат доли в праве собственности на части здания литер А, суды пришли к выводу о наличии спора между истцом и ответчиком в отношении прав на здание свинокомплекса литер (а) А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 108.
Поскольку права на земельный участок в данном случае являются производными от права собственности на здание, находящееся на спорном земельном участке, право единоличной собственности общества "Сосновское" на здание свинокомплекса литер (а) А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 108, зарегистрированное в 2009 году, не оспорено, суд апелляционной инстанций правильно указал, что основания для установления режима общей долевой собственности на земельный участок не имеется.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зайцева В.В.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок перешло к предпринимателю Зайцеву В.В. пропорционально доли в праве собственности на объекты недвижимости, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя Зайцева В.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра места происшествия от 13.07.2016, приложения к нему (фототаблица) и объяснения Третьяка Н.П. от 13.07.2016 в качестве доказательств, подтверждающих наличие объектов недвижимости в натуре по настоящее время, отклоняются судом кассационной инстанции. Поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции правильно отклонил указанное ходатайство на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим переход к предпринимателю Зайцеву В.В. на основании договора дарения, в результате совершения последовательных сделок, доли в праве собственности на помещения, находящиеся в здании литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 108, права истца зарегистрированы в установленном порядке, не оспорены, отклоняются, поскольку оценка данных обстоятельств при наличии зарегистрированного права собственности общества "Сосновское" на спорное здание выходит за пределы заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-63458/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------