АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-8815/16

Дело в„– А60-13193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестлайн" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу в„– А60-13193/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Вестлайн" - Заводская С.И. (доверенность от 09.06.2016 в„– 9); общества с ограниченной ответственностью "Тагилтранском" - Кононов С.А. (доверенность от 18.04.2016 в„– 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (далее - общество "Вестлайн") обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тагилтранском" (далее - общество "Тагилтранском") о взыскании 14 513 035 руб. 01 коп., в том числе 14 303 763 руб. 46 коп. основного долга по договору подряда от 15.06.2015 в„– 42 и 209 272 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 10.03.2016.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - общество "Нижнетагильский завод металлических конструкций").
В судебном заседании 07.07.2016 представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (судья Килина Л.М.) производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения следующего содержания: "Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу стоимость работ по договору подряда от 15.06.2015 в„– 42 в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 3 000 000 (Три миллиона рублей 00 копеек); до 10.08.2016 ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек). Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в остальной части. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению распределить судебные расходы между сторонами в связи с заключением настоящего мирового соглашения следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на истца и со стороны ответчика не возмещаются. Все иные судебные расходы по делу относятся на ту сторону, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону".
В кассационной жалобе общество "Вестлайн" просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает, что мировое соглашение подписано им под влиянием заблуждения и обмана со стороны общества "Тагилтранском" (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает права и интересы заявителя. Общество "Вестлайн" указывает, что со стороны ответчика не было намерения исполнять условия мирового соглашения; целью заключения мирового соглашения являлось уменьшение суммы основного долга и неустойки; обращает внимание на тяжелое материальное положение в связи с чем общество "Вестлайн" вынуждено было согласиться на подписание мирового соглашения.
Обществом "Тагилтранском" представлен отзыв на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая, что он является законным (ст. 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик указывает, что доводы заявителя о недействительности названного мирового соглашения в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены; обращает внимание на содержание мирового соглашения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании 07.07.2016 представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно которому общество "Тагилтранском" обязалось выплатить обществу "Вестлайн" задолженность по договору подряда от 15.06.2015 в„– 42 в размере 4 500 000 руб. в срок до 10.08.2016 в порядке, утвержденном мировым соглашением; истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в остальной части.
Суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение исходя из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 в„– 50) на основании ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
В ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума от 18.07.2014 в„– 50).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума от 18.07.2014 в„– 50, в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 названного Кодекса).
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (п. 14 постановления от 18.07.2014 в„– 50).
Как усматривается из материалов дела стороны процесса заявили в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Изучив представленный на утверждение текст мирового соглашения от 07.07.2016, заслушав мнение представителей сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив полномочия представителей, приняв во внимание поступившее от общества "Вестлайн" письменное ходатайство от 30.06.2016 об утверждении мирового соглашения в предложенной сторонами редакции, поддержанное представителем ответчика, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Установленный ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом не нарушен.
В кассационной жалобе обществом "Вестлайн" заявлены доводы о том, что общество "Тагилтранском" ввело его в заблуждение относительно намерения исполнения условий мирового соглашения, о заключении мирового соглашения под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 178 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 указанной статьи). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приняв во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для применения указанных норм материального права о недействительности сделок и для удовлетворения кассационной жалобы не установил. Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства того, что после того как истек срок исполнения обязательства по мировому соглашению согласно графику платежей директор общества "Тагилтранском" сообщил об отсутствии изначально намерения по исполнению мирового соглашения, не подтверждены, соответствующая переписка сторон по согласованию условий мирового соглашения, последствий их несоблюдения, о целях заключения мирового соглашения отсутствует. Согласно условиям подписанного сторонами мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю 03.08.2016 на принудительное исполнение указанного мирового соглашения выдан исполнительный лист. Представитель общества "Тагилтранском" в судебном заседании пояснил, что неисполнение обязательств, предусмотренных мировым соглашением, обусловлено финансовым состоянием, общество изначально не имело намерений не исполнять условия мирового соглашения, ввести сторону спора в заблуждение, при этом между сторонами имелся спор по качеству выполненной работы.
Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усмотрел в данном случае оснований для признания мирового соглашения заключенным под влиянием заблуждения (обмана) и отмены определения суда первой инстанции от 07.07.2016.
Таким образом, оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу в„– А60-13193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестлайн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------