АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-8734/15

Дело в„– А50-4155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А50-4155/2015.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление) - Союстова А.А. (доверенность от 09.06.2016 в„– 19), Якимова Д.Е. (доверенность от 14.07.2016 в„– 22).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с МУП "Горводоканал" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 - 2013 годы в сумме 4 271 598 руб. 18 коп. (с учетом уточнений суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.06.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с МУП "Горводоканал" взыскана недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012, 2013 годы в общей сумме 110 330 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение суда оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 решение суда от 04.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования вопроса о том, имелась либо нет у предприятия возможность компенсировать расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, в том числе путем учета соответствующих сумм в составе взимаемой с абонента платы.
При новом рассмотрении решением суда от 25.03.2016 (судья Виноградов А.В.) иск удовлетворен частично: с МУП "Горводоканал" в пользу Управления взыскана недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 2013 год в сумме 110 330 руб. 47 коп., а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1145 руб. 72 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда изменено, с МУП "Горводоканал" в пользу Управления взыскана недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 2013 год в сумме 4 234 325 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 970 руб. 93 коп.
В кассационной жалобе МУП "Горводоканал" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, возможность получения компенсации понесенных расходов за прошедшие периоды у него отсутствует. Также указывает на отсутствие с его стороны злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал" является муниципальной специализированной организацией, осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению хозяйствующим субъектам и населению города Чусового услуг, в процессе которой осуществляется негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и водные объекты.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание с предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 - 2013 годы, в том числе: платы за размещение отходов производства и потребления за 2011, 2012, 2013 годы в суммах 37272,85 руб., 1466398,99 руб. и 914204,92 руб.; за 2012 и 2013 годы - платы за выбросы загрязняющих веществ стационарными объектами (290406,34 руб. и 320498,58 руб.), платы за выбросы загрязняющих веществ передвижными объектами (1213,90 руб. и 1080,45 руб.), платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты (1320077,68 руб. и 30758,60 руб.). Расчет предъявленной к взысканию задолженности выполнен по видам негативного воздействия, с учетом данных расчета предприятия и уплаченных платежей, а также произведенной истцом корректировки в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, от 12.06.2003 в„– 344.
В связи с уплатой задолженности в сумме 110 314,13 руб. за 2012 год истцом заявлен отказ от исковых требований; сумма иска составила 4 271 598,18 руб.
Принимая при новом рассмотрении дела решение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания платы за выбросы загрязняющих веществ стационарными объектами за 2012 и 2013 годы, исчисленной предприятием самостоятельно с применением 5-икратного коэффициента в общей сумме 89 232,84 руб., а также признанной ответчиком задолженности за 2012 год в сумме 21095,63 руб. Плата за негативное воздействие в размере 110 331,47 руб. признана ответчиком, не является спорной.
Отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске срока давности взыскания платы за негативное воздействие за 2011 год; отсутствием оснований для начисления платы с применением пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления при отсутствии возможности компенсировать расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, в том числе путем учета соответствующих сумм в составе взимаемой с абонентов платы.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что у МУП "Горводоканал" имелась возможность компенсировать расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, в том числе путем учета соответствующих сумм в составе взимаемой абонентской платы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимиты на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности (п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 в„– 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок в„– 632).
Пунктом 2 названного Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Согласно п. 4 Порядка в„– 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.
Пунктами 5, 6 Порядка в„– 632 предусмотрено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами апелляционный суд установил, что у МУП "Горводоканал" имелась возможность компенсировать расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, в том числе путем учета соответствующих сумм в составе взимаемой с абонентов платы.
Согласно информации Региональной службы по тарифам Пермского края, изложенной в письме от 21.03.2016 в„– СЭД-46-01-18-205, в тарифах на водоснабжение и водоотведение на 2011 - 2013 годы учтены затраты на плату за негативное воздействие на окружающую среду согласно представленным документам и расчетам в пределах установленных нормативов и лимитов.
Возможность компенсировать расходы по плате за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленной в пятикратном размере, имелась у предприятия в соответствии с нормами действующего законодательства (постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения"), предусматривающими возможность определения размера платы не только в пределах установленных нормативов, но и лимитов. Доказательств иного предприятием не представлено. При этом апелляционным судом отмечено, что пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности, а потому наличие (отсутствие) вины предприятия в отсутствии соответствующего разрешения не имеет правового значения.
Апелляционным судом установлено, что платежи начислены по законно установленным ставкам и не могут рассматриваться как несоразмерные. Расчет истца, выполненный с применением 5-икратного повышающего коэффициента, с учетом установленной апелляционным судом возможности компенсировать расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе путем учета соответствующих сумм в составе взимаемой с абонентов платы, соответствует требованиям законодательства и обоснованно принят апелляционным судом за вычетом суммы задолженности, рассчитанной за 2011 год (37 272,85 руб.). Взысканию с ответчика подлежит недоимка по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 и 2013 годы в сумме 4 234 325 руб. 33 коп.
Суд считает необходимым отметить, что пассивное поведение МУП "Горводоканал" при осуществлении хозяйственной деятельности, состоящее в неполучении соответствующего разрешения, и пренебрежительное отношение к установленной законом обязанности, влечет для предприятия риск наступления негативных последствий такого поведения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу А50-4155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------