АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-6147/15

Дело в„– А60-4072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Снабречфлот" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-4072/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации города Екатеринбурга - Воропаев М.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 439/05/01-12/0111);
закрытого акционерного общества "Снабречфлот" - Попов В.В. (директор, приказ от 29.12.2013 в„– 3), Попов В.В. (доверенность от 09.09.2016), Шеламова А.В. (доверенность от 21.12.2015).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Снабречфлот" (далее - общество "Снабречфлот") задолженности по договору аренды земельного участка от 05.02.2010 в„– 3-1485 за период с декабря 2013 по декабрь 2014 в сумме 277 769 руб. 42 коп., неустойки - 53 465 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность ссылок судов на преюдициально установленные обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу в„– А60-47200/2013, по которому при расчете арендной платы по спорному договору были применены ставки арендной платы в размере 3,5 за часть спорного земельного участка площадью 45 кв. м, занятую объектом недвижимости, и 2,5 за часть спорного земельного участка площадью 7 717 кв. м, используемую под складской комплекс, действовавшие в 2012 - 2013 годах, так как на 2014 год постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 в„– 1670-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", вступившего в силу 11.01.2014, установлен иной размер арендных ставок. Кроме того, при определении суммы задолженности общества "Снабречфлот" судами не дана надлежащая оценка доводу истца об ином фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка площадью 7 717 кв. м.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", общество с ограниченной ответственностью "УралФинИнвест".
Решением суда от 28.03.2016 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 277 769 руб. 42 коп. задолженности и 53 465 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 31.12.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Снабречфлот" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, использование земельного участка под размещение объектов торговли в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 доказательствами по делу не подтверждается, а ссылка на акт 18.08.2014 в„– 881/3-2014, составленный представителем земельного комитета, не может являться таким доказательством, учитывая, что в нем указано, что садовый центр "Зеленый дом" расположен на площади приблизительно 2 000 кв. м, а площадь магазина по продаже товаров для сада и дачи в акте не указана. Также в нем отсутствует информация о площади, на которой под открытым небом выставлены на продажу галька и плитняк и площадь, занимаемая спецтехникой компании KRANVEK., в связи с чем ставки арендной платы и задолженность определены судами неправильно.
Кроме того, ответчик указывает на непринятие судами во внимание акта плановой выездной проверки от 24.12.2014 в„– 01/205 отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, по итогам которой было установлено отсутствие на спорном земельном участке какой-либо иной деятельности, кроме складской и для размещения некапитальных зданий. Судами необоснованно учтен факт использования земельного участка под объекты торговли, так как он установлен на основании представленных истцом скрин-шотов, не относящихся к предмету судебного разбирательства, поскольку лишь три из изображений имеют дату съемки 14.08.2014 года, остальные 19 не содержат в качестве информации даты съемки.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 2.2.3 договора, полагает, что неустойка могла быть начислена истцом только с 01.05.2014, поскольку доказательств получения им нового перерасчета арендной платы на начало периода взыскания неустойки, то есть с 11.01.2014 в материалы не представлено, данный перерасчет был им получен только 17.04.2014.
Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что результаты лингвистического исследования постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2013 в„– 1670-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление) не раскрывают иного смысла нормативного акта, нежели того, которым руководствовался суд первой инстанции, поскольку данная экспертиза не являлась предметом оценки суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы экспертов, содержащиеся в лингвистическом заключении, являются существенными для установления обстоятельств по настоящему делу.
Общество "Снабречфлот" указывает на необоснованное применение судами при расчете арендной платы ставок арендной платы за "земельные участки под объектами торговли", установленных постановлением от 27.12.2013 в„– 1670-ПП на 2014 год, поскольку таких объектов нет, а ставки за "земельные участки, на которых осуществляется торговая деятельность", данным постановлением не установлены, полагая, что эти понятия не являются тождественными.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией и обществом "Снабречфлот" заключен договор аренды от 05.02.2010 в„– 3-1485 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт - Парковая, площадь 7 762 кв. м, кадастровый номер 66:41:0306012:8, под строительство административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и наземно-подземным паркингом сроком с 14.12.2009 по 13.12.2024.
Договор прошел предусмотренную законом процедуру государственной регистрации (запись о регистрации от 19.05.2010 в„– 66-66-01/219/2010-361).
Согласно п. 2.1.5 договора земельный участок предоставляется для строительства административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и наземно-подземным паркингом.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2012 в„– RU 66302000-1324, на данном земельном участке было введено в эксплуатацию одноэтажное административно-бытовое здание,
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.
При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.
В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления, при этом направленный (выданный на руки) арендатору первичный расчет и предыдущие перерасчеты аннулируются (считаются недействительными).
В силу п. 2.2.3 договора при получении нового перерасчета арендной платы арендатор, в случае увеличения размера арендной платы, при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются.
В связи с введением в эксплуатацию объекта недвижимости истцом был осуществлен перерасчет арендной платы на 2014 год, исходя из фактического использования земельного участка.
Общая сумма начисленной ответчику арендной платы по договору за период с декабря 2013 по декабрь 2014 составила 1 928 796 руб. 85 коп., оплаченная ответчиком частично в сумме 1 651 027 руб. 43 коп.
Отказ ответчика от внесения оставшейся суммы арендной платы в размере 277 769 руб. 42 коп. за пользование земельным участком послужил основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком площадью 45 кв. м для размещения административного здания, а земельного участка площадью 7 717 кв. м - для размещения объектов торговли.
В соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Расчет арендной платы за 2014 год произведен администрацией на основании постановления от 27.12.2013 в„– 1670-ПП, вступившего в силу 11.01.2014, установившего размер арендных ставок на 2014 год.
Суды признали обоснованным перерасчет истцом арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 45 кв. м с учетом ставок 3.5 и 4,5, предусмотренных для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, и площадью 7 717 кв. м с учетом ставок 3,5 и 4,8, предусмотренных для земельных участков под объектами торговли.
Отклоняя ссылку ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А60-47200/2013 о том, что за предшествующий период пользования были применены ставки арендной платы 3,5 за земельный участок площадью 45 кв. м и 2,5 - за земельный участок площадью 7 717 кв. м, суды правомерно указали, что в указанном деле размеры арендных ставок действовали в период 2012 - 2013 годов, а с учетом фактического использования земельных участков в 2014 подлежат применению иные ставки арендной платы.
Проверив расчет задолженности по арендной плате за спорный период, установив фактическое использование земельного участка в 2014 году, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Истцом также заявлена к взысканию по договору неустойка в размере 53 465 руб. 19 коп. за период с 11.01.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.
Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендной плате за взыскиваемый период, признав верным расчет пени, произведенный истцом, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 53 465 руб. 19 коп.
Довод заявителя жалобы о необоснованности начисления неустойки со ссылкой на положения п. 2.2.3 договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку увеличение размера арендной платы за спорный период явилось следствием установления постановлением 27.12.2013 в„– 1670-ПП новых ставок арендной платы, однако порядок расчета арендной платы остался неизменным и не противоречащим названному условию договора.
Ссылка общества "Снабречфлот" на отсутствие судебной оценки представленного им заключения комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования от 26.02.2016 в„– 104/16 по установлению смыслового содержания п. 22 постановления от 27.12.2013 в„– 1670-ПП, касающегося момента вступления его в силу, имеющего, по мнению ответчика, существенное значение для рассмотрения спора, отклоняется в силу следующего.
Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (ст. 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в ред. Федерального конституционного закона от 03.02.2014 в„– 1-ФКЗ).
Согласно ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Таким образом, вопросы применения норм права и их толкования при рассмотрении конкретных споров отнесены к компетенции судов.
Лингвистическая экспертиза текста - это регламентированное лингвистическое исследование устного и/или письменного текста. Итог экспертизы - заключение по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний в языкознании. Предмет судебной лингвистической экспертизы - установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области лингвистики.
Следовательно, суды правомерно не приняли во внимание результаты проведенной лингвистической экспертизы по вопросу установления смыслового содержания п. 22 постановления от 27.12.2013 в„– 1670-ПП.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-4072/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Снабречфлот" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------