АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-5253/15

Дело в„– А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Рогожиной О.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" (далее - общество "Регионпромтехснаб") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6626018196, ОГРН 1086626000339, далее - общество "Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим общества "Регион" утвержден Уваров Г.А.
В рамках дела о банкротстве общества "Регион" 11.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий Уваров Г.А. с тремя заявлениями о признании недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок:
- договора поручительства от 19.09.2011 в„– 0123-11 МБ (КРЛ)/3, в соответствии с которым общество "Регион" обязалось отвечать перед открытым акционерным банком "Уралтрансбанк" (далее - Банк) за исполнение заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "НовоРосЧермет" (далее - общество "НовоРосЧермет") обязательств по кредитному договору от 19.09.2011 в„– 0123-11 МБ (КРЛ);
- договора залога от 19.09.2011 в„– 0079-11 МБ (КРЛ)/1, в соответствии с которым общество "Регион" предоставило в залог Банку автомобиль-металловоз АМУР 633101 государственный регистрационный знак Н890ХН96 в обеспечение исполнения обществом "НовоРосЧермет" обязательств по кредитному договору от 19.09.2011 в„– 0123-11 МБ (КРЛ); также заявлены требования о применении последствий недействительной данной сделки в виде возврата предмета залога - автомобиля металловоза;
- договора залога от 19.09.2011 в„– 0079-11 МБ (КРЛ)/1, в соответствии с которым общество "Регион" предоставило в залог Банку в обеспечение исполнения обществом "НовоРосЧермет" обязательств по кредитному договору от 19.09.2011 в„– 0123-11 МБ (КРЛ) недвижимое имущество - производственное здание площадью 628,1 кв. м, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистральная, 11, кадастровый номер 66:21/01:01:205:11:00, а также право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 в„– 43-09-Ю; также заявлены требования о применении последствий недействительной данной сделки в виде возврата предмета залога.
Определением суда от 23.12.2015 рассмотрение всех трех заявлений объединено в единое производство.
Определением суда от 22.01.2016 удовлетворено заявление конкурсного кредитора общества "Регионпромтехснаб" о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца. В обоснование своих требований конкурсный кредитор, ссылаясь на мнимость оспариваемых сделок и допущенное участниками сделок злоупотребление своими правами в целях причинения вреда обществу "Регион" и его кредиторам, просил суд признать вышеуказанные сделки недействительными по основаниям ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.). определение суда первой инстанции от 28.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Регионпромтехснаб" просит определение суда первой инстанции от 28.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали оценки обстоятельствам, характеризующим финансовое состояние общества "НовоРосЧермет" и общества "Регион" на момент заключения оспариваемых сделок.
Заявитель считает, что управленческая отчетность, принятая Банком, завышает финансовые показатели деятельности общества "НовоРосЧермет" в 4,5 раза.
Заявитель обращает внимание, что на 01.07.2011 финансовое состояние общества "НовоРосЧермет", общества "Регион" оценивается как убыточное.
По мнению общества "Регионпромтехснаб", Банк уклонился от доказывания обоснованности своих возражений.
Заявитель отмечает, что общество "НовоРосЧермет" вопреки требованию суда не обосновало экономический смысл предоставления обществом "Регион" залога по кредиту общества "НовоРосЧермет".
Общество "Регионпромтехснаб" утверждает, что оспариваемые договоры залога и поручительства являются ничтожными в силу мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как из финансового положения общества "НовоРосЧермет" и общества "Регион" усматривается отсутствие возможности возвратить кредит и отсутствие намерения поручителя и залогодателя отвечать по обязательствам заемщика, однако суды не рассматривали вопрос о недействительности сделок по данному основанию.
Общество "Регионпромтехснаб" полагает, что заключение договоров поручительства и залога является для общества "Регион" экономически нецелесообразным и свидетельствует о направленности действий общества "Регион" на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, что влечет ничтожность оспариваемых сделок по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Регионпромтехснаб" считает, что обстоятельства заключения спорных сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом должника и Банка.
В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий общества "Регион" Уваров Г.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом "НовоРосЧермет" (заемщик) 19.09.2011 заключен кредитный договор в„– 0123-11 МБ (КРЛ), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок в 12 месяцев кредитные денежные средства в пределах кредитной линии на сумму 6 000 000 руб. под 18% годовых с возвратом кредита в соответствии с графиком снижения лимита: 30.07.2012 - 2 000 000 руб., 30.08.2012 - 2 000 000 руб. и 17.09.2012 - 2 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены с обществом "Регион" договор поручительства от 19.09.2011 в„– 0123-11 МБ (КРЛ)/3, а также договоры залога от 19.09.2011 в„– 0079-11 МБ (КРЛ)/1 (в отношении залога транспортного средства) и от 19.09.2011 в„– 0079-11 МБ (КРЛ)/1 (в отношении объектов недвижимости).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 принято к производству заявление общества "Регион" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.09.2014 в отношении общества "Регион" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.
Решением суда от 16.06.2015 общество "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим общества "Регион" утвержден Уваров Г.А.
Конкурсный управляющий Уваров Г.А. и конкурсный кредитор общество "Регионпромтехснаб", ссылаясь на то, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности; повлекли уменьшение конкурсной массы должника, в результате причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании договоров поручительства и залога недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий Уваров Г.А. и конкурсный кредитор общество "Регионпромтехснаб" указывали на то, что на момент совершения с Банком договоров поручительства и залога, общество "Регион" уже имело неисполненные и просроченные более чем на два года обязательства по возврату обществу "Регионпромтехснаб" заемных средств в размере 1 000 000 руб. по договорам займа от 22.06.2009 и от 26.06.2009. В связи с этим принятие должником на себя дополнительных обязательств перед Банком за исполнение обязательств обществом "НовоРосЧермет" заявителям представляется недобросовестным и противоречащим обыкновениям гражданского оборота.
Общество "Регионпромтехснаб" также указывало на то, что из представленных должником и обществом "НовоРосЧермет" в Банк сведений о их финансовом положении, Банк должен был сделать вывод о негативном их экономическом положении и отказаться от принятия поручительства и залога.
Кроме того, конкурсный кредитор отмечал, что в последующем, когда Банк и должник совершали дополнительные соглашения от 29.06.2012 о продлении срока исполнения обязательств до 17.09.2014, они не учитывали наличие у должника просроченных перед обществом "Регионпромтехснаб" обязательств по возврату 1 690 000 руб. заемных средств по договорам займа от 15.03.2012, от 16.03.2012, от 22.03.2012 и от 22.03.2012 (данная задолженность включена в состав реестра требований кредиторов определением от 19.12.2014).
Банк, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался, в том числе, на отсутствие недобросовестности и злоупотребления правом, а также на взаимосвязанность заемщика и должника (в том числе через фактического собственника бизнеса Кибисова В.В.), обусловившую экономический интерес должника в предоставлении обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 следует, что наличие у контрагента статуса кредитной организации не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что данный контрагент знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Изучив материалы дела обособленного спора, суды установили, что Банк применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к обществу "НовоРосЧермет"; доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения между должником и Банком оспариваемых сделок по выдаче поручительства и предоставления залога в обеспечение исполнения обязательств обществом "НовоРосЧермет" перед Банком по кредитному договору от 19.09.2011 в„– 0123-11 МБ (КРЛ) в материалах дела не имеется.
Представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности должника не свидетельствуют о его безусловной неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок; наличие на момент совершения оспариваемых сделок просрочки в исполнение должником своих обязательств перед обществом "Регионпромтехснаб" в размере 1 000 000 руб. по договорам займа от 22.06.2009 и от 26.06.2009 не дает оснований для признания должника неплатежеспособным, поскольку должник исполнял иные обязательства, а в последующем общество "Регионпромтехснаб" вновь предоставляло ему заемные денежные средства в большем размере по новым договорам займа (например, в течение марта 2012 года).
Неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов; участие такого предприятия в операциях, связанных с привлечением дополнительных кредитных ресурсов, может рассматриваться в контексте осуществления мер, направленных именно на преодоление временных экономических трудностей. Приведенные конкурсным кредитором показатели финансово-экономического состояния должника и заемщика сами по себе еще не дают оснований для признания наличия у Должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок поручительства и залога, а равно не означает и безусловную осведомленность об этом Банка.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и недоказанности на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), о которых должен был быть осведомлен Банк, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) (п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).
Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства места не имеют, а со стороны общества "Регионпромтехснаб" и конкурсного управляющего Уварова Г.А. не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом; установив, что в деле отсутствуют доказательства того, что, заключая договор поручительства и договоры залога, должник и Банк не намеревались создать соответствующие таким сделкам последствия, а равно прикрывали некую другую сделку, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что обстоятельства заключения спорных сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом должника и Банка (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется; соответствующие обстоятельства судами не установлены, материалами дела не подтверждены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------