АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-1475/06

Дело в„– А60-12747/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу в„– А60-12747/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" (далее - общество "ОУЗ") о понуждении конкурсного управляющего Пархоменко А.С. к проведению собрания акционеров общества "Свердловскдорстрой" в рамках дела о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Пархоменко А.С.,
представители:
открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Глушановская А.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 118/2016);
общества "ОУЗ" - Белова В.В. (доверенность от 15.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 01.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Сальвад" - Дербышева Ю.Г. (доверенность от 20.09.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями суда срок конкурсного производства последовательно продлевался, в том числе до 09.07.2014.
Определением суда от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение суда первой инстанции от 12.08.2014 отменено; в утверждении мирового соглашения в редакции от 10.07.2014 отказано.
Производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) возобновлено 24.11.2014, в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.
Общество "ОУЗ" 06.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понуждении конкурсного управляющего Пархоменко А.С. к проведению собрания акционеров должника для одобрения заключения мирового соглашения в рамках дела в„– А60-12747/2004.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 (судья Алпацкая О.Г.) заявление общества "ОУЗ" удовлетворено: на конкурсного управляющего Пархоменко А.С. возложена обязанность в срок до 29.06.2016 провести собрание акционеров общества "Свердловскдорстрой" для постановки вопроса об одобрении/неодобрении мирового соглашения в рамках дела в„– А60-12747/2004.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Васева Е.Е., Плахова Т.Ю., Цодикович В.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Пархоменко А.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества "ОУЗ" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено возложение на конкурсного управляющего обязанности по проведению собрания акционеров для решения акционерами вопроса об удовлетворении требований кредиторов или предоставлении акционерами должнику денежных средств для удовлетворения требований кредиторов; отмечает, что во исполнение определения суда первой инстанции от 07.06.2016 было созвано внеочередное общее собрание акционеров общества "Свердловскдорстрой", но на указанном собрании вопрос об одобрении/неодобрении условий мирового соглашения не разрешен, поскольку собрание акционеров не состоялось из-за отсутствия кворума; полагает, что арбитражный суд вправе одновременно рассмотреть вопросы утверждения мирового соглашения и обязания конкурсного управляющего провести собрание акционеров. Заявитель считает, что общество "ОУЗ" и общество с ограниченной ответственностью "Сальвад" (далее - общество "Сальвад"), выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовались правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняли попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы, объединившей лишь должника, акционеров должника и указанных кредиторов. Заявитель обращает внимание суда на то, что проведение собрания акционеров должника в установленную судом дату 29.06.2016 возможно с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Приложенная конкурсным управляющим должником Пархоменко А.С. к кассационной жалобе таблица аффилированных лиц (приложение в„– 4) судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С., поступившие от общества "МРСК Урала" и индивидуального предпринимателя Зобниной Н.С. (далее предприниматель - Зобнина Н.С.) судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв от общества "МРСК Урала" подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит; отзыв от предпринимателя Зобниной Н.С. с приложением копий протоколов: от 31.03.2015 в„– 2015/03-1, от 30.04.2015 в„– 2015/04-1, от 29.05.2015 в„– 2015/05-1, от 30.06.2015 в„– 2015/06-1, от 31.07.2015 в„– 2015/07-1, от 31.08.2015 в„– 2015/08-1, от 30.09.2015 в„– 2015/09-1, от 30.10.2015 в„– 2015/10-1, от 30.11.2015 в„– 2015/11-1, от 29.12.2015 в„– 2015/12-1, от 20.01.2016 в„– 2016/01-1, от 29.02.2016 в„– 2016/02-1, от 31.03.2016 в„– 2016/03-1, от 29.04.2016 в„– 2016/04-1, от 31.05.2016 в„– 2016/05-1, от 30.06.2016 в„– 2016/06-1, от 29.07.2016 в„– 2016/07-1, от 31.08.2016 в„– 2016/08-1, от 30.09.2016 в„– 2016/09-1, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 08.08.2016, подлежат возврату лицу, их представившему.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сальвад" 20.10.2015 направило в адрес конкурсного управляющего заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов четыре дополнительных вопроса: 1) об утверждении мирового соглашения; 2) об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения и подачу ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области об утверждении мирового соглашения; 3) о возложении обязанности на конкурсного управляющего обществом "Свердловскдорстрой" созвать внеочередное общее собрание акционеров должника в соответствии с предложенной в заявке повесткой и порядком действий; 4) о выборе места проведения собрания кредиторов общества "Свердловскдорстрой".
От общества "Сальвад" на собрании кредиторов 30.10.2015 поступило заявление о снятии с повестки дня собрания кредиторов дополнительных вопросов под номерами три и четыре.
По результатам голосования о включении дополнительных вопросов в повестку дня два конкурсных кредитора общество "Сальвад" и общество "ОУЗ", обладающие в совокупности 75,03% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, и 90,56% от числа присутствующих на собрании кредиторов, проголосовали за включение в повестку дня вопросов, предложенных обществом "Сальвад".
По итогам рассмотрения собранием кредиторов дополнительных вопросов обществом "Сальвад" и обществом "ОУЗ" было принято решение утвердить проект мирового соглашения; избрать представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения и подачу ходатайства об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Свердловской области, о чем составлен протокол собрания кредиторов от 30.10.2015 в„– 2015/10-1.
Решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 30.10.2015 было обжаловано Ловкиной А.В. и конкурсным управляющим должником Пархоменко А.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов от 30.10.2015 недействительными отказано.
Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим должником Пархоменко А.С. обязательств по утверждению мирового соглашения, общество "ОУЗ" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требований, суды пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего законодательно установленной обязанности по созыву и проведению собрания акционеров должника, неисполнение которой на протяжении длительного времени нарушает права кредиторов на возможное скорейшее удовлетворение требований, при этом исходили из следующего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Заявления, ходатайства, жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В силу положений ч. 1 ст. 154 Закона о банкротстве, устанавливающих особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (ч. 2 ст. 154 Закона о банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно ч. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей, положения которой направлены на исключение из числа голосующих по вопросу одобрения сделки заинтересованных в ее совершении лиц.
Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что отдельные кредиторы, имеющие подавляющее число голосов в реестре требований кредиторов должника, являются аффилированными с должником лицами, что свидетельствует о необходимости соблюдения требований, предусмотренных приведенными положениями Закона об акционерных обществах к принятию решения об одобрении мирового соглашения как сделки.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание, что обязанность по созыву и проведению собрания акционеров в силу положений ст. 154 Закона о банкротстве лежит на конкурсном управляющем, обязанном принять решение о заключении мирового соглашения от имени должника после принятия решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения), суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости возложения на конкурсного управляющего должником Пархоменко А.С. обязанности по проведению собрания акционеров должника для постановки вопроса об одобрении/неодобрении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве должника.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая механизм принятия решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, исключающий возможность участия заинтересованных в совершении сделки лиц в принятии данного решения, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными доводы об очевидном одобрении общим собранием акционеров заключения мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов 30.10.2015, ввиду того, что руководителями предприятий - акционеров общества "Свердловскдорстрой" являются подконтрольные холдинговой структуре физические лица.
Отклоняя доводы заявителя о том, что проведение собрания акционеров должника в установленную судом дату возможно лишь с нарушением Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Закона об акционерных обществах, предусматривающие порядок проведения собрания акционеров, не свидетельствуют об отсутствии необходимости исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по получению соответствующего одобрения/неодобрения в целях принятия решения о заключении/не заключении мирового соглашения, отметив, что в случае наличия обстоятельств, значительно затрудняющих исполнение судебного акта, имел возможность предпринять меры к переносу срока, установленного судом.
Ссылки заявителя на то, что им было созвано собрание акционеров, однако, собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, судом кассационной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды был вправе одновременно рассмотреть вопросы утверждения мирового соглашения; о том, что суды обеих инстанций не выяснили, являются ли предложенные условия мирового соглашения оправданными, не противоречат ли смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и могут ли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данные вопросы выходят за пределы заявленных требований; в случае рассмотрения арбитражным судом ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, поданного в установленном Законом о банкротстве порядке, конкурсный управляющий не лишен возможности заявить свои возражения относительно условий мирового соглашения.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку судебные акты по делу в„– А21-78/2016 не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу в„– А60-12747/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Свердловскдорстрой" Пархоменко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------