АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-1107/16

Дело в„– А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее - общество "Мостострой") и общества с ограниченной ответственностью "Рэд Хауз" (далее - общество "Рэд Хауз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А76-6498/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - общество "ТюменьВторРесурс", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович.
Общество "Мостострой" обратилось 10.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 782 608 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 общество "ТюменьВторРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.
Определением арбитражного суда от 27.08.2015 (судья Хаванцев А.А.) требование общества "Мостострой" в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 08.02.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества "Мостострой" на правопреемника - общество "Рэд Хауз".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Столяренко Г.М., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 27.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества "Мостострой", правопреемником которого является общество "Рэд Хауз", о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
В кассационных жалобах общества "Мостострой" и "Рэд Хауз", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, в арбитражный суд были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Заявители жалоб также обращают внимание суда кассационной инстанции на отсутствие у общества "Рэд Хауз" объективной возможности представления доказательств приобретения спорного товара первоначальным кредитором, поскольку указанные документы относятся исключительно к хозяйственной деятельности общества "Мостострой".
Кроме того, по мнению общества "Рэд Хауз", суд апелляционной инстанции неправомерно не указал в чем заключается аффилированность должника и первоначального кредитора. Общество "Мостострой" полагает, что выводы апелляционного суда относительно совершения сделки путем формирования фиктивного документооборота, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первоначальный кредитор необоснованно не привлечен к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.
Представитель участников должника Семенцова И.Г. в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных в них доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Мостострой" 30.03.2015 в адрес должника отгружена продукция на общую сумму 4 782 608 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.03.2015 в„– 145. Поставка товара и его получение подтверждается подписью директора общества "ТюменьВторРесурс" Волковым А.В.
Для оплаты поставленной продукции кредитором выставлен счет-фактура от 30.03.2015 в„– 145.
Определением суда от 23.04.2015 в отношении общества "ТюменьВторРесурс", введена процедура наблюдения.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2015, согласно которой по состоянию на 08.06.2015 задолженность в пользу общества "Мостострой" составляет 4 782 608 руб. 70 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Мостострой" обратилось в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя требование общества "Мостострой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.
Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления общества "Мостострой", правопреемником которого является общество "Рэд Хауз", апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 в„– 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, приняв во внимание непредставление иных (помимо товарной накладной и акта сверки) доказательств реальности сделки по поставке товара должнику, учитывая, что наличие у общества "Мостострой" денежного требования к должнику в заявленном размере относимыми, допустимыми, достоверными, доказательствами не подтверждено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суду были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.
Довод общества "Рэд Хауз" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не указал в чем заключается аффилированность должника и первоначального кредитора, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку апелляционным судом аффилированность указанных лиц не устанавливалась.
Ссылка общества "Мостострой" на то, что оно не было привлечено к участию в рассмотрении апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела, поскольку определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено обществу "Мостострой" заказным письмом с уведомление (почтовый идентификатор 45408096852603), однако возвращено в связи с истечением срока хранения.
Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения общества согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ.
Указание общества "Мостострой" на то, что выводы апелляционного суда относительно совершения сделки путем формирования фиктивного документооборота, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный вывод из обжалуемого постановления не следует.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная обществом "Мостострой" по чеку-ордеру от 05.08.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А76-6498/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" и общества с ограниченной ответственностью "Рэд Хауз" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------