АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-10483/16

Дело в„– А47-5641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Ж.А. (далее - истец, ИП Жангазин Ж.А., предприниматель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу в„– А47-5641/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ИП Жангазин Ж.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 83 165 руб.
Определением суда от 10.06.2016 исковое заявление ИП Жангазина Ж.А. было оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца. В указанном определении суд предлагал в срок до 08.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.
Определением суда от 11.07.2016 (судья Евдокимова Е.В.) исковое заявление возвращено предпринимателю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены указанным лицом в установленный срок (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
Принимая указанные акты, суды исходили из того, что в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, тогда как истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в ином судебном составе. Податель жалобы полагает неправильным вывод судов об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, так как экономический спор возник из публичных правоотношений, для которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не установлено федеральным законом.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступившим в силу с 01.06.2016 (далее - Федеральный закон в„– 47-ФЗ) в названный Кодекс внесены изменения.
С учетом указанных изменений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судами, по смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Из анализа приложенных к исковому заявлению документов судами установлено, что истцом не представлены доказательства урегулирования спора в досудебном порядке.
Во исполнение определения суда от 10.06.2016 об оставлении искового заявления без движения ИП Жангазиным Ж.А. представлено письмо от 26.09.2015, которое обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное письмо содержит иное требование, предъявленное к ответчику, а именно проиндексировать размер гранта на уровень инфляции за период с августа 2013 года по август 2015 года.
Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Таким образом, с учетом сформулированных истцом в просительной части иска требований, правового и фактического обоснования иска, судами верно выявлено, что предпринимателем заявлены исковые требования о взыскании убытков.
При этом правовая квалификация заявленного иска с учетом положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится судом на стадии принятия искового заявления к производству, и по смыслу ст. ст. 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд определяет его формальное соответствие требованиям указанных норм.В соответствии с ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
При этом судами верно отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 названного Кодекса).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод об иммунитете бюджетов не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу в„– А47-5641/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Ж.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------