АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-10168/16

Дело в„– А50-1344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумковой Ольги Анатольевны (ИНН: 591804871709, ОГРНИП: 304591822900181; далее - предприниматель Шумкова О.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 по делу в„– А50-1344/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кузовлев Александр Евгеньевич (ОГРНИП: 304590423900263, ИНН: 590400249836; далее - предприниматель Кузовлев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шумковой О.А. о взыскании 42 191 руб. 72 коп. долга за поставленный товар, 14 188 руб. 19 коп. пени, а также 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шумкова О.А. просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении спора, в частности, указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без его участия, при этом приняты изменения исковых требований, заявленные предпринимателем Кузовлевым А.Е., осуществлен переход к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции - неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения от 04.05.2016, свидетельствующего о частичном погашении долга. Заявитель жалобы полагает, что был лишен возможности заявить возражения на иск (в том числе на уточненный иск, с которым своевременно не был ознакомлен), представить доказательства, принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, о котором не был надлежащим образом извещен, указывает, что имел возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 05.05.2016 в его отсутствие. Предприниматель Шумкова О.А. считает, что взысканная судами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода кассатор ссылается на то, что с 02.02.2016 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, работает в должности товароведа с заработной платой 6300 руб., имеет финансовые трудности, однако от погашения взысканной судами задолженности не уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, размер суммы долга и незначительность периода просрочки исполнения обязательства, заявитель жалобы просит снизить сумму неустойки до 1000 руб. По мнению предпринимателя Шумковой О.А., взысканная судами в возмещение судебных расходов предпринимателя Кузовлева А.Е. сумма явно завышена. Кассатор полагает, что с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, продолжительности рассмотрения дела и его сложности разумной и подлежащей возмещению является сумма расходов в 5000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателем Кузовлевым А.Е. (поставщик) и предпринимателем Шумковой О.А. (покупатель) подписан договор поставки от 01.03.2012 в„– 8130, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в течение 3 дней с момента получения заявки, а покупатель обязался оплачивать поставленный товар по ценам, указанным в накладных, в течение 7 календарных дней с момента получения товара.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В период с марта по июнь 2015 г. предприниматель Кузовлев А.Е. поставил предпринимателю Шумковой О.А. товар на общую сумму 57 087 руб. 63 коп., что подтверждается накладными от 06.03.2015 в„– 80858, от 13.03.2015 в„– 88616, в„– 88594, от 27.03.2015 в„– 108456, от 10.04.2015 в„– 129386, в„– 129385, от 24.04.2015 в„– 149943, от 08.05.2015 в„– 170330, в„– 170349, от 15.05.2015 в„– 179748, от 05.06.2015 в„– 212920, в„– 212921, в„– 212919, в„– 213094, в„– 213095, в„– 213174, от 11.06.2015 в„– 221344.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Шумковой О.А. обязанности по оплате поставленного товара, предприниматель Кузовлев А.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков оплаты товара договорной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения предпринимателем Кузовлевым А.Е. обязательства по поставке товара по заключенному сторонами договору от 01.03.2012 в„– 8130, возникновения у предпринимателя Шумковой О.А. обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последней названного обязательства. Расчет пени проверен судами и признан правильным, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в том числе в связи с отсутствием со стороны предпринимателя Шумковой О.А. соответствующего заявления.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 01.03.2012 в„– 8130, накладные от 06.03.2015 в„– 80858, от 13.03.2015 в„– 88616, в„– 88594, от 27.03.2015 в„– 108456, от 10.04.2015 в„– 129386, в„– 129385, от 24.04.2015 в„– 149943, от 08.05.2015 в„– 170330, в„– 170349, от 15.05.2015 в„– 179748, от 05.06.2015 в„– 212920, в„– 212921, в„– 212919, в„– 213094, в„– 213095, в„– 213174, от 11.06.2015 в„– 221344, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате товара, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки предпринимателю Шумковой О.А. товара по указанному договору, возникновения у последней обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования предпринимателя Кузовлева А.Е. о взыскании 42 191 руб. 72 коп. долга.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора от 01.03.2012 в„– 8130, принимая во внимание факт нарушения предпринимателем Шумковой О.А. сроков оплаты товара, суды правомерно признали за предпринимателем Кузовлевым А.Е. право на взыскание с предпринимателя Шумковой О.А. 14 188 руб. 19 коп. договорной пени, начисленной за период с 18.04.2015 по 05.05.2016.
С учетом отсутствия в материалах дела заявления предпринимателя Шумковой О.А. о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В кассационной жалобе предприниматель Шумкова О.А. также указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В рамках данного дела обоснованное заявление о снижении неустойки предпринимателем Шумковой О.А. не подано, несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Как правильно указано апелляционным судом, ссылки на финансовые трудности должника не могут служить основанием для снижения неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя Шумковой О.А. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Требования предпринимателя Кузовлева А.Е. о возмещении понесенных им на оплату услуг представителя расходов удовлетворены судами в полном объеме с учетом следующего.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 28.12.2015, расписку от 30.12.2015 о получении денежных средств в сумме 15 000 руб., принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю Кузовлеву А.Е. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем предпринимателя действий, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя Шумковой О.А. обязанности по возмещению понесенных предпринимателем Кузовлевым А.Е. судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Доводы предпринимателя Шумковой О.А. о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.
Доводы предпринимателя Шумковой О.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 28.03.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено предпринимателю Шумковой О.А. и получено ею 02.04.2016.
В данном определении суд указал ответчику на необходимость представить в материалы дела отзыв на иск, а также разъяснил лицам, участвующим в деле, право суда завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 05.05.2016, и открыть судебное разбирательство в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явятся в указанное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Несмотря на продолжительность периода с момента назначения судебного заседания на 05.05.2016 и его проведения (более месяца), предприниматель Шумкова О.А. не направила в материалы дела ни возражения против перехода к судебному разбирательству в заседании 05.05.2016, ни отзыв на иск.
Поскольку на дату предварительного судебного заседания возражения предпринимателя Шумковой О.А. относительно перехода к судебному разбирательству не поступили, суд первой инстанции правомерно в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же день (05.05.2016) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы предпринимателя Шумковой О.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием решения по существу спора в судебном заседании 05.05.2016, несмотря на изменение предпринимателем Кузовлевым А.Е. размера исковых требований, судом кассационной инстанции также отклоняются в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из материалов дела следует, что предприниматель Шумкова О.А., будучи надлежащим образом, более чем за месяц извещенной о времени и месте судебного заседания, не представила суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ответчик, избравший процессуальное поведение, свидетельствующее о нежелании представить суду первой инстанции документально подтвержденные возражения в установленные процессуальные сроки, несет риск наступления последствий таких действий.
Изменение предпринимателем Кузовлевым А.Е. размера исковых требований связано с уменьшением требований о взыскании долга ввиду учета его частичной уплаты предпринимателем Шумковой О.А.
Такого рода изменение размера исковых требований не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы предпринимателя Шумковой О.А.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу возникшего между сторонами спора, в рассматриваемом случае судами не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Приложенное предпринимателем Шумковой О.А. к кассационной жалобе платежное поручение от 04.05.2016 в„– 108, которое не было представлено ей для исследования в суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимается.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства также подлежит отклонению на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Шумковой О.А. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в связи с тем, что последняя не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от нее причинам.
При этом платежи, осуществленные предпринимателем Шумковой О.А. в счет погашения взысканной судами в рамках данного дела задолженности и не учтенные при принятии решения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их осуществления, могут быть учтены на стадии исполнительного производства при предъявлении соответствующих платежных документов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю Шумковой О.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 по делу в„– А50-1344/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумковой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------