АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-10091/16

Дело в„– А07-2505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-плюс-Снаб" (ИНН: 0274173213 ОГРН: 1130280006273, далее - общество "Гранит-плюс-Снаб") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу в„– А07-2505/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Гранит-плюс-Снаб" - Михайлов Н.В. (доверенность от 15.09.2016 в„– 04).

Общество с ограниченной ответственностью "Брандсервис" (ИНН: 0275074159 ОГРН: 1110280032466, далее - общество "Брандсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Гранит-плюс-Снаб" о взыскании 431 604 руб. 39 коп. задолженности.
Определением суда от 30.03.2016 принято встречное исковое заявление общества "Гранит-плюс-Снаб" к обществу "Брандсервис" о взыскании 330 000 руб. убытков, 9570 руб. неустойки, 29 795 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования общества "Брандсервис" удовлетворены, с общества "Гранит-плюс-Снаб" в пользу общества "Брандсервис" взыскано 431 604 руб. 39 коп. основного долга, 11 632 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Встречные исковые требования общества "Гранит-плюс-Снаб" удовлетворены частично, с общества "Брандсервис" в пользу общества "Гранит-плюс-Снаб" взыскано 9570 руб. пени, 276 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 564 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "Гранит-плюс-Снаб" в пользу общества "Брандсервис" взыскано 432 826 руб. 37 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 17.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гранит-плюс-Снаб" просит решение суда первой инстанции от 17.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований общества "Брандсервис" о взыскании с общества "Гранит-плюс-Снаб" 432 826 руб. 37 коп. долга и судебных расходов по госпошлине; изменить в части удовлетворения встречного иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что удовлетворение первоначальных исковых требований привело к неосновательному обогащению лица - общества "Брандсервис", нарушившего договорные обязательства и причинению ущерба обществу "Гранит-плюс-Снаб", который в ситуации нарушения обязательств контрагентом принял меры по расторжению договора, не допустив нарушения своих договорных обязательств перед заказчиком строительства объекта. По мнению общества "Гранит-плюс-Снаб", судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены положения ст. 2, 7, 8, 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исследованы журналы учета посетителей АО "УЗЭМИК", акты от 05.02.2016, от 15.02.2016; в материалах дела имеется письмо АО "УЗЭМИК" от 18.04.2016 в„– 1/27, касающееся прохождения посетителей, однако в данном письме указана принадлежность посетителей к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ИН Спектр"; судами не установлено, кем были выполнены работы, по которым произведено взыскание задолженности; с учетом сопоставления сроков выполнения работ по договору с 12.09.2015 по 02.11.2015, уведомление о расторжении договора от 21.01.2016, акты об окончании пуско-наладочных работ составлены за пределами срока действия договора, что свидетельствует о выполнении спорных работ иным лицом. Общество "Гранит-плюс-Снаб" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не было претензий по поводу непередачи исполнительной документации, данный вывод суда, как полагает заявитель, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение закона, подлежащего применению, при рассмотрении настоящего спора судам следовало учитывать п. 2.2, 4.18 договора от 07.09.2015 в„– 01/09-15.
Общество "Гранит-плюс-Снаб" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленные истцом в материалы дела чеки на приобретение товаров не подтверждают выполнение работ истцом, так как товары не уникальные и могли быть применены на другом объекте. Однако в данном случае напрашивается другой вывод о том, что истец признает поставку товаров своими силами и исходя из того, что работы были частично выполнены и в пределах выполненных работ, истец (субподрядчик) в силу п. 6.6 договора должен был передать подрядчику сертификаты качества, а также иные предусмотренные договором документы; предусмотренные договором строительного субподряда от 07.09.2015 работы являются технически сложными, в связи с чем для их предъявления и использования необходима производственная документация, п. 4.12, 4.18, 6.6 договора специально оговорены вопросы ведения и передачи исполнительной документации. При этом состав исполнительной документации по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию установки пожарной сигнализации и пожаротушения регламентируется ВСН 25-09.67-85, а также методической рекомендацией "автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля", однако судами данные положения применены не были, следовательно, отправленные электронной почтой документы не могут рассматриваться как исполнение обязательств субподрядчиком.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Брандсервис" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между обществом "Гранит-плюс-Снаб" (подрядчик) и обществом "Брандсервис" (субподрядчик) 07.09.2015 заключен договор строительного субподряда в„– 01/09-15, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика своими силами, с использованием своего оборудования и механизмов выполнить комплекс строительно-монтажных работ: монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре на объекте: "Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа РБ", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156 (п. 1.1 договора).
Стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом в„– 1 (приложение в„– 1) и составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС - 18% (п. 2.1 договора).
По смыслу п. 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанными обеими сторонами, и выставленного субподрядчиком счета-фактуры в течение пяти дней с даты подписания указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным законным способом по соглашению сторон.
Окончательный расчет за выполненный объем работ по договору (за последний месяц производства работ) производится подрядчиком в течение 10 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных недостатков (дефектов), и передачи исполнительной документации в полном объеме согласно п. 4.18 договора, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанных обеими сторонами.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: - дата начала выполнения работ: в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, с учетом строительной готовности объекта, - окончание работ: в течение пятидесяти календарных дней с момента начала выполнения работ. Подрядчик вправе выполнить работы и сдать их заказчику досрочно.
Согласно п. 4.18 договора субподрядчик обязуется передать подрядчику за пять дней до начала окончательной приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации на все выполненные работы в следующем составе: акты освидетельствования скрытых видов работ и приемке отдельных ответственных конструкций, исполнительные схемы и прочие документы.
Подрядчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими актами приемки КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. За нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).
Из содержания п. 10.2 договора следует, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе при задержке субподрядчиком начала или окончания выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика. В случае расторжения настоящего договора подрядчик оплачивает субподрядчику часть установленной стоимости договора пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления подрядчика о расторжении договора (п. 10.4 договора).
На основании лицензии от 30.09.2011 в„– 02-Б/00320, выданной МЧС, обществу "Брандсервис" разрешено осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Работники общества "Брандсервис" прошли специализированное обучение, позволяющее выполнять виды работ, предусмотренные договором, в том числе по работам на высоте, в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие удостоверения.
Во исполнение условий договора общество "Гранит-плюс-Снаб" перечислило обществу "Брандсервис" аванс в размере 330 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2015.
Между истцом и ответчиком велась электронная переписка, в том числе о необходимости оформления транспортных пропусков, запросы на оборудование и материалы, замечания к проектам, о передаче исполнительной документации и т.д.
В подтверждение выполнения спорных работ по договору, истцом в материалы дела представлены копии чеков, подтверждающих приобретение товаров для выполнения работ, нотариально заверенное пояснение ведущего инженера строителя АО "УЗЭМИК", подтвердившего, что указанные работы производились работниками субподрядчика, письмо АО "УЗЭМИК" от 18.04.2016 в„– 1/27 с указанием того, что согласно записям журнала учета посетителей АО "УЗЭМИК" работники субподрядчика проходили на объект по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156 для проведения работ в период с 09.09.2015 по 15.02.2015.
Общество "Гранит-плюс-Снаб" 21.01.2016 посредством электронной почты направило в адрес общества "Брандсервис" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.01.2016. Телеграммой от 21.01.2016 истец пригласил ответчика на осмотр и принятие выполненных работ на спорном объекте.
Общество "Гранит-плюс-Снаб" работы, указанные в акте формы КС-2 от 25.01.2016 в„– 1, не приняло, в акте указало, что договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке по причине существенных нарушений субподрядчиком условий договора (а именно: сроки производства работ), исполнительная документация также не представлена, отсутствуют промежуточные акты и уведомления со стороны общества "Брандсервис" об изменении условий договора.
Впоследствии, между заказчиком, генеральным подрядчиком и монтажной организацией были составлены: акт окончания монтажных работ от 05.02.2016 в„– 3; акт об окончании пуско-наладочных работ от 15.02.2016 в„– 4 и акт о приемке в эксплуатацию технических средств автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в„– 5, согласно которым, спорные объемы работ признаны принятыми и выполненными.
Неисполнение обществом "Гранит-плюс-Снаб" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Брандсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Общество "Гранит-плюс-Снаб", обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями сослалось на то, что в связи с невыполнением истцом взятых на себя по договору от 07.09.2015 в„– 01/09-15 обязательств, ответчик вынужден был заключить договор строительного субподряда от 28.01.2016 в„– 01/01-16 с обществом с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" (далее - общество "Тех-Прогресс") на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: "Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный центр по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе ГО г. Уфа РБ". Работы по договору от 28.01.2016 в„– 01/01-16 обществом "Тех-Прогресс" частично выполнены, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ от 29.02.2016 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 в„– 1. Поскольку 09.09.2015 истцом получен авансовый платеж, а предусмотренные договором от 07.09.2015 в„– 01/09-15 работы не выполнены, убытки истца составили 330 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску полностью, по встречному иску - в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний акт о приемке выполненных работ от 25.01.2016 в„– 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016 в„– 1, нотариально заверенное пояснение ведущего инженера строителя АО "УЗЭМИК" Султанова Р.Р., письмо АО "УЗЭМИК" от 18.04.2016 в„– 1/27, суды установили факт выполнения обществом "Брандсервис" предусмотренных договором строительного субподряда от 07.09.2015 в„– 01/09-15 работ.
Принимая во внимание то, что факт принятия заказчиком работ по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре на объекте: "Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа РБ" подтвержден актами от 05.02.2016 в„– 3, от 15.02.2016 в„– 4, 5, пунктом 3.1 договора строительного субподряда от 28.01.2016 в„– 01/01-16 предусматривается право досрочной сдачи выполненных работ подрядчику, более того, исполнительные документы, предусмотренные п. 6.6 договора от 07.09.2015 в„– 01/09-15, были истцом переданы ответчику по электронной почте, суды верно указали на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении предусмотренных договором работ иными субподрядчиками, материалы дела не содержат. При этом судами было отмечено, что общество "Тех-Прогресс" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицензии на осуществление данных видов работ не имеет.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки.
Учитывая, что общество "Брандсервис" не исполнило принятые на себя обязательства в установленный договором срок, суды правомерно признали за обществом "Гранит-плюс-Снаб" право на взыскание с общества "Брандсервис" неустойки в размере 9570 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 договора). При этом судебные расходы обоснованно взысканы судами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод общества "Гранит-плюс-Снаб" о том, что судами неправомерно установлен факт выполнения работ на сумму 761 604 руб. 39 коп. только на основании представленных истцом односторонних актов формы КС-2 и справки формы КС-3, электронной переписки сторон, объяснений ведущего инженера АО "УЗЭМИК", письма АО "УЗЭМИК" от 18.04.2016, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен им, поскольку в отсутствие доказательств выполнения данных работ иной организацией, с учетом доказанности факта выполнения этих работ, вышеприведенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о выполнении спорного объема работ именно истцом.
По смыслу ст. 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, в связи с чем довод заявителя о том, что составленные обществом "Брандсервис" акт формы КС-2 и справка формы КС-3, в адрес общества "Гранит-плюс-Снаб" не направлялись, судом кассационной инстанции не принимается.
Отклоняя ссылку общества "Гранит-плюс-Снаб" на то, что субподрядчик обязан был передавать ежемесячно за пять дней до начала приемки работ исполнительную документацию, предусмотренную п. 6.6 договора, однако данной требование договора истцом не исполнено, апелляционный суд правомерно указал на то, что исполнительные документы переданы истцом ответчику по электронной почте; сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных силу п. 5.10 договора должны быть у подрядчика; из акта от 25.01.2016 в„– 1 не следует, что проводились какие-либо скрытые работы, следовательно, акты по ним субподрядчиком не составлялись.
Ссылка заявителя на то, что невыполнение истцом предусмотренных договором работ послужило причиной заключения ответчиком договора строительного подряда в„– 01/01-16 с обществом "Тех-Прогресс" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на спорном объекте, а именно: монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, судом кассационной инстанции, не принимается, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, спорный объем работ принят заказчиком 05.02.2016, в то время как по акту о приемке выполненных работ от 29.02.2016 в„– 1 работы на спорном объекте были выполнены обществом "Тех-Прогресс" лишь частично.
Иные доводы общества "Гранит-плюс-Снаб", приведенные в кассационной жалобе, в частности о том, что отправленные электронной почтой документы не могут рассматриваться как исполнение обязательств субподрядчиком, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу в„– А07-2505/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-плюс-Снаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------