АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-10076/16

Дело в„– А60-11503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симхович Любови Николаевны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу в„– А60-11503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие предприниматель (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (далее - общество "СТРАЙК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 38 717 руб., пени в сумме 426 274 руб. 17 коп.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.05.2016 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "СТРАЙК" взыскано сумма основного долга в размере 38 717 руб. и пени в размере 6 512 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований общества "СТРАЙК". Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют как товарная накладная от 28.05.2011 на сумму 38 717 руб., свидетельствующая о получении ТМЦ предпринимателем, так и иные доказательства, свидетельствующие о передаче заявителю ТМЦ на указанную сумму в спорный период. Предприниматель также отмечает, что из текста решения невозможно установить дату возникновения обязательств у предпринимателя, а также установить каким образом накладная от 28.05.2011 на сумму 28 717 руб. имеет отношение к договорам, заключенным в более поздний срок.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 16.07.2013 заключен генеральный договор поставки товара от 06.10.2010 в„– 123/10.
Дополнительным соглашением от 05.11.2014 "о передаче оборудования к генеральному договору поставки от 06.10.2010 в„– 123/10", стороны согласовали, что поставщик передает покупателю холодильное оборудование, а покупатель размещает указанное оборудование в местах продаж товара (торговых точках).
Пунктом 8 дополнительного соглашения от 05.11.2014 стороны предусмотрели, что по требованию поставщика покупатель обязан вернуть поставщику оборудование в состоянии, в котором оно ему передано с учетом естественного износа, в указанные в требовании сроки. За просрочку возврата оборудования, возникшую не по вине поставщика, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 3-х процентов стоимости оборудования за каждый день просрочки. В случае поступления от покупателя заявления о возврате оборудования, поставщик обязуется принять и вывести оборудование в течение 14 дней с момента получения заявления. Возврат оборудования по любым основаниям осуществляется путем оформления сторонами акта возврата оборудования.
Ранее между обществом "СТРАЙК" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен также договор субаренды от 11.11.2007 в„– 225, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование на возмездной основе оборудование согласно акту приема-передачи, а субарендатор обязуется внести плату за пользование оборудованием в соответствии с п. 1.3 договора и эксплуатировать его в соответствии с его целевым назначением, а по окончании календарного года вернуть его собственнику, указанному в приложении в„– 1 к соглашению, или арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Пунктом 1.7 названного договора предусмотрено, что субарендатор обязуется осуществить возврат оборудования по требованию арендодателя в указанные в требовании сроки. При возврате оборудования оформляется акт приема-передачи оборудования.
В соответствии с п. 1.8 данного договора за просрочку возврата оборудования в установленный договором срок, возникшую не по вине арендодателя, субарендатор уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 3-х процентов стоимости оборудования за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи оборудования от 11.11.2014 в„– 310096/40000 общество "СТРАЙК" передало предпринимателю шкаф холодильный S122 "Балтика 7" инвентарный номер 0701106002-038, заводской номер 123936720, оцененный в 38 717 руб.
Впоследствии обществом "СТРАЙК" в адрес предпринимателя направлено требование-претензия от 07.04.2015 о возврате указанного холодильного оборудования в течение семи дней с даты уведомления.
В результате неисполнения требований данной претензии от 07.04.2015 общество "СТРАЙК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, установив факт передачи товара предпринимателю и отсутствия сведений о его возврате по требованию общества "СТРАЙК", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу положений ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в частности акт приема-передачи оборудования от 11.11.2014 в„– 310096/40000, подтверждающий факт передачи обществом "СТРАЙК" предпринимателю шкафа холодильного S122 "Балтика 7" (заводской номер 123936720) оцененного в сумме 38 717 руб., акт возврата оборудования от 19.01.2016, содержащий сведения о возвращении предпринимателем обществу "СТРАЙК" холодильных шкафов иных марок и с иными заводскими номерами, суды, установили отсутствие в материалах дела доказательств возврата предпринимателем спорного имущества - шкафа холодильного S122 "Балтика 7" (заводской номер 123936720) и удовлетворили требования общества "СТРАЙК" о взыскании с предпринимателя в пользу истца стоимости невозвращенного холодильного оборудования в размере 38 717 руб.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вышеназванные доказательства, представленные в подтверждение передачи оборудования предпринимателю, в установленном порядке не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано.
Выводы судов в данной части являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле обстоятельствах.
В обоснование заявленных требований в части взыскания неустойки, изложенных в уточнении к исковому заявлению и не оспоренных в данной части предпринимателем, общество "СТРАЙК" просило также взыскать неустойку за период с 24.04.2015 по 25.04.2016 в размере 426 274 руб. 17 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.8 договора аренды субаренды от 11.11.2007 в„– 225 установлено, что за просрочку возврата оборудования в установленный договором срок, возникшую не по вине арендодателя, субарендатор уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 3-х процентов стоимости оборудования за каждый день просрочки.
При этом в пункте 8 дополнительного соглашения от 05.11.2014, стороны также согласовали, что за просрочку возврата оборудования в срок, возникшую не по вине поставщика, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 3-х процентов стоимости оборудования за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку обязательство по возврату спорного оборудования предпринимателем надлежащим образом не исполнено, учитывая заявление предпринимателя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 6512 руб. 52 коп. за период с 24.04.2015 по 25.04.2016.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки заявителем в кассационной жалобе не оспариваются и также не были оспорены в суде апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу в„– А60-11503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симхович Любови Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------