АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-9995/16

Дело в„– А50-122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - предприятие "РНЦ "Прикладная химия") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу в„– А50-122/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель предприятия "РНЦ "Прикладная химия" - Питаева И.О. (доверенность от 30.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - общество "Управляющая компания "Прикладная химия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предприятия "РНЦ "Прикладная химия" 1 821 654 руб., в том числе 1 789 300 руб. неосновательного обогащения и 32 354 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 08.10.2014 с предприятия "РНЦ "Прикладная химия" в пользу общества "Управляющая компания "Прикладная химия" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Определением суда от 26.02.2015 произведена замена стороны по делу общества "Управляющая компания "Прикладная химия" в порядке процессуального правопреемства на Костоусова Дениса Валерьевича в части взыскания 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением суда от 08.10.2014.
Предприятие "РНЦ "Прикладная химия" 29.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 05.05.2014 и определения от 08.10.2014 по делу в„– А50-122/2014.
Определением суда от 06.07.2016 (судья Белокрылова О.В.) заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "РНЦ "Прикладная химия" просит определение суда от 06.07.2016 и постановление апелляционного суда от 18.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебных актов является решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу в„– А50-7754/2015, вступившее в законную силу 03.02.2016. Предприятие "РНЦ "Прикладная химия" указывает, что обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов 29.06.2016 - за пределами трехмесячного срока для подачи заявления, но в пределах шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что причины пропуска срока, связанные с отсутствием вступившего в законную силу решения суда по делу в„– А50-23151/2015, не являются уважительными, полагая, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по всем требованиям относительно оспариваемой сделки в деле в„– А50-7754/2015 является препятствием для обращения в суд с соответствующим заявлением. Предприятие "РНЦ "Прикладная химия" также ссылается на значительную удаленность места нахождения заявителя (г. Санкт-Петербург) от его имущества (г. Пермь), наличие ничтожных сделок с имуществом предприятия, которые привели к вынужденному приостановлению деятельности филиала предприятия в Пермском регионе, удаленность нахождения заявителя от места рассмотрения споров по оспариванию сделок, что повлияло на соблюдение процессуальных сроков для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу в„– А50-7754/2015, которым суд признал недействительными (ничтожными) ряд сделок, в том числе договор купли-продажи от 11.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Профи" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна", в отношении нежилого здания - производственный корпус в„– 213, кадастровый номер 59:01:0000000:69253. Данным судебным актом установлено, что общество "Торговый дом "Дюна" не приобрело право собственности на названное недвижимое имущество, следовательно, оно не вправе было распоряжаться имуществом путем его продажи обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Профи.
При этом в ходе рассмотрения дела в„– А50-7754/2015 определением от 08.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства в„– 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества предприятия "РНЦ "Прикладная химия" в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения предприятия "РНЦ "Прикладная химия" и отметки об аресте на спорные проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника, в том числе производственный корпус в„– 213. Делу присвоен номер А50-23151/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу в„– А50-23151/2015 иск удовлетворен. Решение на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции в законную силу не вступило.
Возвращая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления, а также отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 в„– 52), установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Согласно п. 20 постановления Пленума от 30.06.2011 в„– 52 в силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель, при этом, должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что течение предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу в„– А50-7754/2015, то есть 03.02.2016, в связи с чем, трехмесячный срок истек 03.05.2016, при этом заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов было подано 29.06.2016.
В качестве уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал на отсутствие вступившего в силу судебного акта по всем требованиям относительно оспариваемой сделки, заявленным Пенсионным фондом Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках дела в„– А50-7754/2015 (дело в„– А50-23151/2015), нахождение заявителя и имущества в разных регионах страны, прекращение деятельности филиала в г. Пермь.
Учитывая, что заявитель связывает наличие оснований для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу в„– А50-7754/2015, а не по делу в„– А50-23151/2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 16.06.2016 по делу в„– А50-23151/2015 не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Довод предприятия о том, что оно является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в г. Санкт-Петербурге, а принадлежащее ему спорное имущество находится в разных регионах страны на значительном расстоянии друг от друга, при этом удаленность нахождения ответчика от суда, рассматривающего спор, не принята во внимание, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах шести месяцев со дня появления и открытия обстоятельств не имеют правового значения, поскольку причины пропуска трехмесячного срока на подачу заявления в любом случае не признаны судами уважительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 по делу в„– А50-122/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------