АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-9956/16

Дело в„– А50-4813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юсупов Рустема Сабитовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А50-4813/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Юсупов Р.С., лично.
В судебном заседании 20.10.2016 был объявлен перерыв до 25.10.2016 до 09 ч. 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии того же лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - общество "Барий", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юсупов Р.С.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Юсупов Р.С.
Арбитражный управляющий Юсупов Р.С. 21.01.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об определении суммы процентов по его вознаграждению в общей сумме 1 552 683 руб. 40 коп., в том числе - 526 712 руб. за период наблюдения, 1 025 971 руб. 40 коп. - за период внешнего управления.
Учредитель (единственный участник) общества "Барий" Антонов М.А. 08.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Юсупова Р.С. в пользу должника излишне уплаченного фиксированного вознаграждения внешнего управляющего в размере 690 339 руб., признании необоснованными расходов на аренду автомобиля в размере 180 000 руб., на оплату услуг помощника в размере 200 000 руб., на аренду нежилого помещения в размере 256 000 руб., взыскании с Юсупова Р.С. в пользу должника незаконно выплаченного им в свою пользу 636 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 утвержден отчет внешнего управляющего, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 заявление арбитражного управляющего Юсупова Р.С. об утверждении размера процентов удовлетворено; утвержден размер вознаграждения арбитражному управляющему Юсупову Р.С. в размере 1 552 683 руб. 40 коп. за счет средств должника; с должника в пользу Юсупова Р.С. взыскано 1 552 683 руб. 40 коп. вознаграждения. В удовлетворении заявления Антонова М.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 20.04.2016 изменено; заявление арбитражного управляющего Юсупова Р.С. об утверждении размера процентов удовлетворено частично; утвержден размер вознаграждения арбитражному управляющему Юсупову Р.С. в размере 629 309 руб., в том числе 526 712 руб. - проценты временного управляющего, 102 597 руб. - проценты внешнего управляющего. Заявление Антонова М.А. удовлетворено частично; признаны необоснованными расходы внешнего управляющего Юсупова Р.С. на выплату фиксированного вознаграждения внешнего управляющего в размере 180 000 руб., на аренду автомобиля в размере 180 000 руб., на оплату услуг помощника в размере 200 000 руб., на аренду нежилого помещения в размере 256 000 руб.; с Юсупова Р.С. в пользу общества "Барий" взысканы убытки в сумме 436 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В результате произведенного зачета с общества "Барий" в пользу Юсупова Р.С. взыскано 193 309 руб. процентов арбитражного управляющего.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юсупов Р.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы указывает, что в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконности его действий, необоснованности понесенных арбитражным управляющим за счет должника расходов судом сделан неправомерный вывод о том, что Юсупов Р.С. своими действиями причинил должнику убытки в размере 436 000 руб.
Юсупов Р.С. считает, что, делая вывод о необоснованности привлечения специалистов (ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), суд не учел состав имущества должника, обстоятельства процедуры внешнего управления общества, действия по оптимизации расходов, совершение которых обуславливало привлечение специалиста. Юсупов Р.С. полагает обоснованными расходы на автомобиль и аренду помещения, поскольку у должника не имелось недвижимого имущества, документы находились в 140 км от юридического адреса должника и налоговой инспекции. Так, суд, делая выводы об убытках, причиненных арбитражным управляющим, исходил только из содержания выписки по расчетному счету, не изучив при этом первичные документы и обстоятельства дела. Также заявитель жалобы полагает, что Антоновым М.А. не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции дела о банкротстве должника и заявления об определении вознаграждения арбитражному управляющему Антонов М.А. не ссылался на признание незаконными действий внешнего управляющего, признание недействительными совершенных им сделок, также не обращался с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего. Антоновым М.А. не представлено доказательств того, что погашение текущих платежей осуществлено с нарушением очередности (ст. 134 Закона о банкротстве). При этом Антонов М.А., являясь заинтересованным лицом, учредителем общества, за период внешнего управления не принимал участия на собраниях кредиторов, а также не предпринял никаких мер для погашения требований кредиторов.
Юсупов Р.С. полагает, что судом при осуществлении зачета сделана ошибка в расчетах, кроме того суд неправомерно без заявления заинтересованного лица произвел зачет взысканных сумм (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91).
Антонов М.А. и общество "Барий" представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить постановление от 10.08.2016 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юсупов Р.С. с вознаграждением за счет средств должника в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Юсупов Р.С. с вознаграждением за счет средств должника в размере 45 000 руб. ежемесячно.
Согласно бухгалтерскому балансу общества "Барий" по состоянию на 31.12.2013 сумма активов баланса составляет 188 356 000 руб.
На погашение требований единственного кредитора - уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, направлено 12 824 642 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 утвержден отчет внешнего управляющего, производство по делу прекращено.
Ссылаясь на то, что сумма процентов по вознаграждению за процедуру временного управления составляет 526 712 руб., сумма процентов по вознаграждению за процедуру внешнего управления составляет 1 025 971 руб. 40 коп., арбитражный управляющий Юсупов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Юсупова Р.С. в общей сумме 1 552 683 руб. 40 коп.
Полагая, что в течение всего срока внешнего управления Юсупов Р.С. фактически не исполнял свои обязанности, передал свои полномочия почти в полном объеме по доверенности другим лицам, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом ежемесячно получал установленное судом вознаграждение в сумме 45 000 руб., без законных оснований выплатил в свою пользу из средств должника 180 000 руб. в счет расходов на аренду автомобиля, 200 000 руб. на оплату услуг помощника, 256 000 руб. на аренду нежилого помещения, не указывая данные расходы в отчетах, необходимость в несении указанных расходов отсутствовала, единственный участник должника Антонов М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Взыскивая с должника в пользу арбитражного управляющего Юсупова Р.С. 1 552 683 руб. 40 коп. вознаграждения суд первой инстанции исходил из правильности расчета, представленного арбитражным управляющим, отсутствия оснований для уменьшения процентов и фиксированного вознаграждения. Отказывая в удовлетворении заявления Антонова М.А., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения, неисполнения Юсуповым Р.С. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, из того, что размер оплаты привлеченных лиц арбитражным управляющим не превышен, привлеченные лица, а также аренда транспортного средства, помещения связаны с целями и задачами внешнего управления, сведения о понесенных расходах отражены в отчете арбитражного управляющего и приняты собраниями кредиторов.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил; заявление арбитражного управляющего Юсупова Р.С. об утверждении размера процентов удовлетворил частично, размер процентов по вознаграждению за процедуру внешнего управления снижен до 102 597 руб. Заявление Антонова М.А. также удовлетворено частично; признаны необоснованными расходы внешнего управляющего Юсупова Р.С. на выплату фиксированного вознаграждения внешнего управляющего (в части 180 000 руб.), на аренду автомобиля, на оплату услуг помощника (в части 200 000 руб.), на аренду нежилого помещения; с Юсупова Р.С. в пользу общества "Барий" взысканы убытки в сумме 436 000 руб.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.
Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
В силу п. 12 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве.
В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 в„– 97) разъяснен порядок выплаты процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего судам в соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Согласно п. 5 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97 с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 названного Кодекса), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. При этом отсутствие судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры, о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что Юсупов Р.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.06.2014 до 15.10.2014, обязанности внешнего управляющего должника в период с 15.10.2014 по 08.02.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу в„– А50-25967/14 с общества с ограниченной ответственностью "Донречфлот" в пользу должника взыскано 519 373 долларов США 97 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения). В результате исполнения названного решения в конкурсную массу должника поступили денежные средства, за счет которых было удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов должника требование единственного кредитора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, восстановлением платежеспособности должника. Требование уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором третьей очереди, в сумме 12 824 642 руб. 47 коп. погашено в полном объеме.
По расчету арбитражного управляющего Юсупова Р.С. проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, исходя из балансовой стоимости активов должника (188 356 000 руб.) по данным бухгалтерского баланса на 30.03.2014, составили 526 712 руб.; проценты по вознаграждению за проведение процедуры внешнего управления в виде 8% от размера погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (12 824 642 руб. 47 коп.) составили 1 025 971 руб. 40 коп.
Изучив представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства исполнения Юсуповым Р.С. обязанностей временного и внешнего управляющего общества "Барий", проверив расчет представленный арбитражным управляющим по процентам по вознаграждению за указанные процедуры банкротства, приняв во внимание, что кредитор получил удовлетворение своих требований не за счет восстановления платежеспособности должника в результате реализации плана внешнего управления, а в связи с исполнением решения по делу в„– А50-25967/14 и поступлением денежных средств в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 526 712 руб. и пришел к выводу о необходимости снижения процентов по вознаграждению внешнего управляющего до 102 597 руб. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы арбитражного управляющего Юсупова Р.С. подлежат отклонению с учетом обстоятельств удовлетворения требований кредитора общества "Барий" в процедуре внешнего управления, что не свидетельствует о наличии оснований для выплаты процентов по вознаграждению в заявленной сумме в дополнение к фиксированной сумме вознаграждения за выполненную внешним управляющим работу.
Исследовав и оценив при рассмотрении требования участника общества "Барий" Антонова М.А. о взыскании с арбитражного управляющего Юсупова Р.С. выплаченных из конкурсной массы денежных средств, все доказательства в совокупности, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, о количестве поездок арбитражного управляющего в г. Пермь с учетом тех мероприятий процедуры внешнего управления, которые отражены в отчетах арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость в заключении договора аренды транспортного средства с ежемесячной оплатой в сумме 10 000 руб. - 12 000 руб., аренды нежилого помещения со стоимостью аренды 13 400 руб. в месяц, отсутствовала. Установив, что внешний управляющий Юсупов Р.С. принимал участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, по месту нахождения должника в городе Перми провел пять собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции признал расходы внешнего управляющего на аренду автомобиля в сумме 180 000 руб. необоснованными.
В обоснование необходимости заключения договора аренды нежилого помещения и несения расходов на аренду нежилого помещения в сумме 256 000 руб. арбитражный управляющий Юсупов Р.С. ссылался на необходимость подготовки документов к собраниям кредиторов, судебным заседаниям, пользования услугами связи и интернета, подготовки отчетов внешнего управляющего и хранения документов и оргтехники.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения от 12.01.2016 в„– 26, от 15.01.2016 в„– 48, отчеты арбитражного управляющего, установив отсутствие необходимости в заключении договора аренды нежилого помещения, суд апелляционной инстанции признал расходы внешнего управляющего в размере 256 000 руб. необоснованными.
Приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт выплаты 256 000 руб. за аренду нежилого помещения в отсутствие оснований для заключения указанного договора и несения расходов за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего указанную сумму денежных средств в качестве убытков. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно необходимости использования автомобиля, хранения документов по процедуре внешнего управления отклоняются с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; необходимость хранения документов сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для заключения договора аренды нежилого помещения, расходования денежных средств; доказательства проведения собрания кредиторов в указанном помещении, соответствие целей тех поездок на автомобиле, на которые ссылается заявитель, целям проводимой процедуры банкротства отсутствуют. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в указанной части не допущено.
Судом установлено, что согласно отчетам внешнего управляющего Юсупова Р.С. от 27.08.2015, от 30.12.2015, от 01.02.2016 следует, что для исполнения возложенных на него обязанностей привлечен юрист Сулейманов М.Т. с вознаграждением за счет средств должника в размере 25 000 руб. ежемесячно.
За период внешнего управления внешний управляющий Юсупов Р.С. принимал участие в двух судебных заседаниях (19.10.2015 и 08.02.2015) и пяти собраниях кредиторов (15.12.2014, 28.01.2015, 07.05.2015, 27.08.2015, 30.12.2015), осуществлял платежи кредиторам (31.12.2015, 11.01.2016, 12.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016, 21.01.2016).
Согласно приказу внешнего управляющего Юсупова Р.С. от 30.10.2014 в„– 2 исполнительным директором должника назначен Шуклин А.С.; в соответствии с приказом от 21.04.2015 в„– 4 исполнительным директором должника назначен Ворончихин П.С. Судом установлено, что указанные лица подписывали гражданско-правовые и трудовые договоры, приказы о приеме на работу и об увольнении, выполняли полномочия, предоставленные им по доверенности от имени должника арбитражным управляющим Юсуповым Р.С.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, снизил размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего на 180 000 руб., признав указанную сумму необоснованными расходами Юсупова Р.С. и установив размер вознаграждения равным 90 000 руб.; а также, указав на отсутствие доказательств значительного объема работы привлеченного лица в процедуре внешнего управления должника, признал необоснованными расходы внешнего управляющего на оплату услуг помощника в сумму 200 000 руб.
Между тем, оспариваемый судебный акт в указанной части, а также в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Юсупова Р.С. в качестве убытков, подлежит изменению (ч. 1 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела Юсупов Р.С. определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 назначен внешним управляющим общества "Барий" с вознаграждением за счет средств должника в размере 45 000 руб. ежемесячно. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) названного общества прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016.
Из отчета внешнего управляющего от 01.02.2016 следует, что Юсупову Р.С. выплачено фиксированное вознаграждение внешнего управляющего в сумме 270 000 руб.
В качестве возражений относительно заявленных участником общества "Барий" требований арбитражный управляющий ссылался на имеющиеся особенности хозяйственной деятельности должника, наличие на балансе общества более 40 баржей, которые были расположены территориально в разных местах, что обуславливало сложности инвентаризации имущества; на момент введения процедуры внешнего управления более 300 работников было уволено, что требовало проведение соответствующей работы; указанные действия производились с целью оптимизации расходов; все подготавливаемые бухгалтерские отчеты согласовывались с арбитражным управляющим, обеспечена сохранность имущества должника; на протяжении всей процедуры внешнего управления действия (бездействие) арбитражного управляющего Юсупова Р.С. незаконными признаны не были.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 16.10.2014 в„– 1, учитывая, что факты уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве), а также признания необоснованными привлечение специалиста в процедуре внешнего управления общества "Барий" и выплаты ему денежных средств в размере 200 000 руб. с учетом особенностей данного дела о несостоятельности (банкротстве). При этом выдача доверенностей Шуклину А.С., Ворончихину П.С. не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и не может сама по себе являться основанием для снижения фиксированного размера вознаграждения; сведения о том, что арбитражным управляющим понесены дополнительные расходы за счет имущества должника в связи с привлечением указанных лиц отсутствуют.
Таким образом, с учетом изложенного, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит изменению в указанной части, материалами данного дела подтверждено наличие оснований для взыскания с общества "Барий" в пользу арбитражного управляющего Юсупова Р.С. 373 309 руб. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно проведенного судом зачета отклоняются исходя из положений ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А50-4813/2014 Арбитражного суда Пермского края в части признания необоснованными расходов внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барий" Юсупова Рустема Сабитовича изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Заявление арбитражного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича об утверждении размера процентов удовлетворить частично. Утвердить размер вознаграждения арбитражному управляющему Юсупову Рустему Сабитовичу в размере 629 309 руб., в том числе: 526 712 руб. проценты временного управляющего, 102 597 руб. проценты внешнего управляющего.
Заявление Антонова Михаила Александровича удовлетворить частично. Признать необоснованными расходы внешнего управляющего Юсупова Рустема Сабитовича по аренде автомобиля, по аренде нежилого помещения. Взыскать с Юсупова Рустема Сабитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барий" убытки в сумме 256 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барий" в пользу Юсупова Рустема Сабитовича 373 309 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------