АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-9843/16

Дело в„– А60-60768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.
судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Рахматуллиной Р.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" (далее - общество "Золотая Магистраль", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-60768/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" - Юрьев С.В. (доверенность от 10.02.2015).

Общество "Золотая магистраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 320 854 руб. 94 коп., в том числе 257 942 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 62 911 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Золотая магистраль" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы является неверным вывод судов о том, что спорные перечисления сделаны за индивидуального предпринимателя Ибатулину Раису Исламовну (далее - Предприниматель), поскольку он не следует из содержания платежных поручений и не подтвержден какими-либо доказательствами. Общество "Золотая Магистраль" полагает, что точное совпадение реквизитов спорных платежных поручений с реквизитами Предпринимателя в отсутствие сделки или дополнительной переписки указывает на ошибочность перечисления спорной денежной суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями в„– 12171, 1161, 2185 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 257 942 руб. 97 коп., указав в назначении платежа "взнос по кредиту от 09.02.2010 КД в„– LD1003400024 без НДС".
Ссылаясь на то, что никакие отношения между спорящими сторонами не оформлялись и, полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащения одного лица за счет другого.
В силу указанной нормы права и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.
Факт получения Банком спорных денежных средств сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли относительно законности обогащения ответчиком названной денежной суммой.
Материалами дела подтверждено, что данные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.02.2010 КД в„– LD1003400024, заключенному с Предпринимателем.
Истолковав норму ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции верно отметил, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 в„– 7945/10 и от 15.07.2014 в„– 3856/14, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, производя платеж Банку, общество "Золотая Магистраль" продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Банком и Предпринимателем обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет взноса по кредиту. При этом судами правомерно учтено, что Предприниматель является учредителем общества "Золотая магистраль".
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, принимая исполнение, Банк не должен был убеждаться в наличии между обществом "Золотая магистраль" и Предпринимателем каких-либо правоотношений касательно возложения на него обязанности по уплате денежных средств за третье лицо. Следовательно, на него не может быть возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств в суде.
Учитывая правомерное принятие исполнения кредитором, суды пришли к верному выводу о невозможности применения к ответчику положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как верно отмечено апелляционным судом, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-60768/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------