АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-9826/16

Дело в„– А07-16449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтеавтоматика" (далее - общество "Нефтеавтоматика") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу в„– А07-16449/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВЕНТА" (далее - общество "ВЕНТА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтеавтоматика" о взыскании 629 400 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инфом" (далее - общество "Лукойл-Инфом".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Нефтеавтоматика" в пользу общества "ВЕНТА" взыскано 185 100 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда изменено. С общества "Нефтеавтоматика" в пользу общества "ВЕНТА" взыскано 566 939 руб. 97 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество "Нефтеавтоматика" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды ненадлежащим образом оценили обстоятельства расторжения договора, поясняет, что общество "Нефтеавтоматика" исполнило условия договора в части направления в адрес общества "ВЕНТА" одностороннего уведомления о расторжении договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств контрагентом. Заявитель выражает несогласие с полученным по делу в рамках повторной экспертизы заключением эксперта, по его мнению, выводы эксперта не являются объективными, всесторонними и полными, эксперт, в свою очередь, не обладает надлежащей квалификацией. Также заявитель отмечает, что суд отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ВЕНТА" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Нефтеавтоматика" (заказчик) и обществом "ВЕНТА" (подрядчик) заключен договор от 24.03.2014 в„– 127-14НА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на месторождении им. В. Филановского, в том числе: монтаж системы электрического обогрева трубопроводов БИЛ-Н1 и межблочной обвязки СИКНГ ЦТМ м/р им. В. Филановского по рабочей документации КТ/6-007-13 СЭО; поставка и монтаж покровного слоя из нержавеющей стали 08Х17Н13М2Т (включая вспомогательные материалы) на БИЛ-Н1, БИК-Н1, ПУ и межблочную обвязку СИКНГ ЦТП м/р им. В. Филановского согласно спецификациям: 4550.20.ЛИНА.007.121.611136.00.000 Д.5.1 (межблочная обвязка), 4550.20.ЛИНА.007.121.611136.01.000 Д.5.1 (БИЛ-Н1), 4550.20.ЛИНА.007.121.611136.03.000 Д.5.1 (БИК-Н1, ПУ), а также техническим требованиям 4550-ЦТП-ОД-ТХ-006ТТ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 1 049 000 руб., в том числе НДС 160 016 руб. 95 коп.
Разделом 2 договора также урегулирован порядок расчетов, предусматривающий обязанность заказчика произвести авансовый платеж в размере 40% стоимости работ и оплатить работы в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Приложением в„– 1 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ и стоимость этапов работ.
Дополнительным соглашением от 21.04.2014 в„– 1/дс40-14НА и приложением в„– 1 к нему согласовано увеличение стоимости работ на 30 000 руб. и изменение календарного плана выполнения работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.
Исходя из наличия спора между сторонами относительно недостатков выполненных работ суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил судебную экспертизу в целях установления объема, качества и стоимости выполненных работ.
Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-технический центр" в рамках первоначальной экспертизы изготовлено экспертное заключение от 22.05.2015.
Согласно экспертному заключению покровный слой из нержавеющей стали выполнен не в полном объеме, следовательно, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора; качество выполненных работ условиям договора также не соответствует; выявлен ряд недостатков работ, стоимость устранения которых составляет ориентировочно 234 500 руб. Также экспертом в порядке ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан дополнительный вывод о том, что подрядчик, приобретая листовую нержавеющую сталь в количестве, указанном в спецификации, без учета отходов, изначально поставил себя в положение, при котором невозможно выполнить предусмотренный договором объем работ.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.
Принимая во внимание заключение эксперта при установлении факта наличия недостатков работ и стоимости некачественно выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к истцу меры ответственности, установленной в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия выполнения работ с недостатками.
Суд произвел расчет задолженности ответчика перед истцом, которая составила 185 100 руб. (из стоимости работ 1 049 000 руб. подлежат исключению перечисленный ответчиком аванс в размере 419 600 руб. и стоимость устранения недостатков в размере 234 500 руб.).
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно не является ясным и полным в части выводов, касающихся объема и качества выполненных работ, отметив, что эксперт определил ориентировочную стоимость устранения недостатков, в связи с чем по ходатайству истца назначил повторную экспертизу.
Закрытым акционерным обществом "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" в рамках повторной экспертизы изготовлено экспертное заключение от 31.05.2016.
Согласно экспертному заключению объем и стоимость фактически выполненных подрядных работ на объекте - месторождение им. В. Филановского по договору не соответствует сведениям, указанным в спецификациях: 4550.20. ЛИНА. 007.121. 611136.00.000Д.5.1 (межблочная обвязка), 4550. 20. ЛИНА. 007.121. 611136.01.000Д.5.1 (БИЛ-Н1), 4550.ЛИНА.007.121.611136.03.000Д.5.1 (БИК-Н1, ПУ) в части поставки и монтажа покровного слоя из нержавеющей стали 08Х17Н13М2Т (включая вспомогательные материалы) на БИЛ-Н1, БИК-Н1, ПУ и межблочную обвязку СИКНГ ЦТП м/р им. В. Филановского. Подрядчик не выполнил работы по отделке поверхности из нержавеющей стали теплоизоляции в объеме - 172 м2 - 150,08 м2 = 21.92 м2. При указанном в спецификации и закупленном объеме в 172 м2 нержавеющей стали объем покрытия в чистом виде составит - 172 / 1,22 = 140,98 м2. Определить качественные показатели, соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам и требованиям не представляется возможным. Подрядчик не выполнил монтаж отделки теплоизоляции из нержавеющей стали в объеме 21,92 м2. В соответствии с локальными сметными расчетами сумма не выполненных работ по договору составила: 62 460 руб. 03 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле заключения, суд апелляционной инстанций принял во внимание заключение экспертов общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" при расчете взыскиваемой задолженности.
Суд произвел расчет задолженности ответчика перед истцом, которая составила 566 939 руб. 97 коп. (1 049 000 руб. - 419 600 руб. - 62 460 руб. 03 коп.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы, подлежащей взысканию задолженности.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заключение экспертов общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", судом кассационной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции дал оценку всем заключениям экспертов, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки заключение общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" признано судом полным, достоверным и обоснованным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на одностороннее расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом отмечено, что поскольку работы не выполнены на сумму 62 460 руб. 03 коп., таким образом, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции, в той части, в которой оно не было изменено судом апелляционной инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу в„– А07-16449/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "НЕФТЕАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------