АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-9564/16

Дело в„– А07-28746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - общество УАП "Гидравлика", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу в„– А07-28746/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Крезол" (далее - общество "Крезол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика 310 267 руб. 96 коп. задолженности (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.04.2016 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поэтому не свидетельствует сам по себе о наличии задолженности. Полагает, что доказательства, подтверждающие основание возникновения у ответчика обязательства по оплате спорной суммы, истцом не представлены. Считает, что акт подписан неуполномоченным лицом.
Общество "Крезол" в представленном отзыве возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Крезол" 23.03.2013 перечислило ответчику предоплату в сумме 501 175 руб. 50 коп. платежным поручением от 23.05.2013 в„– 306 за нарубку бумажных кругов.
Ответчик выполнил работу и поставил истцу по товарным накладным от 02.07.2013 в„– 30-13/0132, 30-13/0133, от 10.02.2014 в„– 30-14/0023 бумажные круги на общую сумму 415 849 руб. 28 коп.
Платежным поручением от 10.04.2014 в„– 364 общество "Крезол" 23.03.2013 перечислило ответчику предоплату в сумме 533 336 руб. 40 коп. за нарубку бумажных кругов.
Ответчик выполнил работу и поставил истцу круги на общую сумму 343 824 руб. 20 коп. (акт от 17.09.2014 в„– 30-14/0149, товарные накладные от 17.04.2014 в„– 30-14/0061, от 17.09.2014 в„– 30-14/0149).
В претензии от 29.09.2015 в„– 28 общество "Крезол" просило общество УАП "Гидравлика" возвратить денежные средства в размере 310 267 руб. 96 коп.
Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, общество "Крезол" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие неисполнения в полном объеме обязательств по выполнению оплаченных истцом работ.
Суды установили, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 034 511 руб. 90 коп.
Ответчик выполнил работы и поставил товар на общую сумму 759 673 руб. 48 коп.
Иного не доказано.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, акты), подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны; об их фальсификации не заявлено.
Судами также принят во внимание подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность ответчика составила 310 267 руб. 96 коп., а начальное сальдо составляло 35 429 руб. 54 коп., а также представленные истцом акт сверки по состоянию на 19.12.2012, согласно которому задолженность ответчика составляла 151 382 руб. 48 коп., товарные накладные в„– 30-0296 от 28.12.2012, в„– 30-0278 от 07.12.2012. на общую сумму 115 952 руб. 94 коп. (разница между этими суммами составляет 35 429 руб. 54 коп.).
Судами также правомерно отмечено, что само по себе отсутствие счетов на оплату правового значения в данном случае не имеет, поскольку счет не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, а равно выполнение работ и принятие их стороной сделки, не отражает факт хозяйственной операции, а лишь является односторонним финансовым документом, поэтому его отсутствие не может освобождать ответчика от обязанности возвратить излишне уплаченную истцом денежную сумму, превышающую стоимость выполненных ответчиком работ и поставленного товара.
Ссылка на то, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поэтому не свидетельствует сам по себе о наличии задолженности, суды также обоснованно отклонили, отметив, что акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности контрагента, либо ее наличие в расчетах между сторонами на определенную дату в совокупности с другими документами.
Ссылка заявителя на то, что акт по состоянию на 19.12.2012 подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу в„– А07-28746/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------