АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-9543/16

Дело в„– А76-661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу в„– А76-661/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк) о признании общества "Актив" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель общества "Актив" - Желудева Е.В. (доверенность от 10.10.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк 14.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Актив" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника как поручителя и залогодателя неисполненных более трех месяцев кредитных денежных обязательств перед банком в сумме 50 108 169 руб. 35 коп. по кредитным договорам от 11.12.2012 в„– Р/12/12/1/0201, от 19.12.2012 в„– Р/12/12/2/0010, заключенным банком с обществом с ограниченной ответственности "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс", заемщик) и обязательств по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 6750 руб.
Определением суда от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Энергоресурс", Цуприк Николай Александрович, Цуприк Татьяна Николаевна, Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд).
Определением суда от 23.05.2016 (судья Федотенков С.Н.) заявление банка признано обоснованным; в отношении общества "Актив" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна, член союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; требование банка признано обоснованным в сумме 50 080 419 руб. 35 коп., в том числе по кредитному договору от 11.12.2012 в„– Р/12/12/1/0201 - в сумме 28 782 563 руб. 80 коп.; по договору об открытии кредитной линии от 19.12.2012 в„– Р/12/12/2/0010 - в сумме 21 297 855 руб. 55 коп., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (административное здание и земельный участок). Производство по требованию банка в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 6750 руб. прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда от 23.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Актив" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество "Актив" считает, что на дату подачи банком заявления о признании должника банкротом (14.01.2016) не имелось оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку по состоянию на 14.01.2016 требование банка в отношении задолженности по кредитному договору от 11.12.2012 в„– Р/12/12/1/0201, основанное на решении Советского районного суда города Челябинска от 19.10.2015 по делу в„– 2-168/15, не было просрочено обществом "Актив", так как данное решение обжаловалось и не вступило в законную силу; требование в отношении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.12.2012 в„– Р/12/12/2/0010 не являлось просроченным со стороны общества "Актив" как поручителя, так как срок возврата кредита был установлен до 11.12.2017, требование о досрочном возврате кредита ни заемщику, ни поручителю банк не направлял, при этом банком представлена справка от 11.02.2016 об отсутствии у общества "Актив" ссудной задолженности, данному документу суды не дали надлежащей правовой оценки; фактически суды не установили, на какую дату имели место просрочка задолженности и неисполнение ее на протяжении трех месяцев. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что банк пропустил срок исковой давности на обращение с требованием к одному из поручителей - Фонду, который обеспечивал своим поручительством исполнение обязательств заемщика на 10 000 000 руб., что является основанием для уменьшения размера требований на указанную сумму к обществу "Актив", поскольку ввиду пропуска банком срока исковой давности общество "Актив", исполнив обязательства перед банком, лишается возможности встать на место банка в отношениях по договору поручительства с Фондом и предъявить к нему требования об уплате соответствующей суммы; в данном случае банк, действуя недобросовестно, лишил поручителя - общество "Актив" возможности в порядке ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к Фонду, в связи с чем в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в требовании о включении в реестр кредиторов поручителя - общества "Актив" недобросовестному банку должно быть отказано в части задолженности в размере 10 000 000 руб. Общество "Актив" ссылается на то, что судами не дана оценка доводам о недобросовестности действий банка, о том, что между банком и заемщиком - обществом "Энергоресурс" в период с 06.08.2014 по 2016 год велись переговоры в отношении задолженности по кредитам, заемщиком предлагались меры по погашению кредита, запрашивалось согласие на передачу в аренду предмета залога и внесение арендной платы в погашение кредита, согласие на межевание земельного участка в целях продажи имущества, не находящегося в залоге, по реструктуризации долга, однако банк неправомерно затягивал процесс переговоров.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся доказательств; указывает на то, что наличие у общества "Актив" перед банком задолженности, превышающей 300 000 руб., подтверждено материалами дела; доводы о недобросовестности действий банка не обоснованы; то обстоятельство, что банк не обратился с требованием к другому поручителю - Фонду, не влияет на наличие оснований для введения в отношении должника - общества "Актив" процедуры наблюдения; тот факт, что банк не был согласен с условиями, предлагаемыми заемщиком, не свидетельствует о злоупотреблении в действиях банка.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Энергоресурс" (заемщик) в лице директора Цуприк Н.А. заключен кредитный договор от 11.12.2012 в„– Р/12/12/1/0201, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. на цели рефинансирования текущей задолженности перед ОАО "Банк УралСиб" с окончательной датой возврата 11.12.2017 с взиманием за пользование кредитом процентной ставки 14,5 - 16,5% годовых; возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 983 381 руб. по "11" числам каждого месяца; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек.
В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по указанному договору между банком и обществом "Актив" в лице директора Цуприк Н.А. заключен договор поручительства от 11.12.2012 в„– Р/12/12/1/0201/9/03 от 11.12.2012 сроком действия поручительства до 11.12.2020 и договор залога недвижимого имущества (административного здания и земельного участка) от 11.12.2012 в„– Р/12/12/1/0201/5/01.
Помимо общества "Актив" солидарное поручительство в обеспечение обязательств заемщика предоставили Цуприк Н.А., Цуприк Т.Н.
Кроме того, между банком и обществом "Энергоресурс" (заемщик) в лице директора Цуприк Н.А. заключен договор от 19.12.2012 в„– Р/12/12/2/0010 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на пополнение оборотных средств под 12,5% годовых; кредиты предоставляются на срок 90 дней (не включая дату кредита); окончательная дата возврата кредита 19.12.2014.
В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по указанному договору между банком и обществом "Актив" в лице директора Цуприк Н.А. заключен договор поручительства от 19.12.2012 в„– Р/12/12/2/0010/9/03 сроком действия поручительства до 19.12.2017 и договор залога недвижимого имущества (административное здание и земельный участок) от 19.12.2012 в„– Р/12/12/2/0010/5/01.
Помимо общества "Актив" солидарное поручительство в обеспечение обязательств заемщика предоставили Цуприк Н.А., Цуприк Т.Н. и субсидиарное поручительство предоставил Фонд в объеме 10 000 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.10.2015 по делу в„– 2-1681/15 с общества "Энергоресурс", Цуприка Н.А., Цуприк Т.Н., общества "Актив" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2012 в„– Р/12/12/2/0010 в размере 21 297 855 руб., в том числе основной долг в размере 20 000 000 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 1 292 173 руб. 40 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 5682 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб. (по 6750 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого); с общества "Актив" в пользу банка взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине; обращено взыскание на заложенное имущество (административное здание и земельный участок).
Ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по кредитным договорам, на то, что последний платеж по кредитному договору от 11.12.2012 в„– Р/12/12/1/0201 поступил в апреле 2015 года, по кредитному договору от 19.12.2012 в„– Р/12/12/2/0010 последний платеж поступил в июле 2014 года, ни заемщиком, ни солидарным поручителем - обществом "Актив" кредитные обязательства перед банком не исполнены, банк 14.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Актив" несостоятельным (банкротом), указывая на то, что 17.11.2015 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было опубликовано уведомление в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Актив" банкротом.
В обоснование заявленных требований банк представил расчет задолженности по кредитным договорам по состоянию на 09.12.2015.
Задолженность по кредитному договору от 19.12.2012 в„– Р/12/12/2/0010 составляет 41 905 791 руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга - в размере 20 000 000 руб., неустойка по просроченному основному долгу - в размере 21 871 354 руб., неустойка по просроченным процентам - в размере 34 437 руб. 27 коп.
Задолженность по кредитному договору от 11.12.2012 в„– Р/12/12/1/0201 в полном объеме не погашена и составляет 31 792 035 руб. 08 коп., в том числе срочный основной долг в размере 19 873 351 руб. 58 коп., просроченный основной долг - в размере 6 453 934 руб. 54 коп., начисленные проценты - в размере 221 057 руб. 05 коп., просроченные начисленные проценты - в размере 2 234 220 руб. 60 коп., неустойка по просроченному основному долгу - в размере 2 331 600 руб. 07 коп., неустойка по просроченным процентам - в размере 677 871 руб. 26 коп.
Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50 080 419 руб. 35 коп., в том числе по кредитному договору от 11.12.2012 в„– Р/12/12/1/0201 в сумме 28 782 563 руб. 80 коп. (19 873 351 руб. 58 коп. - срочный основной долг, 6 453 943 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 221 057 руб. 05 коп. - начисленные проценты, 2 234 220 руб. 60 коп. - просроченные начисленные проценты); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.12.2012 в„– Р/12/12/2/0010 в сумме 21 297 855 руб. 55 коп. (20 000 000 руб. - просроченный основной долг, 1 292 173 руб. 40 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 5682 руб. 15 коп. - неустойка по просроченным процентам), а также требование о включении в реестр задолженности по оплате судебных расходов по государственной пошлины в размере 21 000 руб. и судебной экспертизы в размере 6750 руб., взысканных решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.10.2015 по делу в„– 2-1681/15, как обеспеченных залогом имущества должника.
Общество "Актив" подтвердило наличие задолженности по кредитным договорам, но представило возражения против введения наблюдения, считая, что оснований для признания его банкротом не имеется, решение Советского районного суда города Челябинска от 19.10.2015 по делу в„– 2-1681/15 на момент обращения банка в суд не вступило в законную силу, банком требование о погашении задолженности в адрес общества "Актив" как поручителю не направлялось, при этом имущества общества "Актив" достаточно для погашения задолженности, общество "Актив" и заемщик - общество "Энергоресурс" неоднократно предлагали банку урегулировать спор мирным путем, однако банком переговоры затягивались, кроме того, банк не предъявил требование к поручителю - Фонду и, по мнению общества "Актив", пропустил срок исковой давности для предъявления иска к Фонду, в связи с чем считает, что банк, предъявляя заявление о признании общества "Актив" банкротом и заявляя требование о включении в реестр задолженности без учета того, что общество "Актив" лишено права на возможность взыскания задолженности в сумме 10 000 000 руб. с Фонда, злоупотребляет правом.
Согласно п. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).
Таким образом, кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, то есть без обращения в суд за взысканием задолженности при условии исполнения требований п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.
Согласно п. 47, 48 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п. 35 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направлял претензию должнику, предъявлял иск и т.п.).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление банка и установив, что задолженность в общей сумме 50 080 419 руб. 35 коп., в том числе по кредитному договору от 11.12.2012 в„– Р/12/12/1/0201 в сумме 28 782 563 руб. 80 коп. и по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.12.2012 в„– Р/12/12/2/0010 в сумме 21 297 855 руб. 55 коп. подтверждена материалами дела, имеет место факт просрочки исполнения обществом "Актив" денежного обязательства, превышающего 300 000 руб., более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены по условиям кредитного договора, что подтверждено и решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.10.2015 по делу в„– 2-1681/15, вступившим в законную силу 04.04.2016, пришел к выводу о том, что наличие данных обстоятельств свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем правомерно, на основании ст. 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве признал заявленные требования обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование банка в общей сумме 50 080 419 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Возражения общества "Актив" об отсутствии оснований для введения наблюдения суд первой инстанции отклонил, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении обществом "Актив" погасить задолженность добровольно, на то, что банк самостоятельно принимает меры для возврата долга, одним из видов которых является подача заявления о признании поручителя банкротом, а также указывая на то, что должник в рамках дела о банкротстве вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, имеет возможность восстановить платежеспособность в процедурах финансового оздоровления или внешнего управления.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении общества "Актив", поскольку, по мнению заявителя, на момент предъявления банком заявления у него не возникла обязанность поручителя исполнить за заемщика обязательства по погашению кредитной задолженности, так как по состоянию на 14.01.2016 требование банка в отношении задолженности по кредитному договору от 11.12.2012 в„– Р/12/12/1/0201, основанное на решении Советского районного суда г. Челябинска от 19.10.2015 по делу в„– 2-168/15, не было просрочено обществом "Актив" ввиду того, что решение не вступило в законную силу, а требование в отношении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.12.2012 в„– Р/12/12/2/0010 не являлось просроченным со стороны общества "Актив" как поручителя, так как срок возврата кредита был установлен до 11.12.2017, при этом требование о досрочном возврате кредита банк не направлял, не принимаются.
При рассмотрении заявленных требований суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, на момент обращения банка в суд имело место просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, факт наличия у должника - общества "Актив" перед банком неисполненного более трех месяцев денежного обязательства, превышающего 300 000 руб., подтверждается, в том числе и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.10.2015 по делу в„– 2-168/15.
При этом в силу солидарности обязательств поручителя обязанность поручителя исполнить за заемщика обязательства по погашению кредитной задолженности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента возникновения такого обязательства по условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих факт просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, опровергающих факт возникновения у банка права на досрочный возврат кредитов, в материалах дела не имеется. В силу норм абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве банку предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, то есть при наличии неисполненных более трех месяцев денежных обязательств, превышающих 300 000 руб., при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего данную задолженность, не требуется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что банком пропущен срок исковой давности в отношении требований к одному из поручителей - Фонду, предоставившему поручительство в субсидиарном порядке в ограниченной сумме 10 000 000 руб., что нарушает права общества "Актив" на предъявление к Фонду регрессных требований, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие у общества "Актив" признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и наличия у банка права на обращение в суд с заявлением о признании общества "Актив" несостоятельным (банкротом). Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что должник в будущем не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд с иском о взыскании убытков.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам общества "Актив" о возможной реструктуризации долга, о возможности оплаты задолженности за счет арендной платы в случае сдачи залогового имущества в аренду, о том, что банком были затянуты переговоры по данным вопросам, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влияют на право банка подать в суд заявление о признании банкротом поручителя при наличии к тому всех условий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу в„– А76-661/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------