АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-9506/16

Дело в„– А76-21277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" Челябинского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу в„– А76-21277/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязь" (далее - общество "Спецсвязь", истец) - Горбушин М.А. (паспорт);
ПАО "Ростелеком" - Заичко И.С. (доверенность от 10.10.2016 в„– 04-35/251-16), Иваницкая Ю.В. (доверенность от 14.09.2015 в„– 0504/29/261-15), Беспалова Е.В. (доверенность от 16.09.2015 в„– 0504/271-15).
От общества с ограниченной ответственностью "Дип Системс" (далее - общество "Дип Системс") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Спецсвязь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору от 07.08.2009 в„– 666-09 в размере 3 156 736 руб., в том числе за март 2014 года - 1 325 473 руб. 80 коп., за апрель 2014 года - 1 186 332 руб. 35 коп., за май 2014 года - 644 929 руб. 85 коп.
Определением от 28.11.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" к обществу "Спецсвязь" о взыскании задолженности по оплате услуг местного инициирования вызова, оказанных в период с 01.10.2012 по 31.05.2014 в размере 28 934 356 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "Дип Системс".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 (судья Гусев А.Г.) исковые требования общества "Спецсвязь" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 156 736 руб. задолженности и судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Ростелеком" судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная услуга по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора на модемный пул другого оператора, законодательно отнесена к услугам местного инициирования вызова (п. 4 приложения в„– 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 в„– 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" (далее - Правила в„– 161) и не может тарифицироваться для ПАО "Ростелеком" как местное завершение на сети связи общества "Спецсвязь".
Ответчик указывает, что апелляционный суд не принял во внимание заключение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи, от 16.03.2015 в„– 1692-02-02/74 о наличии модемного пула на номере из нумерации на сети связи общества "Спецсвязь" и о том, что узлы передачи данных не являются оконечным абонентским оборудованием, а являются средством связи на сети оператора связи.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции также не приняты во внимания положения Правил в„– 161, согласно которым ресурс нумерации входит в состав сети оператора связи и используемые в качестве точек доступа к сети Интернет телефонные номера истца однозначно находятся в зоне ответственности истца.
Кроме того, ПАО "Ростелеком" ссылается на судебную практику по делу в„– А76-2159/2009 и считает, что определенная в нем правовая позиция применима и к данному спору.
В отзыве общество "Спецсвязь" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") (УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ) и обществом "Спецсвязь" (оператор) подписан договор от 07.08.2009 в„– 666-09 о присоединении сетей электросвязи (фиксированной местной сети электросвязи общества "Спецсвязь" на местном уровне присоединения к фиксированной сети электросвязи общества "Уралсвязьинформ" Челябинской области; далее - договор в„– 666-09), по условиям которого УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ оказывает оператору услуги присоединения, услуги пропуска трафика и иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимосвязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору.
В разделе 3 договора оговорены права и обязанности каждой из сторон, в частности, согласно п. 3.3.1 стороны обязаны выполнять в полном объеме свои обязательства, предусмотренные данным договором, осуществлять их в строгом соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными и руководящими документами отрасли "Связь", определяющими порядок взаимодействия операторов сетей электросвязи и порядок пропуска трафика по сети электросвязи общего пользования, в соответствии с условиями имеющихся у сторон лицензий.
Технические условия присоединения сети связи оператора к сети связи УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ приведены в приложении в„– 1 к договору.
Порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи сторон определен в приложении в„– 1 к договору.
Порядок эксплуатационно-технического обслуживания средств и сооружений связи определен в приложении в„– 8 к договору.
Порядок принятия мер по обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях, определен в разделе 10 договора.
Перечень услуг по пропуску трафика определен в приложениях в„– 3 и в„– 4 к договору.
Основные условия взаиморасчетов сторон приведены в разделе 6.
Порядок пропуска трафика определяется на основании действующего законодательства, лицензий взаимодействующих операторов и согласно техническим условиям на присоединение.
Требование о необходимости передачи информации о номере пользователя, совершающего вызов на средства связи другой стороны, определено в п. 3.1.11 и 3.2.7 договора.
В разделе 5 договора определены условия пропуска трафика и тарификации, в том числе установлено, что учет трафика от/к сети оператора производится сертифицированными АСР оператора путем суммирования в секундах всех состоявшихся соединений за отчетный период по каждой услуге (п. 5.7 договора).
Расчеты за оказанные УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ услуги в интересах оператора по договору осуществляются в соответствии с приложением в„– 3 и действующим прейскурантом УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ и включают в себя расчеты за: услуги присоединения (при их оказании); услуги по пропуску трафика; услуги транспортной сети (при их оказании); прочие услуги (при их оказании) (п. 6.1. договора).
Расчеты за оказанные оператором услуги в интересах УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ по договору осуществляются в соответствии с приложением в„– 4 и включают в себя расчеты за услуги по пропуску трафика и прочие услуги (п. 6.4 договора).
Стороны ежемесячно не позднее 5-го (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляют друг другу акты сдачи-приемки оказанных услуг (с указанием цены, количества и стоимости по каждой услуге, оказанной в отчетном месяце, а также по каждой услуге корректировки за предыдущие периоды, если таковая имела место, далее - акты сдачи-приемки), отчет о данных по пропуску трафика (далее - отчет по форме приложения в„– 9), счет-фактуру и счет в рублях, включающие сумму платы за оказанные услуги.
Стороны оплачивают счет в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения оригинала счета, но не позднее 20-го (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка каждой из сторон.
Стоимость оказанных в расчетном периоде услуг по пропуску трафика определяется путем умножения стоимости одной минуты соединения на количество состоявшихся соединений в минутах, получаемое путем сложения длительности всех состоявшихся соединений в секундах за отчетный период, деления на 60 (шестьдесят) и округления полученного результата до полной минуты по каждой услуге.
Стороны ежемесячно, до 2-го (второго) числа месяца, следующего за отчетным, направляют друг другу по электронной почте на адреса, указанные в п. 15.3 названного договора, отчет по форме приложения в„– 9.
В случае несовпадения отчетных данных сторон по пропущенному в течение отчетного месяца трафику в соответствии с договором, по каждой услуге на 2% (два процента) и менее, принимаются отчетные данные стороны, оказавшей услугу.
Сторона, получившая услугу, подписывает акт сдачи-приемки, указанный в п. 6.7 данного договора, и обеспечивает его получение УС подразделением другой стороны в срок до 12-го (двенадцатого) числа включительно месяца, следующего за отчетным.
В случае расхождения указанных данных по длительности разговоров (соединений) по какой-либо услуге более чем на 2% (два процента), как в большую, так и в меньшую сторону, сторона, получившая услугу, обязана сформировать (по форме приложения в„– 13) с текущей датой акт сверки услуг по пропуску трафика, оказанных в отчетном месяце, и в срок до 5-го (пятого) числа включительно месяца, следующего за отчетным, направить его стороне, оказавшей услугу, по электронной почте на адрес, указанный в п. 15.3 названного договора.
В случае ненаправления стороной, получившей услугу, акта сверки в срок до 6-го (шестого) числа месяца, следующего за отчетным, согласованными считаются данные стороны, оказавшей услугу по пропуску трафика (п. 6.7 - 6.12 договора).
В разделе 7 договора стороны согласовали порядок взаимодействия с пользователями услуг электросвязи.
Так, обе стороны самостоятельно определяют порядок и условия доступа для своих абонентов к своим сетям/услугам связи, и самостоятельно осуществляют расчеты со своими абонентами в рамках заключаемых договоров на предоставление услуг электросвязи в соответствии с действующим законодательством.
Согласно приложению в„– 1/1 к договору цель присоединения - организация пропуска трафика от/к сети местной телефонной связи оператора общества "Спецсвязь" к/от абонентам сети электросвязи общества "Уралсвязьинформ" (п. 2.1. Технических условий от 30.06.2009 в„– 24-11/369).
Ресурс нумерации оператора в коде АВС для присоединения на местном уровне - присоединяемый ресурс нумерации с выходом на ССОП в коде АВС - 351:2220000-2223499 (3500 в„– N) (п. 2.6. Технический условий от 30.06.2009 в„– 24-11/369).
В приложении в„– 7 стороны согласовали, что в случае выявления не заявленных в разделах 1 таблицы данного приложения узлов доступа сети оператора и оказания оператором соответствующих услуг абонентам УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ и/или абонентам других операторов, присоединенных к сети УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ на местном уровне присоединения, оператор обязуется вернуть УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ внесенные платежи за услуги завершения вызова на номер незаявленного узла доступа и оплатить услуги инициирования на сети УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ и/или на сети других операторов, присоединенных к сети УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ на местном уровне присоединения, с коэффициентом 2.
Перерасчет производится за весь период незаявленного использования узла доступа.
В приложении в„– 11 к договору определены нумерации сети оператора либо других операторов связи, присоединенных через сети оператора: местное завершение вызова на узле связи оператора - 73512220000 - 73512223499, местное инициирование вызова на узле связи оператора - 73512220000 - 73512223499.
В связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица - общества "Уралсвязьинформ" путем реорганизации в форме присоединения открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" преобразовано в ПАО "Ростелеком".
Во исполнение условий договора в„– 666-09 общество "Спецсвязь" оказывало ПАО "Ростелеком" услуги местного завершения вызова на узле связи оператора и местного инициирования вызова на узле связи оператора.
За март 2014 года обществом "Спецсвязь" оказаны услуги на сумму 1 325 473 руб. 80 коп., за апрель 2014 года - на сумму 1 186 332 руб. 35 коп., за май 2014 года - на сумму 644 929 руб. 85 коп., в связи с чем ответчику направлены счета на оплату от 31.03.2014 в„– 805, от 30.04.2014 в„– 1071, от 31.05.2014 в„– 1342, а также акты выполненных работ для подписания, протоколы отчетных данных, акт сверки взаимных расчетов.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в результате сторонами 15.04.2014 подписан протокол разногласий в„– 1 к акту сверки оказанных услуг, согласно которому п. 2.3 акта сверки от 07.04.2014 дополнен следующим содержанием: "Из данных стороны, оказавшей услуги (Спецсвязь), стороной, получившей услуги (Ростелеком), исключены (не учтены) услуги местного завершения вызова на узле связи "Спецсвязь" в размере 4 119 914 минут на следующие телефонные номера: 73512221193, 73512223098, 73512225297, 73512226911, 73512227318, 73512220134, 73512221982, 73512223250, 73512225408, 73512226953, 73512220340, 73512222324, 73512223372, 73512225653, 73512227034, 73512221120, 73512223049, 73512225259, 73512226586, 73512227171, 73512220007, 73512221879, 73512223136, 73512225372, 73512226942, 73512220888, 73512223048, 73512223423, 73512226495, 73512227152, 7512228490, 73312228875, 73512228912, 73512223941 и 73512229610".
ПАО "Ростелеком" в адрес общества "Спецсвязь" направлены акты оказанных услуг на сумму 1 459 317 руб. 61 коп.
В ответ общество "Спецсвязь" 17.06.2014 направило в адрес ответчика возражение по счету в„– 10796 от 31.05.2014, в котором не согласилось с предъявленной стоимостью по услуге "Гарантированный платеж за минимальный объем пропущенного трафика через одну точку присоединения на местном уровне, приведенную в 64 кбит/с" в сумме 48 026 руб., направило в адрес ПАО "Ростелеком" претензию от 11.07.2014 с требованием об уплате задолженности по договору в„– 666-09.
Неоплата ПАО "Ростелеком" оказанных услуг по договору в„– 666-09 за март - май 2014 года послужила основанием для обращения общества "Спецсвязь" в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.
Со своей стороны ПАО "Ростелеком" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Спецсвязь" по тому же договору 28 934 356 руб. 33 коп. задолженности по оплате местного инициирования вызова, за услуги, оказанные в период с 01.10.2012 по 31.05.2014.
В качестве обоснования встречного искового заявления ПАО "Ростелеком" указало на использование обществом "Спецсвязь" как оператором связи в период с октября 2012 года по май 2014 года телефонных номеров в рамках выделенного ему ресурса нумерации для организации на своей сети узлов доступа к телематическим услугам связи (в т.ч. в сети Интернет), которые в нарушение условий заключенного договора (п. 9.2) оператор связи отказался фиксировать и оплачивать в порядке, предусмотренном приложением в„– 7 к договору.
Удовлетворяя первоначальное заявление общества "Спецсвязь" и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ПАО "Ростелеком", суды исходили из того, что спорные номера абонентов сети связи общества "Спецсвязь" являлись оконечным абонентским оборудованием для оказания услуг телематических служб.
Ссылаясь на результаты проведенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Кузьмичевым А.С. по делу экспертизы от 03.12.2015 в„– 026-07-5307, суды исходили из того, что материалами дела и заключением эксперта подтверждается заключение абонентами договоров непосредственно с ПАО "Ростелеком" для предоставления доступа к местной телефонной связи в целях подключения к безлимитному интернету, по указанному на сайте 2222000.ru номеру.
Суды посчитали, что ПАО "Ростелеком" не представило достаточного правового обоснования отнесения оконечного абонентского оборудования, выявленного экспертом, к узлам доступа сети оператора - общества "Спецсвязь" и возможности применения к нему приложения в„– 7 к договору.
При таких обстоятельствах суды посчитали первоначальный иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 Закона "О связи"; в удовлетворении встречного - отказали.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 18 Закона "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи, содержание которых должно соответствовать требованиям Правил в„– 161.
В силу п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что за период с октября 2012 года по февраль 2014 года сторонами согласованы по объему и стоимости и подписаны акты оказанных услуг.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 07.08.2009 в„– 666-09 о присоединении сетей электросвязи, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили фактическое оказание истцом услуг в период с марта по май 2014 года в объеме и стоимости, не оспариваемых ответчиком; отказ от оплаты оказанных ПАО "Ростелеком" услуг в одностороннем порядке, путем исключения объемов, указанных в актах сверки; предъявление встречных требований, в том числе об оплате за услуги "гарантированный платеж за минимальный объем пропущенного трафика через одну точку присоединения на местном уровне, проведенную в 64 кбит/с", не предусмотренной заключенным договором.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 156 736 руб.
Как следует из абзаца 8 раздела 1.1 договора в„– 666-09, услуга местного инициирования вызова на сети УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ - это деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи ПАО "Ростелеком", до точки присоединения общества "Спецсвязь" на местном уровне к сети ПАО "Ростелеком" при предоставлении доступа к следующим услугам общества "Спецсвязь" или другого оператора, присоединенного к сети общества "Спецсвязь" на местном уровне присоединения: доступ к сети Интернет, интеллектуальным сетям, передача голосовой информации по сетям передачи данных (IP-телефония).
Перечень узлов доступа сети общества "Спецсвязь" и узлов доступа других операторов, присоединенных к сети общества "Спецсвязь" на местном уровне присоединения, должен быть приведен в приложении в„– 7 к договору в„– 666-09.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 06.02.2013 в„– ПММ-01, приложение в„– 4 к нему; договоры от 01.10.2012 в„– ТФ-12-0063-С, от 01.02.2013 в„– ТФ-13-00117-С, от 01.10.2012 в„– ТФ-12-0058-С, от 08.02.2014 в„– ТФ-130009-С, от 01.01.2014 в„– ТФ-14-006-С; заключения экспертов Петрова И.С. и Кузьмичева А.С.; истолковав договор от 07.08.2009 в„– 666-09, вышеназванные абонентские договоры, Правила оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.
Суды установили, что общество "Спецсвязь" обеспечивало доступ к сети местной телефонной связи при наличии технической возможности и оказывало абонентам услуги местной телефонной связи с автоматическим телефонным соединением, в том числе обеспечивало возможность организации для абонента или пользователя телефонного соединения с любым абонентом или пользователем других местных телефонных сетей.
Суды также установили, что в период с 01.10.2012 по 31.05.2014 к сетям общества "Спецсвязь" на местном уровне был присоединен только один оператор связи - общество с ограниченной ответственностью "Авантэл"; услуги доступа к телематическим службам и доступа к сети Интернет абонентам ПАО "Ростелеком" им не оказывались; такие лица как общество "Дип Системс", общество с ограниченной ответственностью "УСК-Гарант", общество в ограниченной ответственностью "Сфера", Казанцев Р.В., индивидуальный предприниматель Казанцев Р.В. не являлись операторами связи, не оказывали услуги, подлежащие лицензированию.
Суды установили, что учет услуг, оказываемых абонентам, производился посредством автоматизированной системы расчета (биллинговой системой) BGBilling, имеющей сертификат соответствия ОС-3-СТ 0424, и осуществлялся в автоматическом режиме без возможности контроля содержания пропускаемой информации по каналам связи. Контроль осуществлялся только за фактом телефонного соединения его продолжительностью.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что общество "Спецсвязь" в период с 01.10.2012 по 31.05.2014 не имело точек доступа и не оказывало услуги по доступу к сети Интернет, интеллектуальным сетям, передаче голосовой информации по сетям передачи данных (IP-телефония), а также не имело присоединенных операторов связи, которые бы оказывали эти услуги.
Поскольку абоненты, с которыми у общества "Спецсвязь" были заключены договоры, не являлись операторами связи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии обязанности истца по заключению межоператорских договоров о присоединении сетей связи и пропуску трафика с последующим декларированием узлов доступа, внесением изменений в приложение в„– 7 к договору в„– 666-09.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что апелляционный суд не принял во внимание заключение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Названное заключение исследовано, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ПАО "Ростелеком" на судебную практику по делу в„– А76-2159/2009 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данном судебном акте, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неприменения и неверного применения норм материального права судами, по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу в„– А76-21277/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" Челябинского филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------