АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-9487/16

Дело в„– А76-24289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича (ИНН: 590400018275, ОГРНИП: 304590418900139; далее - предприниматель Зеленецкий А.Б.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу в„– А76-24289/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Зеленецкого А.Б. - Жвания Л.Г. (доверенность от 26.01.2016 в„– 59АА1897698).

Общество с ограниченной ответственностью "Крос логистик" (ИНН: 7451341648, ОГРН: 1127451011764; далее - общество "Крос логистик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Зеленецкому А.Б. о взыскании задолженности в размере 64 265 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 468 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 001 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.03.2016 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования общества "Крос логистик" удовлетворены: с предпринимателя Зеленецкого А.Б. в пользу общества "Крос логистик" взыскана задолженность в сумме 64 265 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 468 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 001 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4082 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Зеленецкий А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Зеленецкий А.Б. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что поставленный обществом "Крос логистик" товар являлся некачественным; товар не имел сертификатов соответствия и маркировки продукции, предусмотренной техническим регламентом.
Оспаривая выводы судов о недоказанности факта возврата предпринимателем обществу "Крос логистик" товара на предъявленную истцом к взысканию сумму, заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела была представлена накладная на транспортные услуги, в деле также имеются информационные письма перевозчика, из которых следует, что груз поступил в пункт назначения 19.10.2015, и в тот же день истец был уведомлен о его прибытии.
Заявитель утверждает, что товар, полученный от общества "Крос логистик" по товарным накладным от 28.01.2015 в„– 8, от 28.01.2015 в„– 9, от 28.01.2015 в„– 11, от 29.01.2015 в„– 12, всего на сумму 1 039 710 руб. возвращен с учетом последней партии на сумму 705 480 руб. 52 коп. Разница в стоимости полученного и невозвращенного товара 334 229 руб. 48 коп. оплачена платежным поручением от 29.09.2015 в„– 1908 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 20.10.2015 в„– 2163 на сумму 184 229 руб. 48 коп. Возврат товара на оплаченную истцу сумму не был произведен, так как по вине конечного покупателя произошла утрата его товарного вида, что сделало невозможным возврат всего товара истцу.
Заявитель полагает также неправомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что проценты исчислены с суммы, равной стоимости не только спорной партии товара - 64 265 руб. 58 коп., но и со стоимости всего поставленного товара - 1 039 710 руб. Период, за который суд взыскивает проценты, с момента наступления последнего срока оплаты товара по договору и до даты возврата истцу некачественного товара. Кроме того, как указывает кассатор, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод судов о заключенности договора от 26.01.2015 в„– 23012015 в связи с отсутствием заявления истца о фальсификации доказательств, учитывая, что заявителем представлено соответствующее экспертное заключение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Зеленецкого А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Крос логистик" (продавец) и предпринимателем Зеленецким А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.01.2015 в„– 23012015 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар - канцелярские товары, а покупатель обязался оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).
В подтверждение поставки товара на общую сумму 1 039 710 руб. в материалы дела представлены товарные накладные: от 28.01.2015 в„– 8 на сумму 532 437 руб. 99 коп.; от 28.01.2015 в„– 9 на сумму 216 204 руб. 15 коп.; от 28.01.2015 в„– 11 на сумму 56 898 руб. 28 коп.; от 29.01.2015 в„– 12 на сумму 18 472 руб. 32 коп.; от 29.01.2015 в„– 13 на сумму 215 697 руб. 26 коп.
Согласно п. 3.1 договора предприниматель Зеленецкий А.Б. должен оплатить всю стоимость товара в срок до 30.04.2015.
Предпринимателем Зеленецким А.Б. частично возвращен товар обществу "Крос логистик" на общую сумму 641 241 руб. 94 коп. по следующим товарным накладным: от 25.03.2015 в„– 1196 на сумму 27 980 руб. 22 коп.; от 02.06.2015 в„– 1886 на сумму 383 843 руб. 42 коп.; от 22.06.2015 в„– 2036 на сумму 167 049 руб. 38 коп.; от 03.08.2015 в„– 2591 на сумму 62 341 руб. 92 коп.
Оставшаяся сумма в размере 64 265 руб. 58 коп. предпринимателем Зеленецким А.Б. не оплачена.
Общество "Крос логистик" направило в адрес предпринимателя претензию от 03.08.2015 в„– 80 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить задолженность.
Данная претензия оставлена предпринимателем Зеленецким А.Б. без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Крос логистик" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате в полном объеме; отсутствия доказательств поставки некачественного товара, а также отсутствия надлежащих доказательств возврата истцу товара на спорную сумму.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 454, 455, 506 Кодекса продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.
Согласно п. 3 ст. 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
На основании п. 1, 2 ст. 516 Кодекса покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: товарные накладные, платежные поручения, суды, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, признали обоснованными исковые требования общества "Крос логистик" о взыскании с предпринимателя Зеленецкого А.Б. задолженности по оплате поставленного товара в сумме 64 265 руб. 58 коп.
Доводы предпринимателя Зеленецкого А.Б. о поставке истцом товара ненадлежащего качестве были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Суд указал на недоказанность того, что возвращенный ранее истцу товар был ненадлежащего качества либо поставлен в отсутствие каких-либо сопроводительных документов. При этом судом признано ненадлежащим доказательством по делу заключение Пермской торгово-промышленной палаты ввиду того, что исследование проведено без участия представителя общества, по документам, представленным самим ответчиком. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу предприниматель не заявлял.
Поскольку предпринимателем Зеленецким А.Б. допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 468 руб. 50 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод о незаключенности договора со ссылкой на экспертизу Пермской торгово-промышленной палаты также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, учитывая, что ответчиком не заявлено о фальсификации указанного доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), внесудебная экспертиза, проведенная ответчиком, признана недостоверным доказательством, кроме того, спорный договор поставки сторонами исполнялся.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ данный закон вступил в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.
В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указанная правовая позиция высшей судебной инстанции учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами начислены обществом "Кросс логистик" за период с 01.06.2015, то есть после вступления Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ в законную силу, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом в данной части требований.
Вместе с тем, как следует из предмета иска, общество "Кросс логистик" обратилось в суд с требованиями о взыскании с предпринимателя Зеленецкого А.Б. процентов за пользование денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного товара, поставленного на основании договора от 23.01.2015.
Учитывая, что договор от 23.01.2015 заключен обществом "Кросс логистик" и предпринимателем Зеленецким А.Б. до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, принимая во внимание, что требование о взыскании процентов, установленных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных на сумму неоплаченного товара, заявлено обществом "Кросс логистик" на основании данного договора, к указанным правоотношениям, в силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Кросс логистик" о взыскании с предпринимателя Зеленецкого А.Б. процентов за пользование денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу в„– А76-24289/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу отменить в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 001 руб. 17 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 516 руб. 53 коп. В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крос логистик" в пользу индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб сумму в размере 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------