АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-9383/16

Дело в„– А76-30170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "АНП-Карго" (ИНН: 7448178247, ОГРН: 1157448004196; далее - общество "ТЭК "АНП-Карго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу в„– А76-30170/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТЭК "АНП-Карго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "СитиТранс" (ИНН: 7452069554, ОГРН: 1097452001426; далее - общество ТЭК "СитиТранс") о взыскании 51 523 руб. ущерба.
Определением от 13.04.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - общество "Фабрика ЮжУралКартон"), общество с ограниченной ответственностью "Кондитерские технологии" (далее - общество "Кондитерские технологии"), Покалюхин Юрий Викторович (далее - Покалюхин Ю.В.).
Определением от 31.05.2016 принято к рассмотрению требование ответчика о взыскании с истца 12 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 31.05.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТЭК "АНП-Карго" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона о транспортно-экспедиционной деятельности), п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, ст. 393, 796, 801, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании ущерба, возникшего в результате повреждения груза при перевозке подлежат удовлетворению за счет ответчика. Считает, что судами не приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства; в суде апелляционной инстанции не приняты в качестве дополнительных доказательства мнения третьих лиц по делу - общества "Кондитерские технологии" и общества "Фабрика ЮжУралКартон"; при оценке акта, подписанного обществом "ТЭК "АНП-Карго" в одностороннем порядке, не принято во внимание телефонное уведомление директора общества ТЭК "СитиТранс" - Пишулиной С.Г. о комиссионном осмотре намокшей продукции. Данный акт мог быть принят в качестве доказательства вины ответчика, так как 27 - 29 октября 2015 иных машин с картоном, кроме автотранспортного средства Форд, государственный номер Н281РВ/174, по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточно-Промышленный район, 4/5 не выгружалось. Маркировка на гофрокартоне имеет индивидуальный номер партии, по которому можно отследить всю партию от производства до постановки на склад грузополучателя. Картон на фотографиях является именно тем гофрокартоном, который был перевезен от общества "Фабрика ЮжУралКартон" обществу "Кондитерские технологии".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТЭК "АНП-Карго" (заказчик) и обществом ТЭК "СитиТранс" (экспедитор) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги от 23.10.2015 в„– 2310 (далее - договор от 23.10.2015), согласно которому ответчик принимает на себя обязательства осуществить перевозку гофрокартона в количестве 8 т, 82 куба по маршруту: г. Коркино - г. Полевской. Стоимость перевозки составляет 10 000 руб. Водитель - Покалюхин Ю.В., автомобиль - Форд Н281РВ/174, п/пр ВН0176/74.
По условиям договора экспедитор несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза. Экспедитор обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), правильность размещения груза, распределение осевых нагрузок.
Экспедитор обязан возместить все убытки, причиненные заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в согласованной заявке. Опломбирование транспортного средства на погрузке не освобождает экспедитора от ответственности за недостачу, порчу, повреждение груза. В материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству товароматериальных ценностей от 27.10.2015 в„– 52, составленный истцом и обществом "Фабрика ЮжУралКартон", согласно которому у фуры Форд Н281РВ/174, п/пр ВН0176/74 выявлены поврежденный тент (дыры в тенте) и намокание гофролотка на паллетах в местах повреждения тента.
В адрес ответчика 28.10.2015 в„– 8/15 почтой направлено уведомление о комиссионном осмотре. Кроме того, 03.11.2015 истец направил претензию в„– 87.1/15 в которой общество "ТЭК "АНП-Карго" уведомило ответчика о необходимости произвести выплату 61 523 руб. ущерба.
В связи с получением претензии от общества "Фабрика ЮжУралКартон" по факту потери товарного вида гофрокартона истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2015 в„– 9/15, в которой ссылаясь на положения ст. 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по вине ответчика общество "ТЭК "АНП-Карго" понесло убытки в размере 61 532 руб. 00 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ТЭК "АНП-Карго" в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с перевозчика, так как грузополучателем товар принят без замечаний.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном в п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
На основании п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Судами установлено, что ответчик на основании договора от 23.10.2015 принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 34 Федерального от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Условиями договора от 23.10.2015 предусмотрено, что экспедитор несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность груза обязан возместить все убытки, причиненные заказчику вследствие неисполнении или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в согласованной заявке. Экспедитор обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), правильность размещения груза, распределение осевых нагрузок.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
На основе представленных в дело доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами установлено, что согласно транспортной накладной от 26.10.2015 в„– 6170, груз принят к перевозке 26.10.2015. Претензий к техническому и эксплуатационному состоянию транспортного средства со стороны грузоотправителя не заявлено.
В разделе 16 транспортной накладной сделана отметка о том, что груз к перевозке сдал кладовщик грузоотправителя общества "Фабрика ЮжУралКартон", принял к перевозке водитель ответчика Покалюхин Ю.В.
Сдача груза от перевозчика грузополучателю обществу "Кондитерские технологии" отражена в разделе 7 транспортной накладной из которой следует, что какие-либо замечания по фактическим дате и времени прибытия, фактическому состоянию груза, таре, упаковке, маркировке отсутствуют. Сдача груза грузополучателю подтверждена подписью представителя общества "Кондитерские технологии", заверена печатью грузополучателя.
В разделе 17 транспортной накладной (л. д. 42) отметки грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика относительно каких-либо нарушений, допущенных при перевозке, повреждении груза, оснований для начисления штрафов не отражены.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в частности договор-заявку на транспортно-экспедиционные услуги от 23.10.2015 в„– 2310, транспортную накладную от 26.10.2015 в„– 6170, пришли к выводу о том, что факт порчи груза в процессе перевозки не доказан, груз принят грузополучателем в отсутствие каких-либо возражений.
Судами установлено, что в экземпляре транспортной накладной представленной истцом внесены данные о составлении акта от 27.10.2015 в„– 15, однако в экземпляре ответчика такие данные отсутствуют.
С учетом оценки доказательств и доводов сторон суды пришли к выводу, что указанные замечания внесены грузополучателем уже после приемки груза, водителю ответчика после приемки груза транспортная накладная выдана без замечаний.
Суды пришли к выводу, что такое внесение замечаний в транспортную накладную истцом нарушает права ответчика, не соответствует действующим правилам перевозки груза.
Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.10.2015 в„– 52, претензия от 27.10.2015 от общества "Фабрика ЮжУралКартон", акт от 29.10.2015 в„– 4 признаны судами односторонними, не подтверждающими вину ответчика.
Доводы о неоднократном вызове представителя ответчика на комиссионный осмотр поврежденной продукции, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Извещение истца об участии в комиссии получено ответчиком только 02.11.2015, то есть после фактически проведенного комиссионного осмотра. Иных доказательств, подтверждающих факт уведомления общества ТЭК "СитиТранс" о дате и времени проведения комиссионного осмотра и составления соответствующего акта (с использованием телефонной связи, электронной почты) в материалы дела не представлено.
Фотоматериалы также не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в намокании картона, поскольку не содержат дат, времени, места съемки транспортного средства, на котором груз перевозился, в частности с фотофиксацией повреждения тента.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств повреждения продукции при перевозке, по вине перевозчика, в связи с чем в иске о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза правомерно отказано.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТЭК "АНП-Карго" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу в„– А76-30170/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "АНП-Карго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------