АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-9296/16

Дело в„– А76-8494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - общество "Багира") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу в„– А76-8494/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "Багира" при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.
Учитывая, что документы поступили в электронном виде, их фактическое возвращение на бумажном носителе подателю кассационной жалобы не производится (п. 5 § 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).

Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - общество "Миассводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Багира" о взыскании 1 623 руб. 12 коп. основного долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2014 в„– 3088 за услуги, оказанные в период с апреля по сентябрь 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр Миасского городского округа" (далее - предприятие "Расчетный центр Миасского городского округа"), индивидуальный предприниматель Корлыханова Нина Петровна (далее - предприниматель Корлыханова Н.П.), Старостенко Михаил Григорьевич (далее - Старостенко М.Г.).
Решением суда от 31.03.2016 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Багира", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на составление истцом расчета исковых требований с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), и неверное определение площади многоквартирного дома.
По мнению общества "Багира", судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 44, и Захарчук Валерий Георгиевич, являющийся собственником нежилого помещения в названном многоквартирном доме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов, обосновывающих его контррасчет, что исключило возможность правильного определения обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Миассводоканал" (организация ВКХ) и обществом "Багира" (абонент) заключено договор от 01.01.2014 в„– 3088 (далее - договор) на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Кроме того организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии с п. 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2014.
К указанному договору сторонами подписаны приложения в„– 2 - 10.
Согласно п. 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 договора).
В период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года общество "Миассводоканал" оказало обществу "Багира" услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается соответствующими актами, в которых водоснабжение на общедомовые нужды выделено отдельной строкой.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил с адрес ответчика претензию от 18.02.2015 в„– 2 пр/2015 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2014 в„– 3088.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и неоплатой услуг водоснабжения на общедомовые нужды истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2014 в„– 3088, соответствия расчета исковых требований действующему законодательству и отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных в спорный период услуг.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоснабжение и водоотведение (ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63, 67 Правил в„– 354).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 1, 36 Правил в„– 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
В силу п. 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Согласно п. 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения в„– 2 к названным Правилам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет объема водоснабжения на общедомовые нужды, приходящегося на нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, составленный истцом в соответствии с указанными выше пунктами Правил в„– 354 и приложений к ним, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 1 623 руб. 12 коп., поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период и не опровергнут расчет истца по объему предоставленных услуг в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жителей многоквартирного дома и Захарчука Валерия Георгиевича, как собственника нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.
Доводы ответчика о неверном определении в расчете объема услуг водоснабжения на общедомовые нужды площади многоквартирного жилого дома не подтверждены материалами дела (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно при отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства указано, что представляемые ответчиком доказательства составлены после вынесения решения суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание при обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу в„– А76-8494/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------