АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-9290/16

Дело в„– А76-26000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу в„– А76-26000/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
инспекции - Фильясова А.Р. (доверенность от 25.01.2016), Шиляева Л.И. (доверенность от 12.10.2016), Матушкин Е.И. (доверенность от 12.01.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) - Евдокимова Д.Н. (доверенность от 11.01.2016);
Общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлПроект" (далее - общество "УралМеталлПроект", налогоплательщик) - Рыкова М.А. (доверенность от 29.06.2016);
публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ") - Салахова Ю.Х. (доверенность от 22.12.2015).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ЧКПЗ" и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Общество "УралМеталлПроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании недействительными решений налогового органа от 10.03.2015 в„– 14075, от 10.03.2015 в„– 21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 18.06.2015 в„– 16-07/0026-37@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "УралМеталлПроект".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 производство по делу в части заявления общества "УралМеталлПроект" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 18.06.2015 в„– 16-07/0026-37@ прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 10.03.2015 в„– 14075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.03.2015 в„– 211 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на непринятие судами во внимание вывода инспекции о формальном документообороте ввиду ничтожности совершенной сделки, вследствие чего налогоплательщиком получена налоговая выгода посредством возмещения НДС.
Инспекция считает, что материалами дела доказано создание обществом "УралМеталлПроект" схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, направленной на возмещение НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о взаимозависимости общества "УралМеталлПроект" и ПАО "ЧКПЗ", указывая на то, что в период с июля 2010 до февраля 2014 гг. руководитель общества "УралМеталлПроект" - Кобцев И.Г. являлся сотрудником ПАО "ЧКПЗ", в связи с чем, по мнению налогового органа, данное лицо находилось в подчинении у руководителя ПАО "ЧКПЗ". Отмечает, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным обществом "УралМеталлПроект", численность сотрудников в 2009 - 2011 гг. составляло - 0 человек, в 2012 - 1 человек, в 2013 - 0 человек, в 2014 - 8 человек, которые являлись также сотрудниками ОАО "ЧКПЗ", подчинялись руководителю данного юридического лица. Инспекция, указывая взаимозависимость налогоплательщика и ПАО "ЧКПЗ" полагает, что отношения между данными юридическими лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности.
Налоговый орган, ссылаясь на материалы проверки, считает подтвержденным факт подконтрольности налогоплательщика ПАО "ЧКПЗ", поскольку юридический адрес налогоплательщика в 2014 году совпадает с юридическим адресом ПАО "ЧКПЗ" (г. Челябинск, ул. Горелова, д. 12.); IP-адреса, с которых осуществляется выход в систему интернет-банк общества "УралМеталлПроект" совпадают с IP-адресами ПАО "ЧКПЗ".
Инспекция, проанализировав движения по расчетному счету общества "УралМеталлПроект", установила отсутствие закупа металлопроката обществом "УралМеталлПроект", указав, что на расчетный счет общества "УралМеталлПроект" денежные средства поступали только от ОАО "ЧКПЗ" с назначением платежа "за металлопрокат" по договору от 06.04.2012 в„– 502/1; налоговым органом выявлено, что перечислений денежных средств от общества "УралМеталлПроект" в адрес ОАО "ЧКПЗ" с назначением платежа "за металлопрокат" по договору от 01.06.2014 в„– 06/4 не установлено; однако, поступившие от ПАО "ЧКПЗ" на расчетный счет общества "УралМеталлПроект" денежные средства, впоследствии направлены на уплату налогов и страховых взносов, за аудиторские услуги, за ведение расчетного счета, а также снимались по чекам Шмидт И.А., возвратились обратно в ПАО "ЧКПЗ" с назначением платежа "за аренду помещения".
Инспекция, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", посчитала, что товарные накладные, представленные в ходе предварительного судебного заседания, являются новыми документами, не имевшими место в период их составления, указав, что при проведении проверочных мероприятий при визуальном сличении всех трех экземпляров товарных накладных от 17.06.2014 в„– 7915 налоговым органом выявлено, что товарная накладная, имеющаяся в распоряжении инспекции, представленная обществом "УралМеталлПроект" и ПАО "ЧКПЗ" в ходе проверки подписана только Севостьяновым Н.И. и в ней отсутствует оттиск печати; две другие товарные накладные от 17.06.2014 в„– 7915 имеют признаки отличия в части лица подписанта; в одной товарной накладной имеется печать налогоплательщика, она подписана Кобцевым И.Г. и Севостьяновым Н.И., другая товарная накладная содержит сведения о грузополучателе - Кобцеве И.Г. - без указания на Севостьянова Н.И., наличествует также оттиск печати общества. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем трем, представленным в материалы дела товарным накладным, так как судами не мотивирован вывод на основании каких обстоятельств судами приняты в качестве доказательств спорные товарные накладные, представленные в ходе судебного разбирательства, и не приняты в качестве допустимого доказательства товарные накладные, представленные обществом на проверку, а также в порядке истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ПАО "ЧКПЗ". Указывает, что счет-фактура, предъявленная налогоплательщиком к возмещению НДС содержит недостоверные сведения.
Налоговый орган полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что спорные операции произведены обществом "УралМеталлПроект" не в соответствии с реальным экономическим смыслом, придаваемом ему гражданским законодательством, посчитав, что единственной реальной целью спорных операций являлось возмещение налога из бюджета, поскольку данные операции осуществлялись исключительно при непосредственном участии круга взаимозависимых (подконтрольных) лиц. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка, заключенная между налогоплательщиком и ПАО "ЧКПЗ" носит формальный характер.
Инспекция считает, что судами не сопоставлены обстоятельства, неполно выяснены в обозначенной части обстоятельства дела, приводимые в ходе судебного заседания обществом с обстоятельствами, установленными налоговым органом во время проверки. Полагает, что представленные обществом документы по хозяйственным операциям с ПАО "ЧКПЗ" имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению операций по приобретению товара по договору поставки. Обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом "УралМеталлПроект" первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.10.2014 в„– 44264.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в соответствии с заключенным между обществом "УралМеталлПроект" и ПАО "ЧКПЗ" договором поставки металлопроката 01.06.2014 в„– 0614 товар согласно счету-фактуре от 17.06.2014 в„– 7915 поставлен в сумме 6 759 616 руб. 38 коп., сумма НДС составила 1 031 127 руб. 93 коп.
Установив, что оплата за металлопрокат контрагенту налогоплательщика - ПАО "ЧКПЗ" не перечислена обществом "УралМеталлПроект", налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реально произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение спорной продукции.
Установив, что обществом "УралМеталлПроект" к налоговому вычету заявлена сумма НДС, не уплаченная в бюджет контрагентом налогоплательщика - ПАО "ЧКПЗ", инспекцией сделаны выводы о том, что источник возмещения НДС не сформирован; общество "УралМеталлПроект" не являлось источником выплат дохода в пользу физических лиц; справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2014 год не представлялись, в том числе на Севостьянова Н.И.
В ходе проверки налоговым органом установлено также, что общество "УралМеталлПроект" и ПАО "ЧКПЗ" находятся на одном юридическом адресе; сведения об IP-адресе клиентов налогоплательщика и ПАО "ЧКПЗ" свидетельствуют о совпадении IP-адресов при использовании системы "Клиент-Банк" на электронном носителе.
При проведении проверочных мероприятий инспекцией выявлено, что фактического перемещения товара не происходило ввиду отсутствия собственного склада для хранения продукции у общества "УралМеталлПроект", в связи с чем спорная продукция хранилась на складе ПАО "ЧКПЗ" (согласно пояснениям руководителя юридического лица налогоплательщика Кобцева И.Г.). Налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля директора общества "УралМеталлПроект" - Кобцева И.Г., который пояснил, что приобретенный товар у ПАО "ЧКПЗ" в дальнейшем не реализован; о месте хранения товара Кобцев И.Г. пояснить затруднился; лиц, принимавших товар на склад, он не помнит, фамилии кладовщиков не знает (протокол допроса от 27.10.2014).
По результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду доказанности материалами проверки наличия взаимозависимости между налогоплательщиком и ПАО "ЧКПЗ", поскольку Кобцев И.Г., подписавший названный выше договор со стороны покупателя, по сведениям справок формы 2-НДФЛ до 01.01.2014 являлся работником ПАО "ЧКПЗ", при этом счет-фактура от 17.06.2014 в„– 7915 со стороны продавца подписана Шмидт И.А. - главным бухгалтером продавца, который по совместительству является бухгалтером общества "УралМеталлПроект".
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Кобцевым И.Г. расторгнут трудовой договор с ПАО "ЧКПЗ" 15.01.2014, который впоследствии 01.06.2014 подписан сторонами.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что счет-фактура от 17.06.2014 в„– 7915 подписана со стороны ПАО "ЧКПЗ" главным бухгалтером Галашевой А.П., а не Шмидт И.К., как указано в акте.
Установив необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 031 128 руб., что, по мнению инспекции, повлекло неуплату обществом "УралМеталлПроект" НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 579 464 руб., налоговый орган отказал обществу "УралМеталлПроект" в возмещении налогоплательщику НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 541 979 руб., вынес по результатам проверки решение от 10.03.2015 в„– 14075 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 101 612 руб. 20 коп., обществу "УралМеталлПроект" предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 541 979 руб., начисленные пени в сумме 27 803 руб. 46 коп. Кроме того, инспекцией принято решение от 10.03.2015 в„– 211 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной в сумме 489 149 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.06.2015 в„– 16-07/002637@ обжалуемые обществом решения инспекции оставлены без изменения.
Полагая, что оспариваемые решения налогового органа нарушают права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "УралМеталлПроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности факта взаимозависимости налогоплательщика и ПАО "ЧКПЗ", исполнения ПАО "ЧКПЗ" обязанности по уплате НДС в бюджет, предъявленного обществом "УралМеталлПроект" в спорный период.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 указанного кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 1 ст. 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 (далее - постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 3, 5 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 указанного постановления).
В пункте 9 постановления в„– 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление от 20.04.2010 в„– 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В силу положений ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно п. 2 ст. 20 Налогового кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки, проведенной судами обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленных в материалы дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что взаимозависимость ПАО "ЧКПЗ" и налогоплательщика материалами дела не доказана.
Судами установлено, что обществом "УралМеталлПроект" приобретена спорная продукция у ПАО "ЧКПЗ" на сумму 6 759 616 руб. 38 коп., задолженность у общества "УралМеталлПроект" перед контрагентом по договору отсутствовала, товар принят налогоплательщиком по товарной накладной от 17.06.2014 в„– 7915, что подтверждается директором общества "УралМеталлПроект" и отражено в бухгалтерском учете.
Судами установлено и материалами дела подтверждено (налоговая декларация за 2 квартал 2014, представленная ПАО "ЧКПЗ", книги продаж (подлинник исследован в судебном заседании), платежные поручения об уплате НДС, исполнение ПАО "ЧКПЗ" обязанности по уплате НДС в бюджет, предъявленного обществом "УралМеталлПроект" в спорный период.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суды правильно сделали вывод о сформированном в бюджете источнике возмещения НДС.
Оценив, представленную ПАО "ЧКПЗ" и обществом "УралМеталлПроект" в материалы дела спорную товарную накладную, суды установили, что она подписана от имени налогоплательщика Кобцевым И.Г.
Доказательств обратного, инспекцией в материалы дела, суду не представлено.
Судами обеих инстанций дана также оценка показаниям свидетеля Шмидт И.А. (являющегося заместителем главного бухгалтера ОАО "ЧКПЗ" и по совместительству бухгалтером общества "УралМеталлПроект"), подтвердившей, что за период с 2009 - 2013 гг. и 1 полугодие 2014 года приемкой, оприходованием металла, оформлением карточек складского учета занимался руководитель общества "УралМеталлПроект" - Кобцев И.Г.; хранение металла приобретенного у ПАО "ЧКПЗ", осуществлялось на складе ПАО "ЧКПЗ", арендуемом по договору аренды от 11.01.2012 в„– 3/1; Севостьянова Н.И., осуществляющего приемку металла во 2 квартале 2014 года, Шмидт И.А. не знает, в штате общества "УралМеталлПроект" он не числился; кладовщиком общества "УралМеталлПроект" с 01.09.2014 принята Смирнова Н.В. (которая также является кладовщиком ПАО "ЧКПЗ") (протокол допроса от 18.12.2014), с учетом установленных выше обстоятельств, суды обоснованно посчитали недоказанным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с ПАО "ЧКПЗ" имеют противоречивое содержание и не подтверждают обстоятельств по осуществлению операций по приобретению товара по договору поставки.
Судом первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что сам факт того, что товар физически не перемещался не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между обществом и ПАО "ЧКПЗ", обоснованно сделав вывод о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной, подтверждающей перемещение спорного товара, не является основанием для утверждения о неправомерности в применении вычета по НДС, указав на то, что как следует в оспариваемого решения, налогоплательщиком в спорный период арендованы у ПАО "ЧКПЗ" складские помещения согласно договору аренды от 11.01.2012 в„– 3/1.
С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отклонены доводы инспекции в этой части.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о подконтрольности налогоплательщика ПАО "ЧКПЗ", верно посчитав, что совпадение IP-адреса общества "УралМеталлПроект" и его контрагента, не может сам по себе свидетельствовать о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, обоснованно указав на то, что такие сведения как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, так как вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и другое); при этом совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступ к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.
С учетом изложенного апелляционным судом правильно сделан вывод о том, что совпадение в рассматриваемом деле IP-адресов налогоплательщика и ПАО "ЧКПЗ" не является подтверждением факта подконтрольности организации.
Судами также дана оценка доводам инспекции в части содержания в счету-фактуре, предъявленной налогоплательщиком к возмещению НДС недостоверных сведений, верно отметив, что из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом обществу "УралМеталлПроект" вменялось нарушение ст. 169 НК РФ.
Данные доказательства и выводы суда апелляционной инстанции судом кассационной не переоцениваются.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, а также, приняв во внимание факт исполнения ПАО "ЧКПЗ" обязанности по уплате НДС в бюджет, предъявленного налогоплательщиком в спорный период, в рамках рассматриваемой проверки соотношение цены договора к рыночным ценам инспекцией не производилось, суды пришли у правильному выводу об отсутствии безусловных доказательств свидетельствующих о подконтрольности общества и ПАО "ЧКПЗ" и наличии у них какой-либо общей незаконной цели.
С учетом установленных обстоятельств, судами сделаны обоснованные выводы, что поскольку товар фактически участвовал в отношениях между названными лицами, отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, у налогового органа не имелось оснований для вывода о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выводы судов о правомерности предъявления обществом "УралМеталлПроект" спорных сумм НДС к вычету, о необоснованном отказе налогового органа в возмещении налогоплательщику этих сумм налога в отношении спорного контрагента являются правильными.
Таким образом, приняв во внимание установленные выше обстоятельства, проанализировав изложенные нормы права, суды пришли к правильному выводу том, что оспариваемыми решениями необоснованно ограничено право налогоплательщика на получение возмещения уплаченного налога из бюджета.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценены.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами. Кроме того, приведенные инспекцией доводы, сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налоговым органом не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу в„– А76-26000/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------