АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-9123/16

Дело в„– А50-14045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" (далее - общество "АКНГС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А50-14045/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "АКНГС" - Мезенцева А.В. (доверенность от 01.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" (далее - общество "АвтоИнвест") - Львова И.Р. (доверенность от 22.08.2016);
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Иванова С.Н. (доверенность от 14.10.2016 в„– 5-ДГ/507).

Общество "АКНГС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "АвтоИнвест", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас, обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМАР" (далее - общество "ЭСМАР") о взыскании солидарно задолженности в сумме 280 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.10.2015 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "АвтоИнвест", главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас, общества "ЭСМАР" солидарно в пользу общества "АКНГС" взыскана задолженность в сумме 280 000 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований общества "АКНГС" отказано.
Общество "АКНГС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "АКНГС" указывает на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на стороне общества "АвтоИнвест" задолженности по договору поставки, им дана надлежащая правовая оценка.
В пояснениях на кассационную жалобу общество "АКНГС" указало, что теплицы приобретались истцом исключительно с целью их перепродажи третьим лицам. Кроме того, судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан неверный вывод о том, что спорный договор не исполнялся сторонами, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате за поставленный товар.
Кроме того, как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом в материалы дела товарно-транспортным накладным, которые подписаны сторонами, содержат данные о наименовании товара, его количестве и цене, что подтверждает факт принятия товара ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Сбербанк России" поддержал возражения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АКНГС" (исполнитель) и обществом "АвтоИнвест" (заказчик) подписан договор подряда от 20.10.2014 в„– 10/2014-003, по условиям которого общество "АКНГС" приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению теплицы, в соответствии с приложением 1 к договору, а общество "АвтоИнвест" обязалось принять и оплатить работу (п. 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за изделия производятся в следующем порядке: 100% стоимости изделий, исчисленной в соответствии с приложением в„– 1 к договору, оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки готовых изделий.
По утверждению общества "АКНГС", обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 20.04.2015 в„– 23, в„– 24, в„– 25, в„– 26, в„– 27, в„– 28, общество "АвтоИнвест" поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 280 000 000 руб.
Общество "АКНГС" направило в адрес общества "АвтоИнвест" претензию от 21.05.2015 с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.
В соответствии с п. 4.3 договора в качестве обеспечения оплаты по договору заключаются договоры поручительства по обеспечению своевременности расчетов.
Наряду с обществом "АвтоИнвест", солидарную ответственность по договору от 20.10.2014 в„– 10/2014-003 несут общество "ЭСМАР" (договор поручительства от 20.10.2014 в„– 2) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас (договор поручительства от 20.10.2014 в„– 1).
В соответствии с договорами поручительства от 20.10.2014 в„– 1, в„– 2 поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с обществом "АвтоИнвест" (должник) за своевременное исполнение должником обязательств по договору поставки от 20.10.2014 в„– 10/2014-003.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АвтоИнвест" обязанности по оплате поставленного товара, общество "АКНГС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 488, ст. 309, п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору ответчиками не погашена, соответствующие требования истца об оплате поставленного товара не исполнены, размер задолженности подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что в судебном заседании представитель ответчиков признал иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу в„– А32-17865/2015 требования общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас введена процедура наблюдения. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 204 667 257 руб. 37 коп. (основной долг, проценты, плата за ведение ссудного счета) и 16 846 437 руб. 80 коп. (неустойка) отдельно, как обеспеченной залогом имущества должника.
Обществом "АКНГС" 12.01.2016 подано заявление о включении в реестр должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас, требований в размере 298 000 000 руб.
Определением суда от 16.05.2016 по указанному делу рассмотрение заявления общества "АКНГС" отложено на 21.06.2016 для предоставления лицами, участвующими в деле, позиций по требованиям с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по настоящему делу.
Общество "Сбербанк России" как конкурсный кредитор главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по настоящему делу.
В апелляционной жалобе общество "Сбербанк России" указало на то, что договор подряда в„– 10/2014-003, товарные накладные от 20.04.2015 в„– 23, в„– 24, в„– 25, в„– 26, в„– 27, в„– 28, договоры поручительства от 20.10.2014 в„– 1, 2 оформлены для вида, фактически сделки не совершались. Таким образом, как полагает общество "Сбербанк России", общество "АКНГС" на основании решения суда по настоящему делу необоснованно предъявляет требование о включении в реестр кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас; вступившее в законную силу решение суда позволит обществу "АКНГС" беспрепятственно стать незаконным конкурсным кредитором.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 24 Постановления от 22.06.2012 в„– 35, принимая во внимание, что оспариваемые сделки послужили основанием для подачи заявления обществом "АКНГС" о включения требований в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас, исходя из доводов общества "Сбербанк России" о том, что сделки направлены на создание искусственной задолженности должника перед кредитора, счел необходимым осуществить проверку обоснованности долга, возникшего из договора подряда от 20.10.2014 в„– 10/2014-003, договоров поручительства от 20.10.2014 в„– 1, 2.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 18.10.2012 по делу в„– А70-5326/2011, в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 6136/11).
Оценив в порядке, установленном ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела обществом "АКНГС" и обществом "АвтоИнвест" доказательства в совокупности с учетом приложенных к иску документов и пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных документах не усматривается взаимная связь, их относимость к устанавливаемым судом обстоятельствам фактического совершения и исполнения сделок. Как указал суд, данные документы имеют многочисленные противоречия и не подтверждают фактическую передачу товара (теплицы) обществом "АКНГС" обществу "АвтоИнвест" во исполнение договора подряда от 20.10.2014 в„– 10/2014-003, в связи с чем не опровергают доводов общества "Сбербанк России" о мнимости совершенных сделок.
Так, судом установлено, что согласно пояснениям представителя общества "АКНГС" для исполнения договора подряда в„– 10/2014-003 изготовление теплицы было заказано обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Стратегия", которое и поставило теплицу; договор подряда от 20.10.2014 в„– 10/2014-003 является, по сути, договором поставки. В подтверждение данных доводов истец представил копии счетов-фактур, выставленных обществом "Инновационная компания "Стратегия" грузополучателю - обществу "АКНГС": от 20.04.2015 в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6; товарных накладных от 20.04.2015 в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, подписанных со стороны истца генеральным директором Шеян С.И.
Вместе с тем, представитель истца не пояснил, в каком месте элементы теплицы изготавливались, каким транспортом были перемещены с места изготовления истцу, в каком месте происходила передача товара истцу.
Суд также принял во внимание, что дата представленных товарных накладных совпадает с датой товарных накладных, приложенных к иску.
Проанализировав условия договора подряда от 20.10.2014 в„– 10/2014-003, в частности п. 1.1 договора, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению теплицы в соответствии приложением в„– 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить работу, суд пришел к выводу о том, что указанные пояснения истца противоречат буквальному содержанию договора.
Кроме того, в п. 6.3 договора стороны согласовали условие об освобождении от ответственности исполнителя за плотность прилегания поликарбоната к каркасу и свободное открывание дверей и форточек на случай монтажа теплицы на площадке, не соответствующей условиям монтажа. Из содержания технического задания (Приложение в„– 1 к договору) следует, что стороны согласовали не только состав передаваемого имущества, но и требования к его монтажу, используемым креплениями и материалам.
Арбитражный апелляционный суд верно отметил, что, исходя из положений ст. 316, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, место установки теплицы должно быть согласовано сторонами в договоре. Вместе с тем такое условие в договоре подряда от 20.10.2014 в„– 10/2014-003 отсутствует.
Общество "АвтоИнвест" представило в дело доказательства, подтверждающие приобретение теплицы не для себя, а для общества с ограниченной ответственностью "Антера", зарегистрированного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 69, оф. 69.
Судом установлено, что данное общество, по версии ответчика, арендовало по договору аренды земельного участка от 01.10.2014 в„– 1/001 у общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агроснаб" земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, СПК Черемисский, урочище У Фомина Лога, площадью 461917 кв. м для сельскохозяйственного использования. Договор купли-продажи между обществом "АвтоИнвест" и обществом "Антера" был заключен 10.10.2014. Согласно указанному договору та же теплица подлежала продаже обществу "Антера" за 302 500 000 руб. В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи от 10.10.2014 местом передачи имущества указан город Пермь. Имущество до места передачи доставляется силами продавца, подлежит передаче до 15.05.2015. В подтверждение исполнения обязанности по передаче имущества, состав которого совпадает с описанием теплицы по договору подряда от 20.10.2014 в„– 10/2014-003, общество "АвтоИнвест" ссылается на акт приема-передачи имущества от 14.05.2015, местом составления которого является город Пермь.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, стороны достоверно не указали, в каком месте были переданы или (и) установлены теплицы, предположив, что на указанном земельном участке в Свердловской области. Однако апелляционный суд верно отметил, что данное предположение не согласуется с условиями представленных договоров, актом приема-передачи, местами нахождения предполагаемых фактических участников сделки и не подтверждено иными доказательствами.
Таким образом, доказательств, каким образом сборно-разборные конструкции теплиц были поставлены из г. Нижнего Новгорода (адрес поставщика) истцу в г. Краснодар и далее - в г. Пермь либо в Режевской район Свердловской области материалы дела не содержат, хотя при должной осмотрительности подобные доказательства добросовестным участникам гражданского оборота не затруднительно было представить в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судом принято во внимание, что в приложенных к иску товарных накладных на стороне грузополучателя имеется оттиск печати общества "АвтоИнвест" и подпись без расшифровки и указания должности лица, ее проставившего, не содержит оснований для подписания товарных накладных.
При этом судом верно отмечено, что представленные бухгалтерские балансы, налоговые декларации общества "АКНГС" в отсутствие первичной документации, расшифровок задолженности не позволяют рассматривать их в качестве доказательства фактического совершения и исполнения сделки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов общества "Сбербанк России" об оформлении договора подряда, договоров поручительства, товарных накладных для вида, искусственного создания задолженности без экономического результата, в связи с чем, признав договор подряда от 20.10.2014 в„– 10/2014-003 и договоры поручительства от 20.10.2014 в„– 1, 2 недействительными (п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказал в удовлетворении требований общества "АКНГС" о взыскании задолженности в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "АКНГС" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АКНГС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А50-14045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------