АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-9050/16

Дело в„– А76-30086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малина Валентина Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу в„– А76-30086/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Малина В.А. - Грачковский Е.А. (доверенность от 29.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджер Строительства" (далее - общество "Менеджер Строительства", ОГРН 1087448005710) 07.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании гражданина Малина В.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим должника члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", признании обоснованным и включении требования в размере 150 450 186 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 (судья Холщигина Д.М.) заявление кредитора удовлетворено в полном объеме; Малин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; требование общества "Менеджер Строительства" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 150 450 186 руб. основного долга (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2016).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда от 24.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Малина В.А. просит решение суда первой инстанции от 24.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что требование, связанное с привлечением к субсидиарной ответственности, не является денежным и не может служить основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Малин В.А. полагает, что субсидиарная ответственность представляет имущественную и финансовую санкцию для бывшего руководителя за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, ввиду чего не образует признаков банкротства, названных в ст. 4 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не учтен факт отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему; полагает, что общество "Менеджер Строительства" лишено права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку право требования передано закрытому акционерному обществу "Интертрейд".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу в„– А76-11558/2012, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016, с Малина В.А. в пользу общества "Менеджер строительства" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 150 450 186 руб.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005350292.
Малин В.А. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.11.2015 в„– 137В/2015. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 743808652960 и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования в„– <...>.
Общество "Менеджер Строительства", ссылаясь на наличие у Малина В.А. непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 150 450 186 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу в„– А76-11558/2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данного лица.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление кредитора, признал Малина В.А. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).
В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
На основании абз. 2 п. 2 данной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Из материалов дела следует, что Малин В.А. как бывший руководитель общества "Менеджер Строительства" в рамках дела о банкротстве последнего привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Судами отмечено, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу в„– А76-11558/2012 о привлечении Малина В.А. к субсидиарной ответственности установлены обстоятельства, связанные с возникновением на стороне Малина В.А. обязательства по возмещению вреда, в частности недостаточность имущества общества "Менеджер Строительства" для удовлетворения требований кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации; вина субъекта ответственности, исходя из того, что бывший руководитель не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, судом установлен факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и размер вреда. Данный судебный акт не исполнен, вступил в законную силу.
Установив, что размер денежных обязательств Малина В.А. перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суды пришли к выводу о неплатежеспособности Малина В.А.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что Малин В.А. является пенсионером по старости с 2006 г., сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества в суд не представлено; у должника имеется один расчетный счет, денежные средства на указанном счете отсутствуют; транспортные средства за должником не зарегистрированы; оплата по исполнительному листу не производилась, учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что имеющийся у гражданина источник дохода заведомо не позволяет произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, а должник не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали Малина В.А. банкротом и ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Малина В.А. ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" кандидатура арбитражного управляющего Шильцова Максима Федоровича соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Доводы Малина В.А. о том, что требования, связанные с привлечением субсидиарной ответственности, не являются денежным обязательством и не могут учитываться при определении признаков банкротства, подлежит отклонению в силу следующего.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве (в том числе в части определения денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства должника), регулируются, в частности, главой I данного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе: размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником; размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения; размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность представляет собой имущественную санкцию для контролирующего должника лица за собственные недобросовестные и неразумные действия, приведшие к банкротству юридического лица, не позволившего удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, которые в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учитываются для целей определения наличия признаков банкротства должника - гражданина.
Ссылка Малина В.А. на отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, с учетом того, что денежные средства для оплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 10 000 руб. внесены обществом "Менеджер Строительства" на депозит Арбитражного суда Челябинской области.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у общества "Менеджер Строительства" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с передачей права требования закрытому акционерному обществу "Интертрейд", суды руководствовались положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя соответствующего права на момент обращения в суд с настоящим заявлением (дело возбуждено 14.12.2015, решение о передаче права требования в качестве отступного принято 20.01.2016), а также учли позицию нового кредитора - обществу "Интертрейд", подавшего заявление о процессуальном правопреемстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу в„– А76-30086/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малина Валентина Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------