АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-8963/16

Дело в„– А76-28391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу в„– А76-28391/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Марракеш" (далее - общество) - Петренко Д.Ю. (доверенность от 20.06.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство административного здания кафе-ресторана на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:3062 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 12, - изложенного в письме от 31.08.2015 в„– ОДП 80/2526 и обязании администрации выдать разрешение на строительство указанного объекта.
Решением суда от 18.04.2016 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению администрации, судами сделаны неверные выводы о том, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство административного здания кафе-ресторана, были приложены все необходимые документы, так как данный вывод противоречит норме ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Так обществом не были представлены: материалы проектной документации (сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Кроме того, намерение строительства капитального административного здания кафе-ресторана противоречит ГОСТ Р 50762-2007, постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 в„– 74. В этой связи администрация правомерно применила положения ч. 13 ст. 51 Кодекса. Считает выводы судов о соблюдении обществом всех условий, предусмотренных ст. 51 Кодекса не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Центр" (далее - общество "РМ-Центр") заключен договор аренды в„– 7637, в соответствии с которым администрация предоставляет, а общество "РМ-Центр" принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (Ц-1) с кадастровым номером 74:33:0225001:3062, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 12, общей площадью 2209 кв. м. Цель использования участка - для строительства административного здания кафе-ресторана.
В последующем, на основании договора уступки прав по договору аренды от 11.04.2013, заключенного между обществом "РМ-Центр" и обществом, все права и обязанности по договору аренды от 18.03.2013 в„– 7637 переданы обществу.
Постановлением администрации от 30.05.2013 в„– 7130-П утвержден градостроительный план земельного участка в„– RU 74307000-0000000000002325 по ул. Завенягина Правобережного района г. Магнитогорска.
Общество 17.08.2015 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания кафе-ресторана по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 12.
Письмом от 31.08.2015 в„– ОДП 80/2526 администрацией в выдаче разрешения на строительство указанного объекта отказано.
Данный отказ мотивирован непредставлением обществом документов согласно ч. 7 ст. 51 Кодекса.
Полагая, что отказ администрации не соответствует действующему законодательству и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сочли, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство противоречит положениям ст. 51 Кодекса и нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (ч 1. ст. 51 Кодекса).
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п. 1 - 8. Как следует из содержания ч. 10 названной статьи, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 и 9 настоящей статьи документов.
В соответствии с ч. 12 ст. 51 Кодекса, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.
В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку к заявлению обществом был приложен полный пакет необходимых для этого документов, которые соответствовали требованиям утвержденного постановлением администрации от 30.05.2013 в„– 7130-П градостроительного плана земельного участка в„– RU 74307000-0000000000002325. При этом суды обоснованно отметили, что указанные в письме от 31.08.2015 в„– ОДП 80/2526 обстоятельства основаниями для такого отказа в силу ч. 13 ст. 51 Кодекса не являются.
При этом судами правомерно не принята во внимание ссылка администрации на ГОСТ Р 50762-2007, и на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 в„– 74, как не относящиеся к спорному вопросу. Руководствуясь положениями ст. 49 Кодекса, с учетом содержания заявления на выдачу разрешения на строительство административного здания кафе-ресторана и проектной документации, из которых следует, что площадь застройки составляет 1200 кв. м, здание является отдельно стоящим, суды пришли к правильному выводу о том, что положительное заключение экспертизы проектной документации для строительства административного здания кафе-ресторана не требуется. Судами также установлено, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не требуется, поскольку в данном случае отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при строительстве административного здания кафе-ресторана, не предусмотрено. В отношении довода администрации о необходимости получения согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции, судами принято во внимание, что общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания кафе-ресторана, а не для реконструкции какого-либо объекта недвижимости, что соответственно не относимо к п. 6 ч. 7 ст. 51 Кодекса при выдаче испрашиваемого разрешения на строительство; вопрос о "сооружении "Сквер в составе: асфальт, бордюры, фонтан", был разрешен в рамках вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2014 по делу в„– 2-2485/14. Кроме того, судами принято во внимание, что общество представило в материалы дела подписанное между ним и обществом "РМ-Магнит" от 12.06.2015 соглашение в„– 1, в соответствии с условиями которого общество "РМ-Магнит" разрешает размещение гостевой парковки заявителя на земельном участке, площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0225001:3377.
Судами также установлено, что муниципальным предприятием трест "Водоканал" выданы технические условия от 21.04.2014 в„– ТУ66-14-131.11 подключения (технического присоединения) объекта заказчика к коммунальным сетям питьевого водоснабжения и бытовой канализации. Муниципальным предприятием "Горэлектросеть" г. Магнитогорска выданы технические условия на техническое присоединение объекта заказчика к сетям энергоснабжения. Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Миллхаус Девелопмент-Урал" заключено соглашение о присоединении строящегося административного здания кафе-ресторана по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 12, к сетям газопровода, находящегося в его собственности. В проектной документации также имеется сводный план инженерных сетей (проектируемая хозяйственная фекальная канализация, проектируемый газопровод, проектируемый пожарный питьевой водовод, проектируемая сеть электроснабжения). Кроме того, согласно п. 8 ч. 3 ст. 55 Кодекса, при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком предоставляется схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, проверка расположения иных сетей при выдаче разрешения уполномоченным органом не осуществляется. Вопрос технологического присоединения объекта капитального строительства к инженерным сетям относится к сфере обязанностей гарантирующих поставщиков энергоресурсов и регулируется законодательством о конкуренции и соответствующими законами. Помимо данного, доказательств того, что спорный объект подлежит обязательному подключению к сетям газоснабжения, заинтересованным лицом не представлено, равно как, не представлено доказательств того, что данный объект не может быть использован по назначению при задействовании иных энергетических источников.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно указали на то, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 и 9 данной статьи (ч. 10 ст. 51 Кодекса).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит ч. 7 ст. 51 Кодекса и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия обществу в осуществлении строительства объекта.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу в„– А76-28391/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------