АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-8665/16

Дело в„– А60-34682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ИНН: 7724791423, ОГРН: 1117746404885; далее - общество "Мостовик Девелопмент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу в„– А60-34682/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Мостовик Девелопмент" - Каплюков В.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 33);
общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (ИНН: 7448162208, ОГРН: 1137448008774; далее - общество КА "Эксперт") - Кузьмин П.Б. (доверенность от 23.11.2015).
Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ИНН: 7448131009, ОГРН: 1107448006522; далее - общество "Сервис-Отель") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Мостовик Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сервис-Отель" о признании недействительным договора управления от 27.04.2012 в„– 008/12-МД.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество КА "Эксперт".
Решением суда от 11.02.2016 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Мостовик Девелопмент" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Мостовик Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Мостовик Девелопмент" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" и временного управляющего общества "Мостовик Девелопмент" Киселева Олега Александровича.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы утверждает, что, отклонив ходатайство истца об изменении оснований иска, суд тем самым нарушил принцип диспозитивности, не рассмотрел исковые требования по указанным истцом основаниям, а дал оценку предъявленным исковым требованиям, от которых истец, по сути, отказался.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сервис-Отель" указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, в действиях общества "Мостовик Девелопмент" усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом, поскольку истец обращается с рассматриваемыми требованиями в суд исключительно с целью возбуждения судебного спора, который может затянуть рассмотрение дел о взыскании задолженностей по спорному договору, которые рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.
Общество КА "Эксперт" в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Мостовик Девелопмент" (владелец) и обществом "Сервис-Отель" (управляющий) заключен договор управления гостиничным комплексом "BRIDGE RESORT" от 27.04.2012 в„– 008/12-МД (далее - договор), по условиям которого владелец предоставляет управляющему за плату право эксплуатации и управления гостиничным комплексом "BRIDGE RESORT", включая, но не ограничиваясь надзор, контроль и руководство функционированием данного гостиничного комплекса (п. 2.1 договора).
Согласно п. 1.1, 3.1 договора гостиничный комплекс состоит из основного корпуса "Фаворит" не менее чем 238 номеров, ведомственной гостиницы на 120 номеров, апартаментов, 11 отдельно стоящих корпусов не менее чем на 462 гостиничных номера и водно-оздоровительного комплекса, а также мебели и иного оборудования, необходимого для эксплуатации гостиничного комплекса.
В течение срока действия договора управляющий обязуется обеспечить сохранение за гостиничным комплексом категории не ниже, чем "четыре звезды" в соответствии с требованиями стандартов (п. 2.2 договора).
Из пункта 3.2.1 договора следует, что строительство, оснащение, оборудование и оформление гостиничного комплекса выполняются владельцем при участии управляющего в соответствии со стандартами и требованиями действующего законодательства.
Финансирование строительства, оснащения, открытия и запуска гостиничного комплекса производится исключительно за счет владельца (п. 3.3 договора).
Управляющий с даты начала управления обладает исключительными полномочиями по определению всех программ и правил, относящихся к функционированию гостиничного комплекса; по своему усмотрению решает и контролирует все вопросы, касающиеся управления и эксплуатации гостиницы, включая обеспечение товарно-материальными запасами, работами и услугами, необходимыми для функционирования гостиничного комплекса (п. 4.2. договора).
Полномочия управляющего по управлению гостиничным комплексом определены в п. 4.4 - 4.6 договора, к ним отнесены: общая организация гостиницы; установление всех цен, сборов и тарифов, надзор, руководство и контроль за поступлением и распределением поступлений; определение порядка закупок; заключение договоров права пользования; определение порядка кредитования; контроль исполнения обязательств постояльцами, арендаторами, концессионерами и пр.; поддержание гостиницы в надлежащем состоянии; назначение ответственных лиц; управление персоналом; рекламная и пр. деятельность, связанная с эксплуатацией и управлением гостиничным комплексом.
Договором также предусмотрена плата за право эксплуатации и управления, уплачиваемая управляющим владельцу в соответствии с п. 8.1 договора и определяемая в соответствии с п. 8.2 - 8.3 договора.
Обязанности владельца согласованы сторонами в п. 9.1 - 9.2 договора, в том числе: регистрация за собой права собственности на объекты недвижимости, входящие в гостиничный комплекс; назначение лиц, ответственных за взаимодействие с управляющим; предоставление управляющему беспрепятственно эксплуатировать и управлять гостиничным комплексом; предоставление управляющему необходимой для эксплуатации документации; информирование управляющего о существующих обременениях гостиничного комплекса; передача управляющему отдельных корпусов в порядке п. 4.1 договора (с составлением акта передачи гостиничного комплекса в эксплуатацию и управление, или отдельного корпуса); передача управляющему мебели, оснащения и оборудования, необходимого для эксплуатации и управления гостиничным комплексом. Также владелец осуществляет за свой счет страхование гостиничного комплекса согласно п. 11.1 - 11.4 договора.
Общие обязанности владельца и управляющего предусмотрены п. 16.2 договора, в том числе: получение всех лицензий и разрешений, необходимых для эксплуатации гостиничного комплекса, а также соответствующего сертификата категории "четыре звезды".
В пункте 17.2 договора стороны также предусмотрели, что ни одно положение договора не должно толковаться как аренда недвижимого имущества, доверительного управления, а также как создание товарищества или совместного предприятия (совместной деятельности) между сторонами или их правопреемниками.
Срок действия договора определен сторонами сроком управления в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 к договору: начиная с 01.09.2013 по 31.12.2020.
Полагая, что по своей правовой природе данный договор является договором доверительного управления, отношения по которому регулируются положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации и наступление соответствующих последствий, предусмотренных п. 3 названной статьи, а также ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании данного договора управления недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Кодекса).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Недвижимое имущество может быть объектом доверительного управления согласно п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества.
Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (п. 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемый истцом договор не содержит признаков договора доверительного управления, а именно: отсутствует согласование существенных условий для договора данного вида, определенных п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не определен конкретный перечень недвижимого имущества; отсутствует указание на передачу управляющему недвижимого имущества в целях совершения им фактических и юридических действий в отношении данного имущества; у управляющего отсутствуют полномочия по распоряжению недвижимым имуществом (п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды верно отметили, что такие условия, как полномочия управляющего по определению программ и правил функционирования гостиницы, решение организационных вопросов, управление персоналом и т.д., а также установление платы за управление, уплачиваемой управляющим владельцу (вместо вознаграждения доверительному управляющему в соответствии со ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок действия договора более 5 лет, страхование владельцем гостиничного комплекса за свой счет, исключают возможность квалификации данного договора в качестве договора доверительного управления недвижимым имуществом.
Суды также установили, что доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику определенного недвижимого имущества, в отношении которого управляющий в рамках договора должен был совершать фактические и юридические действия, обладая при этом правомочиями собственника, истцом не представлено, в связи с чем оснований считать состоявшимся факт передачи истцом ответчику недвижимого имущества в этих целях не имеется (ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суды верно отметили, что для правильной квалификации договора необходимо исходить не из объекта управления (гостиничного комплекса в целом), а из целей такого управления и соответствующих полномочий управляющего, которые определены как обеспечение функционирования гостиничного комплекс в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в оспариваемом договоре отсутствуют признаки договора доверительного управления недвижимым имуществом, доказательства передачи ответчику недвижимого имущества в целях доверительного управления в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по п. 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания 11.02.2016 суда первой инстанции общество "Мостовик Девелопмент" заявило ходатайство об изменении оснований исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать договор управления ничтожным, ссылаясь на мнимость данной сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять доводы и возражения, уточнять основания иска. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что, ссылаясь на мнимость оспариваемого договора, истец не представил конкретных оснований мнимости договора, доказательств мнимости сделки по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не представил ходатайства в письменном виде; не пояснил суду, с чем связано заявление данного ходатайства на данной стадии судебного разбирательства.
Поскольку объективных причин, по которым заявить данное ходатайство у истца не имелось возможности ранее, не было установлено, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство общества "Мостовик Девелопмент" об изменении оснований иска направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Мостовик Девелопмент" о назначении по делу судебно-технической экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что обществом "Мостовик Девелопмент" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение факта исполнения истцом оспариваемого договора актов от 30.09.2013 в„– 183, от 30.10.2013 в„– 184, от 30.11.2013 в„– 185, от 30.12.2013 в„– 186, от 31.01.2014 в„– 91, от 28.02.2014 в„– 92, от 31.03.2014 в„– 93, от 05.02.2014, от 30.04.2014 в„– 192, от 31.05.2014 в„– 258, от 30.06.2014 в„– 290, а также от 31.07.2014 в„– 578, от 31.08.2014 в„– 644, от 01.01.2014 в„– 266.
Вместе с тем, учитывая, что судом рассматривались требования общества "Мостовик Девелопмент" о признании договора управления недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора на основании ст. 166, 168, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт исполнения сторонами договора, в том числе подписания спорных актов об оказанных услугах, как и собственно факт оказания данных услуг, объем и стоимость услуг, а также иные обстоятельства исполнения сторонами договора в предмет доказывания по настоящему делу не входили.
При таких обстоятельствах оснований для оценки указанных актов в целях признания их относимыми и допустимыми доказательствами по делу и проверки их достоверности путем назначения и проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как следует из содержания норм ст. 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, как и вызов специалиста для дачи консультации по вопросам, требующим специальных познаний, являются правом, а не обязанностью суда и реализуются данные процессуальные действия с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие возможности разрешения спора без проведения судебной экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства общества "Мостовик Девелопмент".
Довод общества "Мостовик Девелопмент" о необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" и временного управляющего Киселева О.А., на необходимость привлечения которых к участию в деле настаивал истец.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Мостовик Девелопмент" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу в„– А60-34682/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------