АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-8648/16

Дело в„– А76-15201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - общество "Уральский щебень") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А76-15201/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Уральский щебень" - Ковалев Л.А. (доверенность от 11.01.2016), Колодкин С.И. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Технобазис" (далее - общество "Технобазис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 676 194 руб. 86 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 (судья Каюров С.Б.) исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком.
Отмечая, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело в„– А76-225/2016 о признании общества "Стройсервис" несостоятельным (банкротом), и полагая, что сделка купли-продажи является недействительной (мнимой), заключена с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов, не привлеченное к участию в настоящем деле общество "Уральский щебень" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральский щебень" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Технобазис" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суду надлежало признать сделку купли-продажи мнимой и, следовательно, ничтожной, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В рамках настоящего дела сторонами спора являлись две взаимосвязанные организации, имеющие один номер телефона и расположенные по одному адресу, интересы которых представляет один и тот же юрист. После обращения заявителя в суд с заявлением о признании общества "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) и подачи апелляционной жалобы по настоящему делу произведена смена директора общества "Стройсервис" - Юзевой И.А., на номинального директора - Кучукбаеву Ю.Р., при этом, по мнению заявителя, разумного основания для приобретения доли в названном юридическом лице, имеющим кредиторскую задолженность в сумме более 8 000 000 руб., не имеется, также заявитель отмечает, что помимо назначения Кучукбаевой Ю.Р. на указанную должность и введения ее в состав участников общества "Стройсервис" на Кучукбаеву Ю.Р. одномоментно зарегистрированы еще три юридических лица - общество с ограниченной ответственностью "Челметторг", общество с ограниченной ответственностью "Потреб-Агро-М", общество с ограниченной ответственностью "Металград". Кроме того, заявитель отмечает, что по имеющимся у него данным гр. Кучукбаева Ю.Р. работает продавцом в продовольственном магазине и функции руководителя в каких-либо организациях не выполняет.
Помимо изложенного заявитель отмечает, что все документы, представленные сторонами в подтверждение реальности хозяйственных операций по купле-продаже металлопродукции, также оформлены взаимосвязанными лицами, полагает, что сделка между индивидуальным предпринимателем Замятиной Е.М. и обществом "Технобазис" по приобретению истцом у индивидуального предпринимателя продукции для последующей перепродажи обществу "Стройсервис" носит мнимый характер, поскольку не имеет для общества "Стройсервис" экономической целесообразности, а участие в сделках со взаимосвязанным с ответчиком лицом - обществом "Технобазис" не является разумным поведением общества "Стройсервис" как хозяйствующего субъекта.
Ссылаясь на справку об операциях по счетам общества "Стройсервис", представленную публичным акционерным обществом "Челиндбанк" по запросу судебного пристава-исполнителя, заявитель поясняет, что между обществом "Стройсервис" и индивидуальным предпринимателем Замятиной Е.М. существовали длительные (с января 2013 г. по январь 2016 г.) прямые хозяйственные взаимоотношения по купле-продаже товаров без участия каких-либо посредников, в связи с чем, по мнению заявителя, участие взаимосвязанного с ответчиком общества "Технобазис" как посредника в приобретении обществом "Стройсервис" продукции у предпринимателя Замятиной Е.М. не имеет для ответчика никакого разумного экономического смысла и не связано с осуществлением нормальной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о мнимом характере сделки между индивидуальным предпринимателем Замятиной Е.М. и обществом "Технобазис", а также дополнительно указывают на мнимость сделки между обществом "Технобазис" и обществом "Стройсервис", а участие общества "Технобазис" в спорных сделках объясняется не получением их участниками прибыли от продажи товаров, а исключительно целью создания преимуществ в потенциальном деле о банкротстве.
Кроме того, в обоснование своих доводов о мнимости сделок заявитель ссылается на сведения, содержащиеся в транспортных накладных общества с ограниченной ответственностью "Норд-Логистик", которые, по его мнению, не свидетельствуют о перевозке металлопродукции, обозначенной в товарных накладных от 14.11.2014 в„– 2014/11/14-2, от 17.11.2014 в„– 2014/11/17-1, от 10.12.2014 в„– 2014/12/10-3, оформленных между истцом и ответчиком, поскольку указание на способ упаковки "коробки" свидетельствует о том, что перевозился какой-то другой груз, а не металлопродукция.
Кроме того, заявитель отмечает, что транспортные документы представлены от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Логистик" (ИНН 8904065158), в отношении которого также осуществляются активные действия по переводу функций участника и директора на лиц, номинально осуществляющих указанные функции.
Также, по мнению заявителя, в основу принятых решений судами положены недопустимые доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права - ст. 68, п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на наличие в материалах дела разных по содержанию копий одних и тех же документов с учетом разницы в сроках их представления в материалы дела (3 календарных дня), заявитель полагает, что такие копии не позволяют установить подлинное содержание документов, свидетельствуют о внесении в них наиболее важных сведений - о сдаче грузоотправителем груза перевозчику и о получении груза грузополучателем - незадолго до судебного заседания суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление общества "Уральский щебень" о фальсификации документов, представленных в копиях, а также ходатайство о назначении экспертизы документов в целях подтверждения (отсутствия) факта реальной передачи товара судом отклонено, заявитель полагает, что судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств, поскольку данные документы являются основными для разрешения настоящего спора, именно транспортные накладные подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара.
По мнению общества "Технобазис", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "Уральский щебень" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Общество "Уральский щебень" представило письменные возражения на отзыв общества "Технобазис", полагает необоснованными доводы, изложенные в отзыве.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество "Технобазис" (поставщик) и общество "Стройсервис" (покупатель) подписали договор поставки от 13.11.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.
Товар поставляется покупателю отдельными партиями. Вид, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и отражаются в счете на оплату товара, а также в товарной накладной. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента поставки товара и представления поставщиком товарной накладной с указанием цены, количества и суммы (п. 4.5 договора). Продукция поставляется до 14.12.2014 (п. 5.1 договора). Доставка товара производится поставщиком за счет покупателя (п. 5.2 договора). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента его поставки. Моментом поставки признается передача товара покупателю. Передача товара оформляется товарной накладной уполномоченным лицом покупателя с проставлением печати покупателя (п. 7.1 договора).
Как указал истец, в соответствии с условиями указанного договора он поставил ответчику товар (металлопродукцию) на общую сумму 4 466 459 руб. 86 коп. по товарным накладным от 14.11.2014 в„– 2014/11/14-2, от 17.11.2014 в„– 2014/11/17-1, от 10.12.2014 в„– 2014/12/10-3.
На поставленный товар истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
Ответчик произвел частичную оплату товара платежными поручениями от 17.11.2014 в„– 3590 - на сумму 1 190 100 руб., от 18.11.2014 в„– 3594 - на сумму 833 820 руб., от 10.12.2014 в„– 3671 - на сумму 1 140 200 руб., от 12.12.2014 в„– 3688 - на сумму 601 025 руб. и от 23.01.2015 в„– 3828 - на сумму 25120 руб., всего на сумму 3 790 265 руб.
Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов на 22.05.2015, согласно которому задолженность общества "Стройсервис" составила 676 194 руб. 86 коп.
Претензией от 25.05.2015 истец предложил ответчику погасить долг до 02.06.2015.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Технобазис" обратилось в суд.
В свою очередь, общество "Уральский щебень" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу в„– А76-225/2016, возбужденному по заявлению общества "Технобазис" о признании общества "Стройсервис" несостоятельным (банкротом), заявление общества "Уральский щебень" принято судом к рассмотрению в порядке ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что заявитель, являясь кредитором общества "Стройсервис", вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) этого лица, вправе обжаловать решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по настоящему делу, на котором основаны требования иного кредитора общества "Стройсервис" - общества "Технобазис".
Судом апелляционной инстанции установлено, что текст представленного в материалы дела договора от 13.11.2014 не содержит существенного условия договора поставки, а именно - условия о наименовании и количестве товара, а предусмотренные договором счета на оплату (которые должны содержать условия о конкретных партиях товара) в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела в суде первой инстанции счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения ссылок на указанный договор также не содержат.
Между тем судом принята во внимание копия спецификации на поставку продукции, являющейся приложением в„– 1 к договору поставки от 13.11.2014, которой стороны согласовали перечень подлежащего поставке по договору товара, его количество и стоимость, на основании чего суд признал наличие у сторон отношений в связи с исполнением договора от 13.11.2014 подтвержденным.
Также судом установлено, что товарные накладные от 14.11.2014 в„– 2014/11/14-2, от 17.11.2014 в„– 2014/11/17-1, от 10.12.2014 в„– 2014/12/10-3 содержат отметку о получении товара обществом "Стройсервис" (в графе "груз принял" имеется заверенная печатью ответчика подпись уполномоченного лица), факт получения товара по этим товарным накладным ответчик не отрицает.
В целях установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и обоснованности долга по указанному договору и недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства фактической передачи спорного товара по договору, а именно: документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком подлежащего поставке товара, факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей, изготовление либо приобретение обществом "Технобазис" соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации обществу "Стройсервис", письменные пояснения и соответствующие доказательства, позволяющие установить обстоятельства передачи товара (где, при каких обстоятельствах, какими должностными лицами совершены действия по передаче продукции и т.д.).
Обществом "Технобазис" в материалы дела представлены пояснения об обстоятельствах приобретения им и поставки в адрес ответчика товара, доказательства согласования с ответчиком подлежащего поставке товара (спецификация на поставку продукции), доказательства приобретения им у индивидуального предпринимателя Замятиной Е.М. товара, поставленного в адрес ответчика (копии товарных накладных от 08.12.2014 в„– 63 и от 12.11.2014 в„– 56, счетов-фактур от 08.12.2014 в„– 636 и от 12.11.2014 в„– 456), документы бухгалтерского учета истца, подтверждающие оприходование поставленного индивидуальным предпринимателем Замятиной Е.М. товара, а также доказательства перевозки товара в адрес ответчика специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "НОРД-Логистик" (копии заявок на перевозки товаров автомобильным транспортом от 10.11.2014 в„– 4, от 13.11.2014 в„– 7, от 08.12.2014 в„– 13, транспортных накладных от 10.11.2014, от 13.11.2014, от 18.12.2014.
Также по ходатайству истца судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные мнения индивидуального предпринимателя Замятиной Е.М., подтвердившей факт поставки ею товара в адрес истца по товарным накладным от 08.12.2014 в„– 63 и от 12.11.2014 в„– 56, и общества с ограниченной ответственностью "НОРД-Логистик", подтвердившего факт перевозки товара по транспортным накладным от 10.11.2014, от 13.11.2014 и от 18.12.2014).
Оценив указанные доказательства в совокупности с ранее представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их относимости и допустимости в целях рассмотрения настоящего спора, а также об их достаточности для подтверждения факта поставки истцом ответчику товара.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт осуществления услуги по перевозке груза и передачи его управомоченному на получение груза лицу не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку свидетельские показания в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут признаваться допустимыми доказательствами для установления точного наименования, количества, основания поставки и цены товара, подлежащего оплате покупателем.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 в„– 289-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации", под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом "Уральский щебень" сделано заявление о фальсификации следующих представленных истцом доказательств: товарных накладных от 08.12.2014 в„– 63, от 12.11.2014 в„– 56, спецификации на поставку продукции (приложение в„– 1 к договору поставки от 13.11.2014), транспортных накладных от 10.11.2014, от 13.11.2014, от 18.12.2014.
В этой связи подателем апелляционной жалобы также заявлены ходатайства о проведении технической экспертизы в целях определения давности изготовления указанных документов и об истребовании дополнительных материалов в целях проведения экспертного сравнения с образцами подписей и печатей истца и ответчика в указанных документах. При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств истец против исключения указанных доказательств из материалов дела возражал и пояснил, что представленные им документы являются копиями документов. Оригиналы документов у него отсутствуют. Принимая во внимание отсутствие возможности получения оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ООО "Уральский щебень", в связи с чем возможность проведения технической экспертизы этих документов в целях определения давности их составления исключена, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Уральский щебень" о назначении судебной экспертизы.
Заявление ООО "Уральский щебень" о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по результатам анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, а также данных истцом и ответчиком пояснений и писем индивидуального предпринимателя Замятиной Е.М. и общества с ограниченной ответственностью "НОРД-Логистик".
Отметив, что отраженные в спорных документах сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными от 14.11.2014 в„– 2014/11/14-2, от 17.11.2014 в„– 2014/11/17-1 и от 10.12.2014 в„– 2014/12/10-3, карточкой счета в„– 41 истца, письмами поставщика товара в адрес истца и перевозчика - общества с ограниченной ответственностью "НОРД-Логистик"), а также пояснениями представителя истца и позицией ответчика по делу, суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации этих доказательств.
При этом, вопреки приведенным выше правовым нормам, суд не рассмотрел в полном объеме доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению общества "Уральский щебень", совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Общество "Уральский щебень" полагало, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.
Судом оставлен без внимания факт непредставления в материалы дела неоднократно запрошенных у лиц, участвующих в деле, определениями суда апелляционной инстанции подлинных документов, подтверждающих согласование истцом и ответчиком подлежащего поставке товара, факты передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей, спор разрешен при рассмотрении лишь копий документов при наличии различий в повторных копиях и наличии доводов заинтересованного лица - общества "Уральский щебень" о фальсификации представленных документов.
Кроме того судом оставлены без внимания доводы общества "Уральский щебень" об отсутствии разумного экономического смысла в действиях общества "Стройсервис" по заключению оспариваемой сделки с обществом "Технобазис" при наличии между обществом "Стройсервис" и индивидуальным предпринимателем Замятиной Е.М. длительных прямых хозяйственных взаимоотношений по купле-продаже товаров без участия каких-либо посредников (заявление общества "Уральский щебень" от 18.06.2016 в„– 051/2016 - стр. 16 том дела в„– 3, заявление общества "Уральский щебень" от 27.06.2016 в„– 057/2016 - стр. 30 том дела в„– 3, заявление общества "Уральский щебень" от 17.06.2016 в„– 052/2016 - стр. 88 том дела в„– 3).
Судом не проверен довод общества "Уральский щебень" об осуществлении в отношении общества "Стройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "НОРД-Логистик" действий по переводу функций участников и директоров на лиц, номинально осуществляющих указанные функции (пояснения общества "Уральский щебень" от 20.05.2016 в„– 049/2016 - стр. 55 том дела в„– 2, заявление общества "Уральский щебень" от 27.06.2016 в„– 057/2016 - стр. 30 том дела в„– 3).
Помимо изложенного судом не исследовано обстоятельство совершения (несовершения) аналогичных технических (по мнению суда) ошибок в нескольких транспортных накладных, оформлявшихся в разные календарные дни и месяцы.
Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование общества "Технобазис" находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы заявителя (общества "Уральский щебень").
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции принято постановление по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением процессуального законодательства.
В связи с тем, что для принятия законного и мотивированного решения требуется исследование и оценка доказательств с соответствующим правовым обоснованием, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; определить, какие нормы права подлежат применению к сложившимся правоотношениям; исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им правовую оценку, указать мотивы, по которым не приняты те или иные доказательства и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А76-15201/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------