АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-6831/15

Дело в„– А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - общество "Национальная водная компания", должник) Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу в„– А47-572/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Национальная водная компания" Цуканова А.Н. - Пронькина О.Д. (доверенность от 17.09.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество "Национальная водная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 в„– 77.
Конкурсный управляющий общества "Национальная водная компания" Цуканов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании сделок должника недействительными, в котором просил - признать недействительными сделки по перечислению денежных средств от 15.01.2015, 29.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015, 04.02.2015, 05.02.2015, 06.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 13.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015 и применить последствия недействительности сделок и обязать отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области возвратить денежные средства в размере 2 236 660 руб. в конкурсную массу должника.
В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 15.01.2015 по 26.02.2015 на общую сумму 2 243 311 руб. 78 коп., уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромбанк".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда от 30.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Цуканов А.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Так, заявитель жалобы указывает, что поскольку списание денежных средств производилось пенсионным органом в порядке мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые сделки не могут быть признаны сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). Кроме того, представителями ответчиков в ходе судебных заседаний не поддержан довод о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, судами сделаны ошибочные выводы об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности ввиду незначительной просрочки с момента вынесения решения о взыскании страховых платежей в принудительном порядке и представления первого инкассового поручения; период просрочки составил более одного месяца.
Конкурсный управляющий общества "Национальная водная компания" Цуканов А.Н. отмечает, что 29.12.2014 единственным участником названного общества было принято решение о ликвидации должника, в связи с чем требования кредиторов могли быть заявлены в установленном законом порядке. На момент совершения спорных банковских операций у общества "Национальная водная компания" имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе задолженность по текущим платежам. В результате оспариваемого списания денежных средств ответчики получили удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов второй и третьей очереди.
В отзыве на кассационную жалобу отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Национальная водная компания".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество "Национальная водная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 16 635 390 руб. 26 коп. (погашены в сумме 3 322 939 руб. 41 коп.), требования двух кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 244 649 960 руб. 05 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 49 030 098 руб. 45 коп. по основному долгу и требования в сумме 139 366 руб. 14 коп. по финансовым санкциям; требования кредиторов первой очереди отсутствуют.
В период с 15.01.2015 по 26.02.2015 филиалом банка "Газпромбанк" в городе Оренбурге со счета общества "Национальная водная компания", открытого в филиале того же банка, на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области списаны денежные средства на общую сумму 2 243 311 руб. 78 коп. В качестве основания перечисления денежных средств указано: взыскание денежных средств в ПФР по решению УПФР в г. Оренбурге (Ленинский район) в„– 06636415 ВД 0000128 от 12.01.2015.
По сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге, после проведения камеральной проверки расчета РСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам было установлено, что обществом "Национальная водная компания" страховые взносы за 9 месяцев 2014 года не уплачены в полном объеме в установленный срок.
В адрес общества "Национальная водная компания" Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге выставлено требование от 04.12.2014 в„– 06636440150983 об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Срок исполнения требования истек 23.12.2014.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге 12.01.2015 принято решение в„– 06636415ВД0000128 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
В Филиал банка "Газпромбанк" в городе Оренбурге выставлены инкассовые поручения от 12.01.2015 в„– 06636470000227 в сумме 83 229 руб. 41 коп., от 12.01.2015 в„– 06636470000228 в сумме 260 930 руб. 34 коп., от 12.01.2015 в„– 06636470000229 в сумме 20 216 руб. 08 коп., от 22.01.2015 в„– 06636470003400 на сумму 2 299 053 руб. 38 коп.
Ссылаясь на то, что в результате списания и перечисления денежных средств ответчики получили удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед требованиями кредиторов второй и третьей очереди, конкурсный управляющий должника на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В силу подп. 2, 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов (п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Исследовав материалы дела, установив, что оспариваемые сделки совершены с 15.01.2015 по 26.02.2015, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2015) и после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в результате совершенной сделки должником погашена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2014 года, при этом на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате, а также по денежным обязательствам и обязательным платежам перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суды пришли к выводу, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.
Оценив представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе реестр поступления платежей от страхователей, установив, что совершенные платежи не отличаются от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, суды пришли к выводу, что совершенные платежи (списание средств со счета должника) направлены исполнение обязанности общества "Национальная водная компания" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в данном случае являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Судами установлено, что взыскание страховых взносов произведено в обычном порядке, регламентированном налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах установленного шестимесячного срока (ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации), принят во внимание срок исполнения обязательства по уплате указанных страховых взносов согласно действующему законодательству о налогах и сборах, то, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам вынесено 04.12.2014, первое инкассовое поручение направлено 12.01.2015, что позволяет сделать вывод о незначительном периоде просрочки должником платежа.
Кроме того, судами учтено, что из материалов дела не следует, что размер оспариваемого платежа превышал один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к оспариваемым сделкам подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего общества "Национальная водная компания".
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя жалобы о том, что такие сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание денежных средств произведено в принудительном порядке, имелась просрочка исполнения обязательства по уплате страховых взносов, на момент списания денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в результате оспариваемого списания денежных средств ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Судами правомерно указано, что перечисление денежных средств на основании ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ само по себе с учетом соблюдения положений действующего законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности, принятия Пенсионным фондом Российской Федерации мер к взысканию задолженности в рамках предоставленных ему полномочий, не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу в„– А47-572/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------