АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-6716/11

Дело в„– А07-3898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 37 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А07-3898/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производств в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - общество "Горно-рудная компания "Восток", должник).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий Палаксов В.В., лично (предъявлен паспорт);
представитель арбитражного управляющего Палаксова В.В. - Шульц В.А. (доверенность от 11.01.2016, предъявлен паспорт).

Арбитражный управляющий Палаксов В.В. 27.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 2 233 519 руб. - вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего обществом "Горно-рудная компания "Восток".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда от 21.03.2016 отменено. Заявление арбитражного управляющего Палаксова В.В. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Палаксова В.В. взыскано 674 520 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган указывает, что им неоднократно заявлялась позиция на собрании кредиторов (25.10.2013) и в судебных заседаниях (22.04.2014, 02.03.2015, 24.03.2015, 23.04.2015, 28.05.2015, 10.08.2015) по вопросу скорейшего завершения конкурсного производства в связи с тем, что реальной возможности для удовлетворения требований кредиторов не имеется, все мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены, доказательства, подтверждающие возможность дальнейшего формирования конкурсной массы, отсутствуют, продление срока конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов, но в силу малозначительности (менее 1%) его голос не мог повлиять на принимаемые кредиторами решения относительно продления процедуры банкротства и увеличения вознаграждения арбитражному управляющему. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным управляющим Палаксовым В.В. нарушена очередность, установленная ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 1 470 745 руб. 57 коп., третьей очереди в размере 54 079 334 руб. 67 коп.; таким образом, по мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим в нарушение очередности выплачены денежные средства для погашения реестровой задолженности минуя текущие расходы на вознаграждение, предназначенное ему самому за процедуру банкротства. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что арбитражным управляющим в период с 01.03.2012 до 2014 г. заявление о прекращении процедуры банкротства не подавалось, исполнялись обязанности при отсутствии денежных средств, надеясь на возмещение понесенных расходов заявителем по делу; считает, что аналогия закона в данном случае недопустима, нарушает права уполномоченного органа.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Палаксов В.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства были выявлены и поступили в конкурсную массу должника достаточные средства для погашения расходов по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований, в нарушение очередности.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 674 520 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из выводов о том, что в условиях длительности процедуры конкурсного производства по данному делу о банкротстве общества "Горно-рудная компания "Восток", неопределенности момента ее завершения, а также наличия сведений о резервировании средств на значительную сумму в период получения основной части средств и их распределения между кредиторами, поведение управляющего в данной ситуации было разумным и добросовестным, а иной подход не будет соответствовать принципу справедливости и соблюдению баланса интересов заинтересованных сторон; оснований для лишения управляющего вознаграждения, исходя из указанных обстоятельств, не имеется; иных нарушений, влияющих на определение размера вознаграждения, не названо, из материалов дела не следует; доводы относительно неполноты проведенных в спорный период мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, не приведены.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными в связи со следующими обстоятельствами.
Выплата арбитражному управляющему вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий предусмотрена ст. 26 Закона о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При этом в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2008 заявление уполномоченного органа о признании общества "Горно-рудная компания "Восток" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 28.05.2008 в отношении общества "Горно-рудная компания "Восток" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 27.11.2008 общество "Горно-рудная компания "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Палаксов В.В.
Определением суда от 21.01.2010 ходатайство конкурсного управляющего общества "Горно-рудная компания Восток" Палаксова В.В. удовлетворено; увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Палаксова В.В. на основании решения собрания кредиторов от 01.10.2009 до 70 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.
Уполномоченный орган, голосовавший на собрании против увеличения вознаграждения до 70 000 руб., оспорил решение собрания кредиторов от 01.10.2009 в судебном порядке, однако определением суда от 21.01.2010 в удовлетворении требований отказано.
В последующем на собрании кредиторов от 29.05.2014 размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен до 30 000 руб.
По итогам инвентаризации имущества должника выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество рыночной стоимостью 66 789 677 руб., имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 74 390 190 руб. Реестр требований кредиторов должника закрыт 21.02.2009.
В ходе конкурсного производства кредиторы первой очереди не установлены, в реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования 47 кредиторов, в ходе конкурсного производства за счет имущества, включенного в конкурсную массу, требования кредиторов второй очереди удовлетворены полностью.
В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования 11 кредиторов на общую сумму 426 234 576 руб. 21 коп. В ходе конкурсного производства за счет имущества, включенного в конкурсную массу, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на 10,43%.
В ходе процедуры подавались жалобы на действия управляющего, но ни одна из них не была удовлетворена. Управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 09.09.2015 конкурсное производство в отношении общества "Горно-рудная компания "Восток" завершено.
Сведения о прекращении деятельности должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2015.
Ссылаясь на невозмещение за счет конкурсной массы вознаграждения в полном объеме, арбитражный управляющий Палаксов В.В. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 233 519 руб. вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.
По расчету управляющего задолженность возникла за период 01.03.2012 по 30.09.2015 и составила 2 233 519 руб. Расчет произведен за период 01.03.2012 - 31.05.2014 исходя из суммы ежемесячного вознаграждения 70 000 руб., в последующем расчет производился из суммы ежемесячного вознаграждения в 30 000 руб.
Определением суда от 09.09.2015 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению.
Спора в отношении начисленного и выплаченного вознаграждения, соразмерности его выполненной работе за период до 01.03.2012 между сторонами не имеется.
Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая факт оплаты вознаграждения за счет финансирования кредитора в сумме 135 480 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование арбитражного управляющего Палаксова В.В. является обоснованным в части взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве с учетом округления до 674 520 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из расчета 30 000 руб. в месяц.
Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что основные мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, ее реализации, распределению поступивших средств между кредиторами (с учетом факта наличия привлеченных специалистов, в том числе юриста, бухгалтера) были завершены именно Палаксовым В.В., в последующий период также проводились необходимые мероприятия под судебным контролем, именно в связи с этим срок конкурсного производства многократно продлевался (рассмотрение нескольких споров, проведение собраний кредиторов, подготовка отчетов, реализация незначительной части оставшегося имущества, иные) и, как следствие, необходимость выплаты вознаграждения.
С учетом совокупности всех обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что за основу расчета необходимо принять вознаграждение в размере 30 000 руб., как соразмерное и применимое по аналогии при сравнимых обстоятельствах к данной процедуре должника в спорный период. Кроме того, данный размер определен кредиторами должника в мае 2014 г.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при определении повышенного вознаграждения уполномоченный орган голосовал против принятия такого решения, но его голоса не смогли повлиять на принятие решения в силу их незначительного размера, а в последующем оспорил такое решение собрания кредиторов в судебном порядке, однако его заявление не было удовлетворено. В связи с этим оснований для отнесения на уполномоченный орган расходов по вознаграждению из расчета повышенной ставки (70 000 руб.) не имеется. Тогда как минимально установленный размер вознаграждения (10 000 руб.), исходя из объема проводимых мероприятий, их сложности не будет отвечать критерию соразмерности и достаточности.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в условиях длительности процедуры, неопределенности момента ее завершения, а также наличия сведений о резервировании средств на значительную сумму в период получения основной части средств и их распределения между кредиторами, не имеется оснований полагать, что поведение управляющего в данной ситуации было неразумным и недобросовестным.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А07-3898/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------