АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-6492/11

Дело в„– А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 7448025307, ОГРН 1027402551736; далее - общество "Стройтех", должник) Васильева Игоря Викторовича и акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А76-7331/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Васильев И.В., его представитель Кузнецова Ю.А. (доверенность от 18.03.2016), а также представители:
общества "ГСК "Югория" - Новоселова О.В. (доверенность от 01.02.2015 в„– 151);
Федеральной налоговой службы - Джейранова Д.С. (доверенность от 05.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "ЮК "Сатис"), индивидуальный предприниматель Попков Антон Сергеевич, представитель участников должника Ильин Станислав обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Васильева И.В. в пользу должника убытков в размере 6 910 107 руб. 91 коп.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество "ГСК "Югория".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 требование общества "ЮК "Сатис" о взыскании с конкурсного управляющего должника Васильева И.В. в пользу должника убытков в размере 6 910 107 руб. 91 коп. выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении требований Попкова А.С. и представителя участников должника Ильина С.Е. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Матвеев С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение от 09.06.2016 отменено, требования удовлетворены, с Васильева И.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 6 910 107 руб. 91 коп.
В кассационной жалобе Васильев И.В. просит постановление от 05.08.2016 отменить, определение от 09.06.2016 оставить в силе, ссылаясь на неприменение апелляционным судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению при рассмотрении данного обособленного спора, поскольку апелляционный суд не учел, что вступившими в законную силу определением от 27.05.2013, постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2013 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 в„– ВАС-375/12 по обособленному спору об отстранении Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу в„– А76-7331/2010, имеющими преюдициальное значение для данного спора, установлено отсутствие незаконности в спорных действиях Васильева И.В., которыми, по мнению Попкова А.С. и Ильина С.Е., причинены убытки должнику и его кредиторам.
Представитель участников должника Ильин С.Е. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Васильева И.В. отказать.
В кассационной жалобе общество "ГСК "Югория" просит постановление от 05.08.2016 отменить, производство по настоящему обособленному спору прекратить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Общество "ГСК "Югория" полагает, что вступившим в законную силу определением от 27.05.2013 по делу в„– А76-7331/2010 уже рассмотрены по существу требования, предъявленные в настоящем обособленном споре. По мнению общества "ГСК "Югория", Васильев И.В. и председатель комитета кредиторов должника Сербинов Е.А. должны нести солидарную ответственность перед должником, поскольку Васильев И.В. при совершении действий, повлекших причинение спорных убытков должнику, выполнял распоряжения Сербинова Е.А.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество "Стройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.
В состав конкурсной массы общества "Стройтех", в числе прочего, включено право требования к индивидуальному предпринимателю Штурбабиной С.П. в размере 95 248 171 руб. 80 коп.
Названное требование общества "Стройтех" 24.12.2010 включено в реестр требований кредиторов Штурбабиной С.П. в деле в„– А76-12681/2010.
В августе 2012 года председатель комитета кредиторов должника Сербинов Е.А. обратился к конкурсному управляющему должника Сергееву С.М. с предложением разработать порядок продажи дебиторской задолженности должника.
Конкурсный управляющий должника Сергеев С.М. провел оценку рыночной стоимости вышеназванной дебиторской задолженности, разработал порядок ее продажи на торгах.
Комитет кредиторов общества "Стройтех" 24.09.2012 принял решение о продаже прав требования должника к дебиторам, включая право требования к Штурбабиной С.П. в размере 95 248 171 руб. 80 коп. (Лот в„– 2), на торгах, утвердил порядок его продажи и начальную цену продажи.
Согласно отчету об оценке в„– 28/08-12-6055, рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 28.08.2012 составляла 2 589 000 руб.
В целях соблюдения прав кредиторов и получения в конкурсную массу максимальной стоимости от продажи дебиторской задолженности начальная продажная цена прав требования к Штурбабиной С.П. установлена в размере балансовой стоимости, равной 95 248 171 руб. 80 коп.
Порядком продажи также установлен срок реализации дебиторской задолженности - не более 6 месяцев с даты утверждения порядка ее продажи.
В связи с тем, что на первых и повторных торгах Лот в„– 1 не был продан, конкурсный управляющий должника приступил к продаже в порядке публичного предложения.
Согласно Порядку продажи имущества должника в форме публичного предложения (далее - порядок продажи), утвержденному комитетом кредиторов должника 24.09.2012, при публичной продаже начальная цена продажи Лота в„– 1 снижается по истечении каждых пяти рабочих дней на 2 125 000 руб.
Общество "Стройтех" в рамках дела в„– А76-12681/2010 о банкротстве Штурбабиной С.П. обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 12.01.2011 о включении требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в сумме 181 651 052 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.
Определением от 29.05.2012 по делу в„– А76-12681/2010 заявление общества "Стройтех" удовлетворено, определение от 12.01.2011 отменено по новым обстоятельствам.
Определением от 20.06.2012 отказано в удовлетворении требования банка на сумму 57 312 021 руб. 57 коп., в том числе, требования на сумму 28 379 093 руб. 92 коп., которое, как обеспеченное залогом исполнено частично в размере 15 390 000 руб. за счет продажи залогового имущества должника.
Конкурсный управляющий имуществом Штурбабиной С.П. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Определением от 28.08.2012 по делу в„– А76-12681/2010 произведен поворот исполнения определения от 12.01.2011, с банка в пользу Штурбабиной С.П. взыскано 15 390 000 руб., а представитель общества "Стройтех" присутствовал в судебном заседании при вынесении указанного определения.
Кроме того, представитель должника 15.05.2012 присутствовал на судебном заседании по делу в„– А76-12681/2010 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего имуществом Штурбабиной С.П.
Из определения от 22.05.2012 по делу в„– А76-12681/2010 следует, что при рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий Штурбабиной С.П. пояснял, что в адрес банка направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, а также, что погашение задолженности перед кредиторами осуществлялось пропорционально требованиям, включенным в реестр.
Определением от 19.10.2012 Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех".
Определением от 01.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев И.В.
К конкурсному управляющему должника Васильеву И.В. 19.01.2013 обратился председатель комитета кредиторов должника Сербинов Е.А. с требованием инициировать проведение заседания комитета кредиторов должника по вопросу о внесении изменений в порядок продажи Лота в„– 1.
В данном обращении содержались предложения об изменении шага продажи в части Лота в„– 1 на 17 000 000 руб.
Конкурсный управляющий должника Васильев И.В., приняв предложения комитета кредиторов должника, разработал такие изменения и представил их на утверждение комитету кредиторов 25.01.2013.
Комитет кредиторов утвердил изменения к порядку продажи Лота в„– 1, в соответствии с которыми, начальная цена продажи права требования к Штурбабиной С.П. снижается по истечении каждых пяти рабочих дней на 17 000 000 руб., а минимальная цена, ниже которой Лот в„– 1 не может быть продан на публичных торгах, составляет 723 354 руб. 62 коп.
Согласно протоколу о результатах продажи имущества посредством публичного предложения, Лот в„– 1 (дебиторская задолженность Штурбабиной С.П.) продан за 723 354 руб. 62 коп., победителем торгов признана Базулина С.А.
Определением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 в„– ВАС-375/12 индивидуальному предпринимателю Попкову А.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия Васильева И.В., выразившиеся во внесении изменений в публикацию о проведении торгов по продаже права требования к Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453), касающихся увеличения шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб., в разработке положения, по которому шаг снижения цены на указанных торгах составляет 17 000 000 руб., и в неотмене торгов по продаже права требования к Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453), а также отказано в удовлетворении заявления об отстранении Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Ссылаясь на то, что Васильев И.В., действуя в интересах одного из конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - общество "Вист"), принял предложение комитета кредиторов и внес изменения в порядок продажи, увеличив шаг продажи по истечении каждых пяти рабочих дней до 17 000 000 руб. в отношении права требования по взысканию со Штурбабиной С.П. денежных средств в размере 95 248 171 руб. 80 коп., в результате чего право требования с указанного лица в размере 95 248 171 руб. 80 коп. было продано только за 723 354 руб. 62 коп., также полагая, что в конкурсную массу должника не поступило 6 910 107 руб. 91 коп., которые были получены приобретателем дебиторской задолженности обществом "Вист" в деле о банкротстве Штурбабиной С.П., и, указывая на наличие в действиях Васильева И.В. нарушений требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Попков А.С. и представитель участников должника Ильин С.Е. обратились в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях конкурсного управляющего должника Васильева И.В. отсутствует.
Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с конкурсного управляющего должника Васильева И.В. убытков в размере 6 910 107 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, при этом права должника и кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Отсутствие вины, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума в„– 62) установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 постановления Пленума в„– 62).
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что решение комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства, а конкурсный управляющий, предлагая комитету кредиторов утвердить изменения в порядок продажи, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, был обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга, учитывая, что, являясь руководителем организации-должника, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах, а принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, при том, что по смыслу общей цели конкурсного производства, поскольку реализация дебиторской задолженности посредством публичного предложения производится по цене равной или, как правило, ниже фактического размера долга, конкурсный управляющий должен создать такие условия продажи, чтобы получить максимально выгодную цену, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что предлагая на утверждение комитету кредиторов 25.01.2013 изменения порядка продажи, конкурсный управляющий был обязан установить в полном объеме все обстоятельства, касающиеся спорной дебиторской задолженности на указанный момент, включая вероятность ее погашения дебитором с учетом его имущественного положения и предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием данной дебиторской задолженности, а также информировать о данных обстоятельствах кредиторов должника.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что решение о внесении изменений в порядок продажи имущества должника принято во исполнение требования председателя комитета кредиторов Сербинова Е.А., которое не было ничем мотивировано, а Васильев И.В. без осуществления каких-либо проверочных мероприятий приступил к разработке соответствующих изменений в порядок продажи и вынес его на утверждение комитета кредиторов, также, ничем не мотивируя необходимость внесения таких изменений, а на заседании комитета кредиторов не сообщил кредиторам никаких сведений о состоянии реализуемой дебиторской задолженности, при том, что в протоколе от 25.01.2013 заседания комитета кредиторов должника указана только одна причина необходимости внесения изменений в порядок продажи - реализация имущества слишком длительна и влечет увеличение срока конкурсного производства, наличие которой материалами дела не доказано, и, учитывая, что в период до получения Васильевым И.В. от Сербинова Е.А. предложения о внесении изменений в порядок продажи, в рамках дела в„– А76-12681/2010 были вынесены и вступили в законную силу судебные акты, в связи с принятием которых появилась реальная возможность поступления в конкурсную массу Штурбабиной С.П. от банка денежных средств в значительном размере, которые подлежали пропорциональному распределению между конкурсными кредиторами Штурбабиной С.П., включая общество "Стройтех", при том, что вероятность поступления денежных средств от банка является практически бесспорной, о чем Васильеву И.В., который принимал участие в судебных заседания по делу в„– А76-12681/2010, было точно известно, в то время как Васильев И.В. указанную информацию конкурсным кредиторам должника не сообщил, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент получения от председателя комитета кредиторов требования о внесении изменений в порядок продажи (19.01.2013), Васильев И.В. располагал информацией о том, что задолженность Штурбабиной С.П. перед обществом "Стройтех" будет частично погашена, однако данную информацию до конкурсных кредиторов должника не довел, и никаких мер по соответствующей корректировке стоимости вышеназванной дебиторской задолженности не предпринял, в то время как иное материалами дела не доказано.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что факт наличия в конкурсной массе Штурбабиной С.П. денежных средств, достаточных для частичного удовлетворения требования должника к Штурбабиной С.П., должен был существенно повлиять на продажную цену данного права требования должника к Штурбабиной С.П. и на решение комитета кредиторов о том, продавать ли данную дебиторскую задолженность либо взыскивать ее со Штурбабиной С.П., о чем не могло не быть известно Васильеву И.В. и заинтересованным в приобретении дебиторской задолженности потенциальным покупателям, тем более, что в дальнейшем общество "Вист", приобретшее спорную дебиторскую задолженность, в рамках дела о банкротстве Штурбабиной С.П. получило удовлетворение требований в общем размере 7 633 462 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Васильев И.В. не мог не знать, что вышеназванная дебиторская задолженность является ликвидной и имеются правовые возможности для ее реального взыскания, но кредиторов об этом не уведомил и сам не принял данное обстоятельство во внимание при разработке изменений порядка продажи.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорная дебиторская задолженность, приобретенная Базулиной С.А. у должника на торгах в форме публичного предложения 21.02.2013, была через незначительный промежуток времени (через месяц) реализована от Базулиной С.А. к кредитору должника - обществу "Вист", без осуществления замены в реестре требований кредиторов Штурбабиной С.П. должника на Базулину С.А., при том, что руководителем общества "Вист" является Пунько А.С. - член комитета кредиторов должника, непосредственно голосовавший за внесение изменений в порядок продажи, апелляционный суд правильно установил, что общество "Вист" было напрямую заинтересовано в максимально быстром и существенном снижении цены реализации дебиторской задолженности, что свидетельствует о наличии конфликта интересов.
Учитывая изложенное, и то, что Васильев И.В. не уведомил кредиторов о реальности частичного погашения спорной дебиторской задолженности и не учел это обстоятельство при разработке изменения порядка продажи, не представив при этом суду доказательств и достаточных и разумных пояснений в отношении необходимости внесения изменений в порядок продажи, критериев формирования шага снижения цены в размере 17 000 000 руб., при том, что само по себе наличие решения комитета кредиторов должника от 25.01.2012 о внесении изменений в порядок продажи не исключает обязанности конкурсного управляющего предоставить кредиторам всю необходимую информацию для принятия обоснованного решения, а также проверить такое решение на соответствие его требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции верно установил, что действия Васильева И.В. являлись недобросовестными, а допущенные им нарушения являются существенными, повлекли нарушение прав и убытки кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Васильева И.В., в конкурсную массу должника "Стройтех" не поступили денежные средства в размере 6 910 107 руб. 91 коп., кредиторы не получили частичное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Васильева И.В. и неблагоприятными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы, вследствие чего правомерно взыскал с Васильева И.В. в пользу должника убытки в размере 6 910 107 руб. 91 коп.
Доводы заявителей кассационных жалоб о преюдициальности обстоятельств, установленных определением от 27.05.2013, постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2013 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 по делу в„– А76-7331/10, для настоящего обособленного спора, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, и в связи с тем, что заявители по настоящему спору ссылаются на фактические обстоятельства, не совпадающие с фактическими обстоятельствами, на которые ссылался заявитель в ходе названного обособленного спора, в том числе, с учетом того, что предметом обособленного спора, на который ссылается заявитель, являлась законность (незаконность) действий Васильева И.В. по изменению шага снижения продажной цены имущества должника, по неоспариванию им решения собрания кредиторов от 21.01.2013 о таком изменении шага снижения цены, и по неотмене соответствующих торгов, в то время как в данном обособленном споре рассматривается вопрос о взыскании с Васильева И.В. убытков в связи с тем, что он не предоставил комитету кредиторов при решении вопроса об изменении порядка продажи всей имеющейся у него информации о состоянии спорной дебиторской задолженности, которая существенно влияет на вероятность взыскания названной дебиторской задолженности и на ее продажную цену, и сам не учел данную информацию при разработке изменений порядка продажи, что в результате привело к принятию комитетом кредиторов необоснованного решения, которое в дальнейшем не было оспорено Васильевым И.В., и к причинению спорных убытков должнику и его кредиторам, при том, что названные фактические обстоятельства, ранее арбитражным судом не исследовались.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка общества "ГСК "Югория" о необходимости прекратить производство по настоящему обособленному спору, так как вступившим в законную силу определением от 27.05.2013 по делу в„– А76-7331/2010 уже рассмотрены по существу требования, предъявленные в данном обособленном споре, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как основанная на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства, поскольку в названном обособленном споре суды рассматривали спор с иными предметом и основаниями.
Довод общества "ГСК "Югория" о необходимости привлечения Сербинова Е.А. к солидарной ответственности с Васильевым И.В., судом кассационной инстанции во внимание также не принимается, поскольку данный довод при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялся, при этом указанный довод не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и может быть предметом самостоятельного спора.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А76-7331/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Васильева Игоря Викторовича и акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------