АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-10376/16

Дело в„– А60-22563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича (далее - предприниматель Леонтьев В.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А60-22563/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Леонтьева В.А. - Доценко С.А. (доверенность от 11.02.2015 в„– 66АА2722320);
общества с ограниченной ответственностью "КМЗ" (далее - общество "КМЗ") - Гейдт Е.Н. (доверенность от 16.06.2016).

Общество "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Леонтьеву В.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение погрузочно-разгрузочной площадки с кран-балкой (навес), застроенная площадь замощения - 684,0 кв. м, застроенная площадь навеса - 798,0 кв. м, застроенная площадь навеса - 54,5 кв. м, общая площадь здания склада - 16,0 кв. м (лит. 1А, 1Б, 1В, 1Д), кадастровый номер 66:52:0000000:2741, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, дом в„– 2 (далее - спорный объект). Также истец просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ответчика на спорный объект.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 (судья Италмасова Е.Г.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Леонтьев В.А. просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами апелляционного суда, а также ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что исковые требования, заявленные обществом "КМЗ" в рамках настоящего дела направлены на обход правил и процедур, установленных арбитражным процессуальным законодательством, с целью добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А60-47829/2014, в„– 7747/2014 ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области. Заявитель считает, что предмет и основание иска по делу в„– А60-22563/2016 тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу в„– А60-22563/2016, отмечая, что предметом иска по названным в„– А60-22563/2016 и в„– А60-47829/2014 является требование о прекращение права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, в то время как основанием иска по данным делам является ссылка истца о том, что спорный объект недвижимости не является таковым.
Предприниматель Леонтьев В.А. полагает, что наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствуют об изменении основания либо предмета иска и не опровергает обоснованный вывод суда первой инстанции о совпадении предмета и основания исков по делу в„– А60-22563/2015 и ранее рассмотренному делу в„– А60-47829/2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу заявлено требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Леонтьева В.А. на объект недвижимого имущества и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Между тем, в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассмотрено дело в„– А60-47829/2014 по иску общества "КМЗ" к предпринимателю Леонтьеву В.А. о прекращении права собственности на тот же объект недвижимого имущества - погрузочно-разгрузочную площадку с кран-балкой (навеса), кадастровый (условный) номер 66-66-05/060/2009-089, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, дом в„– 2. Предметом иска являлось требование истца о прекращении права собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимого имущества со ссылкой на положения ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу в„– А60-47829/2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества "КМЗ" к предпринимателю Леонтьеву В.А. о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - погрузочно-разгрузочную площадку с кран-балкой (навес), кадастровый (условный) номер 66-66-05/060/2009-089, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, дом в„– 2.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассмотрено дело в„– А60-47829/2014 по иску общества "КМЗ" к предпринимателю Леонтьеву В.А., предмет и основание иска по которому тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу в„– А60-22563/2016.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предмет и основания иска по делу в„– А60-47829/2014 и по настоящему делу различны, поскольку по делу в„– А60-47829/2014 судом рассматривались требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости прекращенным, а по настоящему делу в„– А60-22563/2016 истцом заявлены требования о признании права собственности на спорный объект отсутствующим ввиду отсутствия у имущества признаков недвижимости; в силу данных обстоятельств суд пришел к выводам, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу и отменил обжалуемое определение, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.
По смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
О таком понимании предмета и основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование иска по делу в„– А60-47829/2014 истец ссылался на положения п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на невозможность использования спорного объекта по назначению и на его физическую утрату. Основанием иска по настоящему делу является указание о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае тождества споров по обоим делам в связи с различным основанием и предметом исков.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А60-22563/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------