АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-10306/16

Дело в„– А50-571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карелиной Елены Юрьевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-571/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Карелиной Е.Ю. - Косовских А.А. (доверенность от 22.10.2016 в„– 59АА2305563);
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Артюх А.Е. (доверенность от 18.05.2016 в„– 66АА3642886), Быков А.А. (доверенность от 16.09.2015 в„– 1407).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (ИНН: 5904215922, ОГРН: 1095904014469; далее - общество "ТехКомплектСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭнергосбыТ Плюс" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. задолженности по агентскому договору от 20.10.2014.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" заявило встречные исковые требования о признании права собственности общества "ЭнергосбыТ Плюс" на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН: 5024104671, ОГРН: 1095024003140; далее - общество "ЕЭС.Гарант") и взыскании с Карелиной Е.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 308 299 290 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЕЭС.Гарант".
Решением суда от 06.05.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования общества "ТехКомплектСервис" к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" оставлены без рассмотрения; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Карелина Е.Ю. обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена Карелиной Е.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства Карелиной Е.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.
Карелина Е.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству. Заявитель жалобы указывает на то, что о предъявлении встречного иска и о вынесенном решении Карелина Е.Ю. узнала 01.08.2016 после ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, как утверждает кассатор, в период с 05.02.2016 и по настоящее время Карелина Е.Ю. содержится под стражей, в связи с чем ей не было и не могло быть известно о принятых по делу судебных актах.

Проверив в соответствии с нормами ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 истек 06.06.2016.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Карелиной Е.Ю. поступила в Арбитражный суд Пермского края 22.08.2016, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на ее подачу.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы Карелиной Е.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от ответчика обстоятельствам. Как указал заявитель, 05.02.2016 в отношении Карелиной Е.Ю. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, в связи с чем она не имела и не могла иметь доступ к информации о вынесении указанного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения суда первой инстанции о принятии встречного искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 06.04.2016, а также копия решения от 06.05.2016 направлены в адрес Карелиной Е.Ю. по месту ее жительства в установленный законом процессуальный срок и возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство Карелиной Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд указал, что названная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана уважительной, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного ходатайства и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит вывод суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
Как указано заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Карелина Е.Ю. в период с 05.02.2016 и по настоящее время содержится под стражей, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 05.02.2016 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление от 29.07.2016 о продлении срока содержания под стражей.
По общему правилу к компетенции арбитражного суда не относится розыск и установление почтового адреса учреждения, в котором ответчик заключен под стражу.
Вместе с тем при наличии у суда информации о том, что в отношении адресата избрана мера пресечения, такая как заключение под стражу, и в отсутствие надлежащего представителя данного лица суд принимает меры по надлежащему извещению.
Ненаправление извещения по адресу исправительного учреждения (следственного изолятора) в указанном случае в силу п. 2 ч. 4 ст. 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть расценено как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В данном случае из аудиопротокола судебного заседания в суде первой инстанции от 04.05.2016 (32 минута аудиозаписи) следует, что привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Горностаев Максим Николаевич, работающий в публичном акционерном обществе "Т Плюс" в должности заместителя директора по безопасности и режиму, на вопрос суда о местонахождении ответчика пояснил, что на дату судебного разбирательства Карелина Е.Ю. содержится под стражей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" также подтвердил, что Карелина Е.Ю. содержится под стражей в настоящее время, о чем было известно истцу по встречному иску на дату подачи встречного искового заявления, поскольку данное лицо в уголовном судопроизводстве признано потерпевшим.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у суда первой инстанции информации о нахождении Карелиной Е.Ю. под стражей, однако судом не было предпринято мер по надлежащему извещению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе и о том, что Карелина Е.Ю. располагала достаточным временем для подачи апелляционной жалобы (с 07.05.2016 (даты публикации судебного акта) по 06.06.2016), нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по причине отсутствия у него сведений о вынесенном судом первой инстанции решении, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование не может быть признан правомерным, так как необоснованно лишает Карелину Е.Ю. права на судебную защиту путем пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Карелиной Е.Ю. к производству.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-571/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Карелиной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-571/2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------