АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф09-10009/16

Дело в„– А50-30346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин "Знание" (далее - общество "КМ "Знание", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу в„– А50-30346/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества "КМ "Знание" - Степанова И.М. (протокол внеочередного собрания участников общества от 15.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Чудинова С.Г. (доверенность от 12.11.2013), Шлыкова А.О. (доверенность от 13.04.2016).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "КМ "Знание" долга по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.07.2014 в„– 115488, в размере 10 912 руб. 91 коп. и пеней начисленных за период с 05.11.2015 по 16.02.2016, в размере 778 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович (далее - предприниматель Головнин С.Р.).
Решением суда от 26.04.2016 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "КМ "Знание" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взысканы задолженность в размере 10 912 руб. 91 коп., пени в размере 778 руб. 12 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 27.04.2016).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "КМ "Знание" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявление истцом к нему как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме требований о взыскании стоимости услуг по водоснабжению на общедомовые нужды необоснованно.
Как указывает общество "КМ "Знание", жилой дом, в котором расположено занимаемое им помещение, находится в управлении предпринимателя Головнина С.Р., который в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) вправе требовать оплаты названных услуг.
Заявитель отмечает, что наличие между ним и обществом "НОВОГОР-Прикамье" прямого договора на поставку воды и оказание услуг по водоотведению не содержит обязанности оплачивать стоимость услуг водоснабжения, оказанных на общедомовые нужды, и, соответственно, не изменяет положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в части порядка предъявления такой платы.
Общество "КМ "Знание" также полагает необоснованным вывод судов о расторжении между предпринимателем Головниным С.Р. и обществом "НОВОГОР-Прикамье" ранее заключенного договора водоснабжения от 14.02.2008 в„– 105487 на основании п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
Заявитель жалобы ссылается на то, что положения, содержащиеся в названном пункте, являются диспозитивными при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в договоре водоснабжения от 14.02.2008 в„– 105487 прямого указания на право ресурсоснабжающей организации отказаться от договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг.
Помимо изложенного общество "КМ "Знание" считает, что из представленного истцом расчета следует, что к оплате предъявляется весь объем услуг, оказанных на общедомовые нужды, превышающий нормативы потребления граждан - собственников жилых помещений спорного дома, что недопустимо в силу п. 44 Правила в„– 354.
Общество "НОВОГОР-Прикамье" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.05.2013 в„– 83-в, Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 в„– 361-в для истца утверждены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения; Администрацией города Перми постановлением от 02.02.2010 в„– 26 - установлены надбавки к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества "НОВОГОР-Прикамье".
Обществу "КМ "Знание" на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 369,1 кв. м и 1535,5 кв. м, находящиеся на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 42.
Функции управляющей компании в отношении данного дома осуществляет предприниматель Головин С.Р.
Договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения между обществом "НОВОГОР-Прикамье" и предпринимателем Головиным С.Р. в отношении названного многоквартирного жилого дома прекращены с 01.04.2014 на основании ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 30 Правил в„– 124 в связи с неисполнением данным предпринимателем, осуществляющим функции управляющей компании, обязанности по оплате стоимости поставленных ресурсов и наличием подтвержденной судебными актами задолженности, превышающей стоимость ресурсов за 3 расчетных периода.
В связи с данным обстоятельством общество "НОВОГОР-Прикамье" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения жителям и пользователям помещений в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 42, как исполнитель коммунальных услуг, ведет учет индивидуального потребления и осуществляет расчет объема холодной питьевой воды, поставленной на общедомовые нужды, а также выставляет требования к оплате и собирает соответствующие денежные средства.
Обществом "НОВОГОР-Прикамье" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "КМ "Знание" (абонент) заключен единый договор водоснабжения и водоотведения от 22.07.2014 в„– 115488.
Согласно п. 1 данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, водоотведение, приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду, водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 8 единого договора водоснабжения и водоотведения от 22.07.2014 в„– 115488 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пункт 62 единого договора водоснабжения и водоотведения от 22.07.2014 в„– 115488 предусматривает право организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае просрочки в оплате предъявить требования о взыскании неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
В силу п. 66 указанного договора он заключен сторонами на неопределенный срок.
Во исполнение единого договора водоснабжения и водоотведения от 22.07.2014 в„– 115488 в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года общество "НОВОГОР-Прикамье" отпускало обществу "КМ "Знание" питьевую воду на индивидуальное потребление и принимало сточные воды, а также предоставляло услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.
Общая стоимость оказанных обществом "НОВОГОР-Прикамье" в спорный период услуг составила 37 654 руб. 37 коп., из них на общедомовые нужды поставлена холодная вода стоимостью 10 912 руб. 81 коп.
Выставленные обществом "НОВОГОР-Прикамье" обществу "КМ "Знание" счета-фактуры оплачены частично, в связи с чем в адрес абонента направлена претензия от 10.11.2015 в„– 110-21739/11 с требованием о погашении долга в размере 10 912 руб. 81 коп.
Поскольку данная претензия оставлена обществом "КМ "Знание" без удовлетворения, общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности является верным, соответствует действующему законодательству, и документально не опровергнут, в связи с чем взыскал с ответчика долг в сумме 10 912 руб. 81 коп. на основании норм ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав доказанным нарушение обществом "КМ "Знание" сроков оплаты стоимости оказанных на общедомовые нужды услуг водоснабжения, суд первой инстанции также признал со ссылкой на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерными требования общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании неустойки.
Проверив правильность расчета данной санкции, суд установил, что неустойка рассчитана истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что меньше размера ставки, установленного в п. 62 единого договора водоснабжения и водоотведения от 22.07.2014 в„– 115488.
Отметив, что данное обстоятельство не ущемляет прав и интересов абонента, суд взыскал с общества "КМ "Знание" пени в заявленном размере равном 778 руб. 12 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что договорные отношения между обществом "НОВОГОР-Прикамье" и предпринимателем Головиным С.Р. прекращены, последний не осуществляет начисление и взимание платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем исполнителем данных услуг для собственников помещений в спорном доме является истец.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Ввиду того, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались обществом "НОВОГОР-Прикамье" для нужд собственников многоквартирного жилого дома, спорные отношения сторон подлежат первоочередному регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами в„– 354 и в„– 124.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (ст. 153, 154, 155, 157 данного Кодекса).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил в„– 354).
По общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 Правил в„– 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как следует из п. 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 по делу в„– АКПИ14-470).
Пункт 18 Правил в„– 354 предоставляет собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации, право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
К спорным отношениям в части, не урегулированной жилищным законодательством, применяются также положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (абз. 2 п. 1 данных Правил).
В соответствии с п. 18 данных Правил договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами, обязанной стороной к заключению которых выступает организация водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абз. 2 п. 18 Правил в„– 354).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 данного Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, суды установили, что в спорный период заключенный в письменном виде договор водоснабжения и водоотведения между предпринимателем Головиным С.Р. и обществом "НОВОГОР-Прикамье" отсутствовал (ранее действующий договор расторгнут по п. 30 правила в„– 124 в связи с уклонением третьего лица от исполнения обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов); фактических договорных отношений между указанными лицами также не имеется, поскольку предприниматель Головин С.Р. не осуществляет начисление и взимание платы за указанные коммунальные услуги с собственников помещений спорного дома, а осуществление соответствующих обязанностей принял на себя непосредственно истец, с которым у ответчика имеется действующий единый договор водоснабжения и водоотведения от 22.07.2014 в„– 115488.
С учетом данных конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость оказанных в спорный период на общедомовые нужды услуг водоснабжения обществу "НОВОГОР-Прикамье" и ввиду отсутствия доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки, проверив при этом ее расчет.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанным по отношению к обществу "НОВОГОР-Прикамье" лицом по оплате стоимости названных услуг остается предприниматель Головин С.Р., поскольку жители дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 42, не избрали иного способа управления, отклоняется судом кассационной инстанции.
Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно вследствие смены управляющей организации или способа управления, а также расторжения договора с ресурсоснабжающей организацией с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подп. "а" п. 30 Правил в„– 124.
Тот факт, что договорные отношения между предпринимателем Головиным С.Р. и обществом "НОВОГОР-Прикамье" правомерно прекращены с 01.04.2014 на основании норм ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил в„– 124, непосредственными участниками данных отношений не оспаривается и не входит в круг обстоятельств, подлежащих проверке по настоящему делу в целях разрешения спора сторон по существу, исходя предмета и оснований иска.
Кроме того, заявляя о том, что соответствующий договор является действующим, общество "КМ "Знание" не представило соответствующих доказательств, опровергающих вывод суда о том, что договорные отношения между предпринимателем Головиным С.Р. и обществом "НОВОГОР-Прикамье" прекращены.
Следует отметить, что по смыслу норм действующего законодательства сама по себе управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов непосредственных потребителей коммунальных услуг, в связи с чем непосредственное внесение собственниками помещений многоквартирного жилого дома платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Возражая против заявленных исковых требований со ссылкой на то, что не является надлежащим ответчиком, общество "КМ "Знание" не предоставляет доказательств, позволяющих сделать вывод, что обязанность по оплате стоимости услуги по водоснабжению на общедомовые нужды надлежащим образом исполнена им лицу, в управлении которого находится дом.
При этом сам факт оказания данной услуги в спорный период и наличие обязанности ее оплатить признает, в частности, в тексте кассационной жалобы.
Изложенное свидетельствует о том, что названные доводы общества "КМ "Знание" направлены на необоснованное уклонение от несения обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг водоснабжения на общедомовые нужды, оказанных исходя из материалов дела обществом "НОВОГОР-Прикамье" как исполнителем данной отдельной коммунальной услуги.
Относительно утверждения общества "КМ "Знание" о том, что расчет истца противоречит п. 44 Правил в„– 354, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В абзацах 2 и 3 п. 44 Правил в„– 354 предусмотрена обязанность управляющей организации за свой счет оплатить ресурсоснабжающей организации (при отсутствии соответствующего решения собственников помещений жилого многоквартирного дома) объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В то же время согласно абз. 4 п. 44 Правил в„– 354 если ресурсоснабжающая организация выполняет функцию исполнителя определенного вида коммунальной услуги, то названная разница относится на собственников помещений жилого многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения в„– 2 к данным Правилам.
Суды оценили произведенный обществом "НОВОГОР-Прикамье" расчет и установили, что объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с п. 11 Приложения в„– 2 к Правилам в„– 354, и ответчиком не опровергнут (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 13031/12.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КМ "Знание" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу в„– А50-30346/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин "Знание" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------