АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9980/16

Дело в„– А60-60033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН: 6664017429, ОГРН: 1026605773600; далее - предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу в„– А60-60033/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
предприятия "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - Чулков А.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 137);
Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - заинтересованное лицо) - Турыгина Н.В. (доверенность от 18.12.2015 в„– 437/05/01-12).

Предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным предписания от 27.11.2015 в„– 167/5-2015 об устранении нарушений, предъявляемых к использованию земельных участков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588; далее - министерство).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм действующего законодательства.
Податель жалобы, приводя требования ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", настаивает на том, что при проведении проверки не произведено фактическое установление границ обследуемого земельного участка, границы земельного участка установлены визуально.
Заявитель выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Администрации города Екатеринбурга является уполномоченным органом, поскольку заинтересованное лицо превысило имеющиеся у него полномочия. Податель жалобы также полагает, что установленные судом обстоятельства в рамках дел в„– А60-20132/14, в„– А60-21287/2013 преюдициального значения не имеют.
В обоснование своей позиции предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", ссылаясь на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), также утверждает о том, что в компетенцию министерства входит полномочие по самостоятельному распоряжению принадлежащим Свердловской области имуществом.
Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Администрация города Екатеринбурга, министерство в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения от 13.10.2015 в„– 198/46/23 27.11.2015 Администрацией города Екатеринбурга проведена проверка использования подателем жалобы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:0003. По результатам проверки административным органом 27.11.2015 составлен акт в„– 1293/5-2015, в адрес предприятия "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" выдано предписание в„– 167/5-2015.
Полагая, что названное предписание заинтересованного лица является незаконным, податель жалобы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания предписания от 27.11.2015 в„– 167/5-2015 об устранении нарушений, предъявляемых к использованию земельных участков незаконным, а, следовательно, нарушающими права и законные интересы предприятия "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" в сфере его деятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 26 Земельного кодекса права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".В соответствии с ч. 1 ст. 161 названного Кодекса в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.
На основании ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, здание (часть строения с пристроями (литер ББ1БЗ) на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1 от 27.12.1991 принадлежит Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ в„– 071446), расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 145, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501005:0003.
Предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" владеет данным имуществом на основании договора о передаче государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 30.12.1992 (свидетельство о государственной регистрации права АВ 66 в„– 088658).
В ходе проведенной Администрацией города Екатеринбурга проверки использования подателем жалобы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:0003 установлено, что заявитель использует указанный земельный участок под сооружением санитарно-технического назначения, которое принадлежит данному лицу на праве хозяйственного ведения. Правоустанавливающие документы на участок с кадастровым номером 66:41:0501005:0003 у предприятия "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" отсутствуют.
По результатам проверки 27.11.2015 заинтересованным лицом составлен акт 1293/5-2015, вынесено предписание в„– 167/5-2015, в котором указано на необходимость устранить в срок до 25.01.2015 допущенное нарушение, а именно: оформить предусмотренные законодательством Российской Федерации права на используемый земельный участок.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об использовании предприятием "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" спорного земельного участка под сооружением санитарно-технического назначения, принадлежащего данному лицу на праве хозяйственного ведения без наличия соответствующих правоустанавливающих документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное предписание законно, поскольку выдано на основании установленных нарушений Земельного кодекса уполномоченным органом. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что в ходе проведения проверки был выявлен факт самовольного занятия спорного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501005:0003 находится в неразграниченной государственной собственности.
Апелляционный суд также обоснованно, вопреки доводам жалобы, отклонил довод заявителя относительно того, что при проведении проверки фактическое установление границ обследуемого земельного участка не произведено, границы спорного земельного участка установлены визуально, поскольку в рамках дел в„– А60-20132/14, в„– А60-21287/2013 арбитражным судом установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501005:003, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, санитарного сооружения. Следовательно, данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения представителя Администрации города Екатеринбурга о том, что спорное предписание уже исполнено, поскольку договор аренды спорного земельного участка, находящегося в собственности Свердловской области, уже заключен и представлен в материалы дела.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предприятия "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" о признании незаконными предписания от 27.11.2015 в„– 167/5-2015 об устранении нарушений, предъявляемых к использованию земельных участков.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предприятию "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу в„– А60-60033/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2016 в„– 8298.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------