АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9952/16

Дело в„– А71-7895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение "Первая РКБ Минздрава УР", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 по делу в„– А71-7895/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Диомед" (далее - общество "Диомед") - Созонова А.С. (доверенность от 12.03.2015).

Учреждение "Первая РКБ Минздрава УР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Диомед" пеней по контракту от 06.11.2014 в„– 523ГК в размере 2345 руб. 70 коп., пеней по контракту от 27.12.2013 в„– 682ГК в размере 1391 руб. 53 коп., пеней по контракту от 19.11.2014 в„– 557ГК в размере 72 719 руб. 25 коп., пеней по контракту от 13.02.2014 в„– 103ГК в размере 2 618 992 руб. 29 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - общество "Банк ВТБ 24", гарант).
Решением суда от 23.03.2016 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Диомед" в пользу учреждения "Первая РКБ Минздрава УР" взысканы пени по контракту от 13.02.2014 в„– 103ГК в общей сумме 149 737 руб. 44 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2026 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "1 РКБ Минздрава УР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении заявленных требований допущено неверное толкование п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063), что привело к безосновательному перерасчету начисленных и заявленных к взысканию пеней и неправомерное частичное удовлетворение иска.
Как указывает учреждение "Первая РКБ Минздрава УР", названные нормативные положения носят императивный характер и предусматривают необходимость учитывать при определении пеней, подлежащих начислению за допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательств, цену контракта, а не стоимость поставки по отдельным заявкам заказчика.
Кроме того заявитель жалобы считает, что произведенный судами перерасчет необоснованно уменьшает количество дней для начисления неустойки.
Учреждение "Первая РКБ Минздрава УР" отмечает, что размер пеней, подлежащих взысканию с поставщика за нарушением обязательств в виде просрочки исполнения, прямо предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и Правилами в„– 1063, и ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, заключая контракты от 27.12.2013 в„– 682ГК, от 06.11.2014 в„– 523ГК, от 19.11.2014 в„– 557ГК и от 13.02.2014 в„– 103ГК, мог оценить последствия, которые могут наступить для него в случае просрочки поставки товаров.
С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что начисленная судами неустойка несоразмерна последствиям допущенных обществом "Диомед" нарушений контрактных обязательств, приводит к получению поставщиком преимущества в обход норм действующего законодательства, цели которого направлены на обеспечение стабильности и дисциплины в отношениях по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд.
Как считает, учреждение "Первая РКБ Минздрава УР" снижение неустойки, подлежащей взысканию с поставщика, в рассматриваемом случае возможно только по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности наличия для этого оснований.
Помимо изложенного в подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы обращает внимание на разъяснения применения положений Закона в„– 44-ФЗ, изложенные в письме Минэкономразвития России от 22.06.2016 в„– Д28и-1680.
Общество "Диомед" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу учреждения "1 РКБ Минздрава УР", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения в электронной форме открытого аукциона учреждением "Первая РКБ Минздрава УР" (заказчик) и обществом "Диомед" (поставщик) заключены контракты от 27.12.2013 в„– 682ГК, от 06.11.2014 в„– 523ГК, от 19.11.2014 в„– 557ГК и от 13.02.2014 в„– 103ГК, предметом которых являлась поставка товаров, указанных в спецификациях к данным договорам (медицинские препараты).
Место поставки: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 57, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Главный корпус, аптека, 7 этаж (п. 2.1 названных контрактов).
Срок поставки согласован сторонами в п. 2.2 контрактов от 27.12.2013 в„– 682ГК, от 06.11.2014 в„– 523ГК, от 19.11.2014 в„– 557ГК и от 13.02.2014 в„– 103ГК и составляет с момента получения заявки от заказчика 10 календарных дней по контракту от 27.12.2013 в„– 682ГК, по другим контрактам - 15 календарных дней.
Цена контракта от 27.12.2013 в„– 682ГК составляет 46 248 руб. (п. 4.1), контракта от 06.11.2014 в„– 523ГК - 111 968 руб. (п. 3.1), контракта от 19.11.2014 в„– 557ГК - 149 172 руб. (п. 3.1), контракта от 13.02.2014 в„– 103ГК - 2 745 218 руб. (п. 4.1).
В соответствии с условиями указанных контрактов для их заключения поставщиком заказчику представлено обеспечение исполнения договорных обязательств по контракту от 27.12.2013 в„– 682ГК в сумме 4920 руб., по контракту от 06.11.2014 в„– 523ГК - в сумме 5801 руб. 67 коп., по контракту от 19.11.2014 в„– 557ГК - в сумме 10 432 руб. 83 коп. и по контракту от 13.02.2014 в„– 103ГК - в сумме 275 580 руб.
Обеспечение исполнения контрактов представлено в форме банковской гарантии, выданной обществом "Банк ВТБ 24".
В период с июля 2014 года по октябрь 2015 года общество "Диомед" поставляло заказчику предусмотренный условиями заключенных контрактов товар.
В связи с тем, что в ходе исполнения контрактов от 27.12.2013 в„– 682ГК, от 06.11.2014 в„– 523ГК, от 19.11.2014 в„– 557ГК и от 13.02.2014 в„– 103ГК со стороны общества "Диомед" имели место просрочки поставки товара, в его адрес учреждением "Первая РКБ Минздрава УР" направлялись требования об оплате неустойки от 21.04.2015 в„– 1636, от 21.04.2015 в„– 1639, от 21.04.2015 в„– 1637, 13.03.2015 в„– 1050, от 03.06.2015 в„– 2249.
Поскольку в добровольном порядке общество "Диомед" изложенные в указанных претензиях требования о выплате пеней не исполнило, заказчик воспользовался предоставленным при заключении названных контрактов обеспечением в форме банковской гарантии и на основании требования от 26.12.2014 в„– 5469 получило от гаранта исполнение на сумму 275 580 руб., в том числе 274 421 руб. 80 коп. в счет уплаты штрафа и 1158 руб. 20 коп. в счет уплаты пеней.
Ссылаясь на то, что полученные от гаранта денежные средства не покрыли общую сумму пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, учреждение "Первая РКБ Минздрава УР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт нарушения обществом "Диомед" сроков поставки товара по контрактам от 27.12.2013 в„– 682ГК, от 06.11.2014 в„– 523ГК, от 19.11.2014 в„– 557ГК и от 13.02.2014 в„– 103ГК документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с чем признал требование истца об уплате неустойки, начисление которой за ненадлежащее исполнение соответствующих договорных обязательств поставщиком, обоснованным.
При этом суд первой инстанции указал на необходимость начисления неустойки в данном случае от суммы фактически просроченного поставщиком обязательства отдельно по каждой заявке заказчика с учетом периода просрочки исполнения обязательства по такой заявке.
Произведя соответствующий перерасчет заявленных к взысканию пеней, суд установил, что по контрактам в„– 682ГК, 523ГК, 557ГК истцом излишне списано обеспечительных платежей в общей сумме 6359 руб. 77 коп., в связи с чем, принимая во внимание также содержание судебных актов по делу в„– А71-2854/2015, согласно которым в счет уплаты неустойки по контракту в„– 103ГК заказчиком уже получено 1158 руб. 20 коп. из общей суммы неустойки по данному контракту, подлежащей уплате и равной 157 255 руб. 41 коп., суд удовлетворил заявленные требования в размере 149 737 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, вопреки доводам учреждения "Первая РКБ Минздрава УР" начисление неустойки на общую сумму заключенных контрактов без учета суммы фактически исполненного поставщиком отдельными партиями обязательства противоречит общему смыслу гражданского законодательства.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и призванная компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором определена как денежная сумма, исчисленная путем определения процентного отношения к сумме неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, либо путем установления процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В силу ч. 4 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 7 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами в„– 1063.
В соответствии с п. 6 Правил в„– 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
В пункте 6 Правил в„– 1063 определена формула расчета пени, вместе с тем, для получения необходимого арифметического значения для расчета следует определить такие величины, как ставка (С) и коэффициент (К).
В соответствии с п. 6, 7 и 8 Правил в„– 1063 размер ставки (С) и коэффициент (К) определяются по формулам: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки; К = (ДП : ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); при К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Оценив материалы дела с учетом норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставка товара по контрактам от 27.12.2013 в„– 682ГК, от 06.11.2014 в„– 523ГК, от 19.11.2014 в„– 557ГК и от 13.02.2014 в„– 103ГК осуществлялась обществом "Диомед" с нарушениями сроков, что дает право заказчику в силу норм действующего законодательства и непосредственно условий указанных контрактов требовать уплаты неустойки.
Между тем, принимая во внимание то, что условиями названных контрактов предусматривалось исполнение обществом "Диомед" обязательств по поставке товара по отдельным заявкам заказчика и фактически товар поставлялся заказчику несколькими партиями, суды пришли к выводу о том, что расчет пеней, произведенный истцом без использования в нем соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами в„– 1063, а именно исходя из всей цены каждого из контрактов без учета сумм отдельных заявок и периодов просрочки исполнения по каждой из них, является необоснованным.
Произведя перерасчет санкций, обязанность по уплате которых обусловлена несвоевременным исполнением поставщиком обязательств по контрактам от 27.12.2013 в„– 682ГК, от 06.11.2014 в„– 523ГК, от 19.11.2014 в„– 557ГК и от 13.02.2014 в„– 103ГК суды установили, что сумма пеней составила: по контракту в„– 682ГК - 1080 руб. 81 коп., по контракту в„– 523ГК - 5431 руб. 54 коп., по контракту в„– 557ГК - 8282 руб. 38 коп. и по контракту в„– 103ГК - 157 255 руб. 41 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая суммы, фактически полученные заказчиком за счет предоставленного при заключении названных контрактов обеспечения, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 149 737 руб. 44 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения "Первая РКБ Минздрава УР", сводящиеся к утверждению о неправомерности произведенного судами перерасчета начисленных санкций, со ссылками на то, что в п. 6 Правил в„– 1063 прямо содержится указание на необходимость учитывать общую цену контракта; а также на то, что снижение санкций за несвоевременную поставку товаров в рассматриваемом случае возможно только по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет истца, осуществленный исходя из общей цены каждого из контрактов и без учета сроков их исполнения по каждой из заявок противоречит общему смыслу норм Федерального закона в„– 44-ФЗ и Правил в„– 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14).
Минфин России в Письме от 27.11.2014 в„– 02-02-04/60726 разъяснял, что по контракту, в котором установлено поэтапное исполнение обязательств, используемые в формуле расчета пени переменные (цена контракта, объем исполненных обязательств, срок исполнения обязательств) можно определять в соответствии с показателями по конкретным этапам.
Таким образом методика расчета неустойки, предложенная учреждением "Первая РКБ Минздрава УР", не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, заявитель кассационной жалобы вместе с тем при определении показателя ДК (срок исполнения обязательства по контракту) для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Такой подход свидетельствует об использовании несоотносимых величин и, соответственно, искажает заложенный в Правилах в„– 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки, соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на содержание письма Минэкономразвития России от 22.06.2016 в„– Д28и-168 не может быть принята во внимание.
В данном письме помимо выводов, которые заявитель жалобы расценивает в качестве подтверждающих занимаемую им по спору правовую позицию, содержится указание на то, что в настоящее время Минфином России совместно с Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службой России готовится проект федерального закона, вносящего изменения в нормы Закона в„– 44-ФЗ, предусматривающие, в частности, осуществление расчета пеней от размера оплаты этапа исполнения контракта, по которому допущена просрочка, в случае если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта.
Таким образом, принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенных сторонами контрактов, а также смысл, цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в заявленном учреждением "Первая РКБ Минздрава УР" размере, определенном исходя расчета пеней, произведенного заказчиком при применении формул по п. 6 Правил в„– 1063 с использованием несоотносимых величин.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.
Нарушений применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам или нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Первая РКБ Минздрава УР" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 по делу в„– А71-7895/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------