АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф09-9821/16

Дело в„– А71-10907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу в„– А71-10907/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ФКУ "ОСК Центрального военного округа" - Кобяков И.Г. (доверенность от 07.07.2016).

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, в сумме 365 333 руб. 33 коп., а также неустойки начисленной за просрочку оплаты услуг за период с 26.03.2015 по 17.08.2015, в сумме 24 279 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 51 указанного Кодекса определением от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка").
Решением суда от 08.04.2016 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" взысканы 365 333 руб. 33 коп. основного долга, а также 10 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению со ссылкой на ст. 210, 438, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку услуги оказывались на объектах недвижимости, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Краева, 40а, ул. Выборная, 19, ул. Зенитная, 2а, ул. Красногеройская, 73, ул. Коммунаров, 349, ул. Дзержинского, 1а, ул. Ключевой поселок, 41, ул. Халтурина, 2, собственником, владельцем или пользователем которых ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не является. По мнению заявителя, указанный вывод судебных инстанций не учитывает того, что данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, следовательно, должны самостоятельно оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению.
Так, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" ссылается на то, что в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в целях оказания ему истцом услуг и, соответственно, для получения впоследствии оплаты их стоимости заключение государственного контракта является обязательным условием.
Помимо изложенного, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" отмечает, что в соответствии с условиями государственного контракта от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ обязанность по оплате стоимости оказанных МУП г. Ижевска "Ижводоканал" услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов возложена на общество "Славянка", являющееся согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Кроме того, как указывает ФКУ "ОСК Центрального военного округа", обществу "Славянка" по акту приема-передачи переданы сети холодного водоснабжения и водоотведения для обслуживания объектов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Зенитная, 2а, ул. Красногеройская, 73, ул. Дзержинского, 1а, ул. Выборная, 19, ул. Краева, 40а.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не является надлежащим ответчиком по заявленным МУП г. Ижевска "Ижводоканал" исковым требованиям.
МУП г. Ижевска "Ижводоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года в отсутствие письменного договора МУП г. Ижевска "Ижводоканал" оказывало ФКУ "ОСК Центрального военного округа" услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении следующих объектов:
- Отдел Военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Краева, 40а);
- Отдел Военного комиссариата Удмуртской Республики по Первомайскому, Ленинскому району г. Ижевска и Завьяловскому району (г. Ижевск, ул. Выборная, 19);
- Отдел Военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Дзержинского, 1а);
- Сборный пункт Военного комиссариата Удмуртской Республики (г. Ижевск, ул. Зенитная, 2а);
- Военный комиссариат Удмуртской Республики (г. Ижевск, ул. Красногеройская, 73);
- Военная прокуратура Ижевского гарнизона (г. Ижевск, ул. Коммунаров, 349);
- Военная прокуратура Ижевского гарнизона (г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 41);
- Филиал в„– 17 ФГКУ "354ВКГ", гараж, склад (г. Ижевск, ул. Халтурина, 2).
По расчетам МУП г. Ижевска "Ижводоканал" задолженность по оплате услуг, оказанных в отношении данных объектов в заявленный период, составила 365 333 руб. 33 коп.
Письмом от 21.08.2015 в„– 8059/02-31 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки.
Неисполнение ФКУ "ОСК Центрального военного округа" обязанности по уплате денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является доказанным, как и наличие задолженности по оплате данных услуг в заявленном к взысканию размере, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика долг в сумме 365 333 руб. 33 коп.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривающего право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать от абонента уплаты неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 24 279 руб. 44 коп. неустойки отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке государственного контракта само по себе не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных ему услуг в силу норм ст. 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Нормами ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 указанной статьи).
Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ).
В пункте 11 ст. 7 Закона в„– 416-ФЗ предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644.
В соответствии со ст. 28 данных Правил абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения сложились именно между истцом и ответчиком; факт оказания МУП г. Ижевска "Ижводоканал" услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен; доказательства уплаты задолженности в сумме 365 333 руб. 33 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования МУП г. Ижевска "Ижводоканал".
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что отсутствие заключенного между сторонами контракта, наличие которого в силу положений Закона в„– 44-ФЗ и Закона о водоснабжении и водоотведении является обязательным, отклоняется судом кассационной инстанции.
Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного государственного контракта на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку никто не вправе извлекать из своего поведения необоснованные преимущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10, от 06.09.2011 в„– 4905/11, от 14.02.2012 в„– 12035/11, от 25.06.2013 в„– 1838/13).
Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и обществом "Славянка" заключен государственный контракт от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, в соответствии с условиями которого на общество "Славянка" возлагалась обязанность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов войсковых частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации.
Во исполнение государственного контракта в отношении объектов: Военный комиссариат Удмуртской Республики (г. Ижевск, ул. Красногеройская, 73); Сборный (призывной) пункт Военного комиссариата Удмуртской Республики (г. Ижевск, ул. Зенитная, 2а); Отдел Военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Дзержинского, 1а); призывной пункт (г. Ижевск, ул. Краева, 40а); Отдел Военного комиссариата Удмуртской Республики по Первомайскому, Ленинскому районам г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Выборная, 19) между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (водоканал) и обществом "Славянка" (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2011 в„– 198. Срок действия договора - до 31.12.2013.
По инициативе ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в лице 790 территориального отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг г. Казань, истцу был направлен проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в„– 110 в отношении объектов, поименованных в нем.
Заявка на заключение государственного контракта направлена на основании указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2014 в„– 370/1/1/7043 об обеспечении заключения прямых договоров на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения при наличии присоединенных сетей по мере избрания гарантирующих организаций соответствующих муниципальных образований.
Государственный контракт подписан со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с протоколом разногласий.
Однако направленный истцом указанный проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в 2014 году до настоящего времени не согласован и не подписан.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие у ответчика обязанности заключить государственный контракт с истцом на поставку холодной питьевой воды, отведение сточных вод в отношении объектов, отсутствовавших в заключенном ранее с обществом "Славянка" договоре на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2011 в„– 198: Военная прокуратура Ижевского гарнизона (г. Ижевск, ул. Коммунаров, 349); Военная прокуратура Ижевского гарнизона (г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 41); Филиал в„– 17 ФГКУ "354ВКГ", гараж, склад (г. Ижевск, ул. Халтурина, 2), предусмотрено распоряжением Министра обороны Российской Федерации о заключении командующими войсками военных округов прямых договоров с гарантирующими организациями и поставщиками, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых обществом "Славянка".
Вместе с тем факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств того, что услуги оказывались ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались вообще, не представлено.
В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с нормой п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного в спорный период фактические отношения по водоснабжению и водоотведению сложились именно между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ФКУ "ОСК Центрального военного округа".
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что лицом, обязанным в рассматриваемом случае оплачивать стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных МУП г. Ижевска "Ижводоканал", является общество "Славянка", со ссылками на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р и контракт от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в спорный период времени договорных отношений между истцом и обществом "Славянка" не имелось, таким образом, общество "Славянка" в указанный период не являлось поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.
Довод ФКУ "ОСК Центрального военного округа" о том, что спорные объекты не являются собственностью ответчика, в отношении которых МУП г. Ижевска "Ижводоканал" оказывало услуги, ранее являлся предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Кроме того, указанный довод по существу не затрагивает вопросов применения норм материального права, а выражает несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.
Согласно норме ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ "ОСК Центрального военного округа" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу в„– А71-10907/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------